Решение по делу № 8Г-9257/2023 [88-10016/2023] от 12.09.2023

УИД № 07RS0001-02-2022-006551-52

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 13-22/2023

№ 88-10016/2023

21 ноября 2023 года                                                                             г. Пятигорск

    Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО «Кулон Юг» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

по кассационной жалобе АО "Кулон Юг" на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июня 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

                                          УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Кулон Югрос» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указав в обоснование требований на то, что дополнительным решением Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 07.04.2017г. по делу №Т-20/2013-М, суд решил: в порядке процессуального правопреемства произвести замену Борисенко Е.В. на Никиташенко И.Н. в части прав и обязанностей по решению Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 08.10.2013г. по делу №Т-20/2013-М; признать за закрытым акционерным обществом «Кулон Югрос», ОГРН 052600771794, право собственности на сооружение - подстанция 35/10 КВА, площадью застройки 188,6 кв. м., расположенной по адресу: <адрес> на земельном участке, с кадастровым номером №. Постановлением Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 11.04.2017г. по делу №Т-20/2013-М, суд постановил: в порядке процессуального правопреемства произвести замену ФИО3, <адрес>, на ФИО4, КБР,                <адрес>, в части прав и обязанностей по дополнительному решению Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 07.04.2017года по делу №Т-20/2013-М. В настоящее время должник Киселев И.Ф. уклоняется от исполнения решения третейского суда. Заявитель просил выдать исполнительный лист на дополнительное решение Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 07.04.2017г. по делу №Т20/2013-М.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 августа 2023 года производство по апелляционной жалобе прекращено.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, не имеется.

    ЗАО «Кулон Югрос» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

    Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 мая 2017 года выдан исполнительный лист на дополнительное решение Арбитражного суда на Кавказских Минеральных <адрес> при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 07.04.2017г. по делу №Т- 20/2013-М в части: признать за Закрытым акционерным обществом «Кулон Югрос», ОГРН 052600771794, право собственности на сооружение - подстанция 35/10 КВА, площадью застройки 188,6 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, на земельном участке, с кадастровым номером №.

    Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 года, определение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

    02 мая 2023 года от заинтересованного лица Жамойда М.А. поступило заявление об утверждении мирового соглашения.

    03 мая 2023 года в суд поступило заявление АО «Кулон-Юг» об утверждении мирового соглашения.

    Разрешая заявленное требование и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался статьями 423, 425, 426, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований к утверждению мирового соглашения, о фактическом отсутствии спора между сторонами третейского разбирательства, сославшись в том числе на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21 марта 2023 года.

    Суд апелляционной инстанции обжалуемым определением прекратил производство по частной жалобе, поскольку частная жалоба подана на определение суда первой инстанции, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке.

    Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы.

    В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

    По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 3 октября 2023 г. N 46-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобой гражданки С." принцип добросовестности (с учетом статьи 75.1 Конституции Российской Федерации) является одним из элементов публичного порядка Российской Федерации, а потому установленная государственным судом недобросовестность сторон третейского разбирательства - в том числе игнорирование ими интересов третьих лиц, создание видимости частноправового спора с целью его передачи на разрешение третейского суда и тем более злоупотребление правом - может послужить основанием для вывода о нарушении публичного порядка Российской Федерации и для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

          Поскольку публичный порядок включает в себя основополагающие принципы российского права, его нарушение - как основание для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 426 ГПК Российской Федерации, пунктом 2 части 4 статьи 239 АПК Российской Федерации - не может быть установлено ввиду лишь того обстоятельства, что гражданско-правовой спор, рассмотренный третейским судом и прямо не исключенный законодателем из числа способных быть предметом арбитража, обладает публичной значимостью. Вместе с тем констатация такого нарушения не исключается, если с учетом обстоятельств дела, в том числе обстоятельств заключения арбитражного соглашения, государственный суд сделает вывод о том, что стороны рассчитывают создать видимость частноправового спора и получить формальные основания для регистрации прав на недвижимость в обход предписаний закона (например, заведомое отсутствие у сторон арбитражного соглашения прав на соответствующее имущество, отсутствие между ними гражданско-правового отношения, из которого мог бы возникнуть спор, передаваемый в третейский суд, и др.).

         Создание видимости права (включая право на передачу спора в третейский суд), т.е. обман или иное намеренное искажение информации, способствующее получению несоразмерных преимуществ при вступлении в частно- и публично-правовые отношения, представляет собой, по сути, действие, направленное на обход закона с противоправной целью. Подобное поведение порицается как законом (статья 10 ГК Российской Федерации), так и судебной практикой (например, обзоры практики Верховного Суда Российской Федерации: N 3 (2015), пункт 4 обзора практики Судебной коллегии по экономическим спорам; N 5 (2017), пункт 32; N 1 (2018), пункт 14).

         Так, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (иностранного арбитражного решения), в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если действительной целью обращения в суд являлось создание видимости гражданско-правового спора и получение формального основания для перечисления денежных средств, в том числе из России в иностранные юрисдикции (пункт 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям; утвержден 8 июля 2020 года).

     Как следует из материалов дела, арбитражное соглашение от 17 марта 2017 года заключено между ЗАО «Кулон Югрос» и ЗАО «Контур-Строй-Трест».

    Дополнительным арбитражным решением от 7 апреля 2017 года, являющимся предметом судебного исследования, в порядке процессуального правопреемства произведена замена Борисенко Е.В. на Никиташенко И.Н. части прав и обязанностей по решению Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре «Арбитр» от 18.10.2013.

    Постановлением Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 11.04.2017г. по делу №Т-20/2013-М, в порядке процессуального правопреемства произведена замена Никиташенко И.Н. на Киселева И.Ф., в части прав и обязанностей по дополнительному решению Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 07.04.2017года по делу №Т-20/2013-М.

         Исходя из правовой позиции, закрепленной в вышеизложенном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, на суд возлагается обязанность установить наличие у сторон арбитражного соглашения прав на соответствующее имущество.

         Однако, ни в материалах гражданского дела, ни в дополнительном решении Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 07.04.2017г. по делу №Т-20/2013-М, не имеется сведений о правоустанавливающих документах на спорное недвижимое имущество, как у первоначального ответчика по делу ЗАО «Контур-Строй-Трест» (решение Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре «Арбитр» от 18.10.2013 в материалы дела не представлено), так и у его предполагаемых правопреемников (документы, подтверждающие основания правопреемства в материалах дела отсутствуют), что свидетельствует о создании сторонами арбитражного соглашения видимости частноправового спора, с целью получения формальных оснований для регистрации прав на недвижимость в обход предписаний закона, что свидетельствует о недобросовестности действий участников третейского разбирательства и является безусловным основанием к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

    Кроме того, в соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", вопросы процессуального правопреемства после принятия третейским судом решения, в том числе на стадии исполнительного производства по исполнению исполнительного листа, выданного на основании определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подлежат рассмотрению судом в порядке, предусмотренном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 АПК РФ.

    В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    Учитывая, что вопрос о процессуальном правопреемстве не мог быть рассмотрен третейским судом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в выдаче исполнительного листа.

          Также из материалов дела усматривается, что Жамойда М.А., заявивший о намерении заключить мировое соглашение, не являлся ни участником арбитражного соглашения, ни участником третейского разбирательства, в связи с чем суд обоснованно отказал в утверждении мирового соглашения с участием Жамойда М.А.

    При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нормы права применены судом верно.

    Не имеется оснований и к отмене определения суда апелляционной инстанции о прекращении производства по частной жалобе.

    Согласно части 5 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с учетом особенностей установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд.

    Порядок обжалования определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определен в части 5 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Согласно указанной выше статье, определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены данным кодексом.

    Таким образом, действующим законом определен порядок обжалования определений судов о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в кассационном порядке.

    Возможность подачи апелляционной жалобы на указанные выше судебные постановления и рассмотрение спора судом апелляционной инстанции не предусмотрена действующим законодательством.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                              ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                                      Росина Е.А.