Решение по делу № 33-4127/2016 от 14.06.2016

        Дело № 33-4127/2016

    Апелляционное определение

г. Тюмень 13 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.,
судей	Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,
при секретаре	Р.К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать договор № <.......> купли - продажи арестованного имущества от <.......> года квартиры, расположенной по адресу: <.......> заключенный между У.А.М. и территориальным управлением Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Тюменской области (ТУ РОСИМУЩЕСВА в Тюменской области), недействительным.

Применить последствия недействительности сделки купли продажи, прекратив право собственности У.А.М. на квартиру, расположенную по адресу: <.......> путем погашения произведенной записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № <.......> и возвратив стороны в первоначальное положение путем возврата:

У.А.М. территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Тюменской области по акту приема передачи квартиры, расположенной по адресу: <.......>, территориальным Управлением Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Тюменской области У.А.М. денежных средств в размере <.......> руб.

Взыскать с территориального управления федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Тюменской области (ТУ РОСИМУЩЕСВА в Тюменской области) в пользу У.А.М. расходы по оплате госпошлины в размере <.......> руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

У.А.М. обратился в суд с иском к территориальному управлению федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Тюменской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Тюменской области, Муниципальному казенному учреждению «Тюменское городское имущественное казначейство» о признании договора № <.......> купли-продажи арестованного имущества от <.......> года недействительным, применении последствий недействительности сделки купли-продажи, понуждении передать по акту приема-передачи территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Тюменской области двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <.......> взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере <.......> руб., взыскании с Министерства финансов Российской Федерации расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

Требования мотивированы тем, что в результате торгов по продаже арестованного имущества между сторонами был заключен договор купли-продажи № <.......> от <.......> арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <.......> общей площадью <.......> кв.м., стоимостью <.......> руб. Указанные денежные средства перечислены на счет УФК по Тюменской области следующим образом: <.......> - <.......> руб. (задаток), <.......> - <.......> руб.. Квартира была передана по акту приема-передачи от <.......>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <.......>, запись регистрации № <.......>. О проведение торгов истцу стало известно из газеты «Тюменская область сегодня» № <.......> от <.......>, из газеты также стало известно, что квартира находится в залоге и имеются лица, зарегистрированные в квартире. Так как организатором выступало государство в лице ТУ ФАУГИ в Тюменской области, он был уверен в том, что оформление сделки будет строго соответствовать российскому законодательству, и полагал, что у него не возникнет в дальнейшем проблем с выселением зарегистрированных и проживающих граждан. В договоре купли - продажи арестованного имущества по результатам торгов не содержал перечня лиц, которые бы сохраняли право пользования этим жилым помещением. <.......> года истец обратился в Ленинским районный суд г. Тюмени с иском об устранении нарушений прав собственника путем выселения из спорной квартиры и снятии с регистрационного учета В.Л.И., В.В.Л., В.Е.В., В.И.Н., В.Е.В., несовершеннолетних В.И.Е., В.М.Е. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13.11.2014 исковые требования У.А.М. были удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02.03.2015 решение Ленинского районного суда от 13.11.2014 было отменено в части выселения В.Е.В., В.Е.В., В.И.Е., В.М.Е., и принято новое решение, которым в удовлетворении его исковых требований было отказано, в связи с тем, что за В.Е.В. и В.Е.В. сохраняется право бессрочного пользования спорной квартирой ввиду того, что они в период ее приватизации их матерью В.Л.И. отказались от участия в приватизации, а право пользования жилым помещением несовершеннолетних производно от прав их родителя - В.Е.В.. О нарушении своих прав он узнал после вступления в силу решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 13.11.2014, т.е. <.......>. В <.......> года он письменно уведомил ТУ ФАУТИ в Тюменской области о расторжении оспариваемого договора, ему было отказано в заключении соглашения о расторжении договора купли-продажи. В настоящее время спорная квартира используется членами семьи бывшего собственника, имеющими права бессрочного пользования этой квартирой, в связи с чем он лишен возможности целевого использования квартирой. НА основании ст. 166, 167, 558 ГК РФ, считает, что вправе требовать расторжения договора, поскольку не был поставлен в известность о наличии прав иных лиц, имеющих бессрочное право пользования спорным помещением, отказавшимся от приватизации.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Тюменской области в лице Г.Е.С. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что при вынесении обжалуемого решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Отмечает, что суд не принял во внимание, что вступившим в законную силу решением суда от 09.06.2014 года по делу №<.......> отказано в удовлетворении исковых требований В.Е.В., В.Е.В., В.И.Н. к В.Л.И., Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО), Кит Финанс Капитал (ООО), У.А.М., территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Тюменской области о признании недействительным договора об ипотеке от <.......> года и договора №<.......> купли – продажи арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <.......> Таким образом, суд не учел, что указанный договор купли – продажи был проанализирован в ранее рассматриваемом деле и был признан действительным, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Г.Е.С. не согласна с выводом суда о том, что только из апелляционного определения от 02.03.2015 года истцу стало известно о том, что члены семьи собственника имеют право бессрочного пользования приобретенного им жилого помещения и выселению не подлежат. Считает, что данном обстоятельстве истцу стало известно еще в ходе рассмотрения гражданского дела №<.......>. Кроме того, при рассмотрении вышеуказанного дела судом были исследованы доказательства, подтверждающие наличие в квартире зарегистрированных лиц и их количество. Отмечает, что Территориальным управлением была проведена юридическая оценка документов, переданных по акту приема-передачи судебным приставом – исполнителем при организации торгов. Таким образом, Управлением в установленном порядке, в соответствии с процедурой торгов были размещены сведения о наличии зарегистрированных ограничений (обремения) права, а также о наличии лиц, зарегистрированных в квартире. Г.Е.С. образает внимание, что истец, ознакомившись с извещением о проведении торгов, изучив предмет договора, а также наличие обременения принял решение участвовать на торгах, а в последствии и заключить договор купли-продажи арестованного имущества. Ссылается на то, что Территориальное управление осуществило свои полномочия по реализации вышеуказанного арестованного имущества в установленном законом порядке, процедура торгов и размещение информационных сообщений осуществлялась с соблюдением установленных порядка и сроков, на основании сведений, предоставленных УФССП по Тюменской области. Указывает, что Территориальное управление в оспариваемой сделке выступало в качестве организатора торгов в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». При заключении оспариваемой сделки Управление никаких выгод не извлекало, собственником арестованного имущества, субъектом предпринимательской деятельности не являлось, вырученная от реализации имущества денежная сумма передана взыскателю. Таким образом, считает, что возврат денежных средств от продавца не возможен, так как такая обязанность должна быть возложена на взыскателей, решения в пользу которых исполнялись.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Тюменской области К.О.С. просит принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.141-142).

Представитель ответчика территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Тюменской области С.М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Тюменской области К.О.С., представитель МКУ «ТГИК» М.Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просят разрешить жалобу на усмотрения суда.

Истец У.А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит оставить постановленное по делу решение без изменения.

Представители третьего лица РОСП Ленинского АО г.Тюмени, УФССП по Тюменской области, ООО «Кит Финанс Капитал» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......>. между территориальным управлением Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Тюменской области и У.А.М. был заключен договор № <.......> купли-продажи арестованного имущества, согласно которого организатор торгов передает покупателю в собственность арестованное имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью <.......> кв.м., кадастровый (условный) номер <.......>, расположенную по адресу: <.......> Имущество находится в залоге по кредитному договору № <.......> от <.......>, залогодержатель - ООО «КИТ Финанс Капитал». Стоимость имущества составляет <.......> руб. (п. 2.1. договора).

Согласно акта приема-передачи имущества от <.......>, судебный пристав-исполнитель передал, а истец принял арестованное имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью <.......> кв.м., кадастровый (условный) номер <.......>, расположенную по адресу: <.......>.

Истец обязательства по договору № <.......> купли-продажи арестованного имущества от <.......> исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № <.......> от <.......> на сумму <.......> руб. (задаток), платежным поручением № <.......> от <.......> на сумму <.......> руб.

В принадлежащей истцу квартире по адресу: <.......> зарегистрированы В.Л.И., В.Е.В., В.И.В., В.И.Н., В.М.Е., В.Е.В.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.06.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01.10.2014г., в иске В.Е.В., В.Е.В., В.И.Н., действующей в интересах несовершеннолетних детей к В.Л.И., КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), КИТ Финанс Капитал (ООО), У.А.М., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <.......> о признании договора залога, договора купли-продажи квартиры недействительными - отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13.11.2014 исковые требования У.А.М. к В.Л.И., В.И.Н., В.Е.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей В.И.Е. и В.М.Е., к В.Е.В., УФМС России по Тюменской области в Ленинском АО г. Тюмени об устранении нарушений прав собственника путем выселения, снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02.03.2015 решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13.11.2014 отменено в части выселения В.Е.В., В.И.Е., В.М.Е., В.Е.В. и в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований У.А.М. отказано. В остальной части решение оставлено без изменений.

Указанным апелляционным определением установлено, что В.Л.И. распорядилась правом собственности, в том числе правом пользования, на спорную квартиру, расположенную по адресу: <.......> представив данное имущество в качестве предмета залога по кредитному договору. Право собственности У.А.М. на квартиру возникло на законных основаниях путем обращения взыскания на предмет залога и зарегистрировано в установленном законом порядке. Прежний собственник имущества В.Л.И. фактически проживает в квартире, отказываясь освободить жилое помещение. В связи с чем, В.Л.И. и В.И.Н. были признаны судом прекратившими право пользования спорным жилым помещением и выселены из него, на основании положений ст. 40 Конституция Российской Федерации, ст. ст. 209, 237, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предоставляющего гражданам право передавать принадлежащее им недвижимое имущество в залог обеспечение обязательства по кредитному договору.

Апелляционным определением 02.03.2015 было установлено, что право пользования спорным жилым помещением ответчиком В.Е.В. не утрачено, в соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации оно не может быть утрачено и несовершеннолетними В.И.Е., В.М.Е., являющихся детьми В.Е.В., так как местом жительства несовершеннолетних является место жительства их родителей, в связи с чем, в данной части в иске отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 168, 549, 558 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что договор № <.......> купли - продажи арестованного имущества от <.......> года не соответствует требования закона, поскольку не содержит существенных условий договора продажи квартиры, а именно: сведений о правах В.Е.В., В.Е.В., несовершеннолетних В.И.Е. и В.М.Е., имеющих право бессрочного пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в виду следующего.

В обоснование требований о признании договора купли - продажи от <.......> года недействительным истец ссылался на то, что договор купли - продажи не содержит перечень проживающих лиц, за которыми сохраняется в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

В п. 71 вышеуказанного Постановления разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что признание договора купли-продажи, заключенного по результатам проведения торгов недействительным, невозможно без оспаривания в установленном порядке торгов, на основании которых была осуществлена продажа спорного имущества, судебная коллегия признает обоснованными.

Принимая во внимание, что проведенные торги на момент рассмотрения дела не оспорены и не отмены в установленном законом порядке, правовые основания для удовлетворения требований истца У.А.М. о признании договора купли-продажи спорного имущества недействительным отсутствовали. Требования о признании торгов недействительными не рассматривались и в ином производстве. Оснований для оспаривания договора купли-продажи в отрыве от факта проведения торгов, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а потому постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска У.А.М.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении иска У.А.М. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Тюменской области, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Тюменской области, Муниципальному казенному учреждению «Тюменское городское имущественное казначейство» о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки – отказать в полном объеме.

Председательствующий:

    Судьи коллегии: