Решение по делу № 2-3444/2018 от 11.05.2018

Дело № 2-3444/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Казань	4 июня 2018 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыповой Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием ответчика Каримуллиной С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Каримуллиной С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Каримуллиной С. В. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиками заключено два кредитных договора:

1. 09 февраля 2012 года ответчик обратилась к истцу с анкетой-кредитной заявкой заемщика, в которой выразила желание на получение бонусной кредитной карты. Согласно Анкете размере кредитного лимита устанавливается Банком на основании информации, предоставленной в анкете. 06.03.2012 ответчику была выдана кредитная карта № 4232170000228208 с кредитным лимитом 150 000 рублей сроком на 36 месяцев под 29 % годовых, открыт счет № 40817810600061000288, плата за пропуск платежа – впервые – 300 рублей, 2-й раз – 500 рублей, 3-й раз – 1000 рублей. 4-й и последующие разы – 2000 рублей. Получение ответчиком карты подтверждается распиской на корешке конверта с персональным идентификационным номером. Кредит был предоставлен ответчику, что подтверждается выпиской по счету № 91317810300069000071. По состоянию на 17.11.2017 задолженность по кредитному договору составляет 62 347 рублей 11 копеек, в том числе просроченная задолженность в размере 34 101, 28 руб., задолженность по процентам в размере 6 917,64 руб., задолженность по процентам по просроченной задолженности в размере 1 327,76 руб., плата за отпуск минимального платежа в размере 20 000 рублей.

По состоянию на 17.11.2017 по указанному договору задолженность составляет: 62347,11 рублей, в том числе:

просроченная задолженность -34101,28 рублей;

задолженность по процентам – 6917,64 рублей;

задолженность по процентам по просроченной задолженности – 6917,64 рублей;

плата за пропуск минимального платежа – 20000 рублей.

2. 27 декабря 2013 года заключен кредитный договор № 01150007540713 на потребительские нужды, на основании которого предоставлен кредит в размере 516000 рублей, со сроком возврата до 27.12.2018, уплатой процентов за пользование кредитом 16,99 % годовых, со ставкой 70% годовых по неустойке по просрочке возврата основного долга и на просроченные проценты и 90 % годовых по неустойке за неисполнение требования о досрочном возврате кредита.

По состоянию на 19.10.2017 по указанному договору задолженность составляет: 480972,62 рублей, в том числе:

просроченная задолженность – 344842,73 рублей;

задолженность по процентам – 40493,67 рублей;

задолженность по процентам по просроченной задолженности – 7325,99 рублей;

неустойка по кредиту – 47590,10 рублей;

неустойка по процентам – 14578,50 рублей;

неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита – 26141,63 рублей.

24.11.2015 произошла смена наименования ОАО «АИКБ «Татфондбанк» изменена организационно-правовая форма с ОАО на ПАО – публичное акционерное общество «Татфондбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» является надлежащим истцом по делу.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 543 319 рублей 73 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 633 рубля 20 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором требования поддержал, не возражал против принятия решения в порядке заочного производства.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что не отказывается платить кредит, но ввиду некоторых обстоятельств не может оплачивать в настоящее время, указал, что будет выплачивать задолженность по мере возможности.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между истцом и ответчиками заключено два кредитных договора:

1. 09 февраля 2012 года ответчик обратилась к истцу с анкетой-кредитной заявкой заемщика, в которой выразила желание на получение бонусной кредитной карты. Согласно Анкете размере кредитного лимита устанавливается Банком на основании информации, предоставленной в анкете. 06.03.2012 ответчику была выдана кредитная карта № 4232170000228208 с кредитным лимитом 150 000 рублей сроком на 36 месяцев под 29 % годовых, открыт счет № 40817810600061000288, плата за пропуск платежа – впервые – 300 рублей, 2-й раз – 500 рублей, 3-й раз – 1000 рублей. 4-й и последующие разы – 2000 рублей. Получение ответчиком карты подтверждается распиской на корешке конверта с персональным идентификационным номером. Кредит был предоставлен ответчику, что подтверждается выпиской по счету № 91317810300069000071. По состоянию на 17.11.2017 задолженность по кредитному договору составляет 62 347 рублей 11 копеек, в том числе просроченная задолженность в размере 34 101, 28 руб., задолженность по процентам в размере 6 917,64 руб., задолженность по процентам по просроченной задолженности в размере 1 327,76 руб., плата за отпуск минимального платежа в размере 20 000 рублей.

2. 27 декабря 2013 года заключен кредитный договор № 01150007540713 на потребительские нужды, на основании которого предоставлен кредит в размере 516000 рублей, со сроком возврата до 27.12.2018, уплатой процентов за пользование кредитом 16,99 % годовых, со ставкой 70% годовых по неустойке по просрочке возврата основного долга и на просроченные проценты и 90 % годовых по неустойке за неисполнение требования о досрочном возврате кредита.

По состоянию на 19.10.2017 по указанному договору задолженность составляет: 480972,62 рублей, в том числе:

просроченная задолженность – 344842,73 рублей;

задолженность по процентам – 40493,67 рублей;

задолженность по процентам по просроченной задолженности – 7325,99 рублей;

неустойка по кредиту – 47590,10 рублей;

неустойка по процентам – 14578,50 рублей;

неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита – 26141,63 рублей.

Согласно кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, сумма, срок предоставления, процентная ставка и цели которого указаны в условиях, на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него кредитору на условиях настоящего договора.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

В адрес ответчика истцом направлялись требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустоек, которое ответчиком не исполнено.

Размер задолженности по кредитным договорам составляет:

1. по кредитному договору от 09 февраля 2012 года по состоянию на 17.11.2017 задолженность по кредитному договору составляет 62 347 рублей 10 копеек, в том числе просроченная задолженность в размере 34 101, 28 руб., задолженность по процентам в размере 6 917,64 руб., задолженность по процентам по просроченной задолженности в размере 1 327,76 руб., плата за отпуск минимального платежа в размере 20 000 рублей, задолженность по процентам по сверхлимитной задолженности – 0,42 рублей.

2. по кредитному договору от 27 декабря 2013 года № 01150007540713 по состоянию на 19.10.2017 по указанному договору задолженность составляет: 480972,62 рублей, в том числе:

просроченная задолженность – 344842,73 рублей;

задолженность по процентам – 40493,67 рублей;

задолженность по процентам по просроченной задолженности – 7325,99 рублей;

неустойка по кредиту – 47590,10 рублей;

неустойка по процентам – 14578,50 рублей;

неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита – 26141,63 рублей.

Доказательств обратного не представлено.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку начисление ответчику задолженности произведено в соответствии с условиями заключенных сторонами кредитных договоров.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер испрашиваемой истцом неустойки с суммой испрашиваемой просроченной задолженности по кредиту и процентам, ставку, использованную истцом в расчете неустоек со средней ключевой ставкой Центральный Банк Российской Федерации (около 9 % за период, на который рассчитаны неустойки по основному долгу) (ставка по договору превышает более, чем в 7 раз ключевую ставку), суд находит подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, которая на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению по обоим кредитным договорам:

1. по кредитному договору от 09 февраля 2012 года:

плата за отпуск минимального платежа снижению с 20 000 рублей до 15000 рублей.

2. по кредитному договору от 27 декабря 2013 года № 01150007540713:

неустойка по кредиту снижению с 47590,10 рублей до 7000 рублей;

неустойка по процентам с 14578,50 рублей до 2100 рублей;

неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита – с 26141,63 рублей до 2900 рублей.

По остальным категориям задолженности оснований для снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 462009,49 рублей, в том числе задолженность по двум кредитным договорам:

1. по кредитному договору от 09 февраля 2012 года по состоянию на 17.11.2017 задолженность по кредитному договору в размере 57346,68 рублей, в том числе просроченная задолженность в размере 34 101, 28 руб., задолженность по процентам в размере 6 917,64 руб., задолженность по процентам по просроченной задолженности в размере 1 327,76 руб., плата за отпуск минимального платежа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – в размере 15 000 рублей, задолженность по процентам по сверхлимитной задолженности – 0,42 рублей.

2. по кредитному договору от 27 декабря 2013 года № 01150007540713 по состоянию на 19.10.2017 по указанному договору задолженность в размере 393862,39 рублей, в том числе:

просроченная задолженность – 344842,73 рублей;

задолженность по процентам – 40493,67 рублей;

задолженность по процентам по просроченной задолженности – 7325,99 рублей;

неустойка по кредиту с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – 7000 рублей;

неустойка по процентам с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – 2100 рублей;

неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – 2900 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 стать 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению истцом уплачена государственная пошлина в размере 8633,20 рублей.

В пункте 21 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснен порядок применения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая же правовая позиция изложена в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с указанным снижение неустойки судом на влечет снижение взыскиваемой с ответчика государственной пошлины.

В связи с указанным с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины 8633,20 рублей, уплата которой истцом подтверждается платежным поручением.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Каримуллиной С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» с Каримуллиной С. В. задолженность в размере 462009 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8633 рублей 20 копеек.

В остальной части оставить иск без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Д.Н.Латыпова

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2018.