Решение по делу № 33-2154/2023 от 08.02.2023

Судья Королева А.А.                      № 33-2154/2023

№ 2-2313/2022

64RS0047-01-2022-002911-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Карпачевой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ц.М.И. к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании права собственности на самовольную постройку по апелляционной жалобе комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Октябрьского районного суда города Саратова от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения представителя истца Ц.А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

Ц.М.И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом г. Саратова, в котором с учётом уточнения, просила признать право собственности на сарай в хозяйственном блоке «а1» б/н площадью 3,7 кв.м, расположенный на земельном участке у многоквартирного <адрес>А по <адрес> в <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец пользуется хозяйственным блоком во дворе <адрес>А по <адрес> в <адрес>, который был построен с разрешения Саратовского Электротехнического завода МПС по согласованию с домовым комитетом и архитектурным отделом г. Саратова. Данный блок хозяйственно-бытового назначения был построен в <дата> г. на выделенном Саратовскому Электротехническому заводу МПС земельном участке площадью 3453 кв.м, в том числе под жилое строение 1101,9 кв.м, под надворные постройки – 112,5 кв.м. Документами, подтверждающими законность строительства, являются: техническая инвентаризация домовладения от <дата>, план земельного участка с описанием технических строений хозяйственных блоков и гаражей от <дата>

<дата> разрешение исполнительного комитета Октябрьского районного совета депутатов трудящихся. На основании сопоставления плана усадебного участка содержащегося в документации технической инвентаризации домовладения от <дата> – с актуальными сведениями ЕГРН выявлено, что расположение строений по литерам а1, а3, а5, а8, а10, а11, указанных на плане усадебного участка соответствует их фактическому расположению на местности и последние являются объектами капитального строительства. По результатам экспертного исследования, подготовленного ООО «Федерация <адрес>» <дата> № хозяйственный блок а1, адресный ориентир: <адрес>,

<адрес>А соответствует санитарным, строительно-техническим, противопожарным, градостроительным и иным нормам и правилам (Правилам землепользования и застройки <адрес>), пригоден для эксплуатации и не создаёт угрозу для жизни и здоровья граждан.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> за Ц.М.И. признано право собственности на строение условный № в хозяйственном блоке «а1» б/н площадью 3,7 кв.м, расположенный на земельном участке у многоквартирного <адрес> А по <адрес>.

В апелляционной жалобе комитет по управлению имуществом г. Саратова просит обжалуемое решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Автор жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют акты согласования с организациями, осуществляющими эксплуатацию аэродромов, расположенных на территории Саратовской области. Кроме того указывает, что суд не дал правовую оценку распоряжению комитета по управлению имуществом г. Саратова №-р от <дата> о сносе самовольных построек - 23 кирпичных гаражей и

47 блоков хозяйственно-бытового назначения, расположенных по адресу: <адрес>, во дворе многоквартирного <адрес>А возле земельного участка с кадастровым номером №.

В возражениях на апелляционную жалобу Ц.М.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. От истца Ц.М.И., третьего лица – Р.Т.М. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в пользовании истца Ц.М.И. находится строение условный № в хозяйственном блоке а1, площадью 3,7 кв.м, расположенное на земельном участке у многоквартирного <адрес>А по <адрес>, полученное вместе с квартирой её матерью З.А.Н. от Саратовского Электротехнического завода МПС в 1986 году.

Данным объектом она пользуется с момента получения и до настоящего времени.

<дата> З.А.Н. умерла.

Согласно технической инвентаризации домовладений и карточки на домовладение по адресу: <адрес>, <дата> Саратовским Электротехническим заводом выделено по состоянию на <дата> на расположенное по указанному адресу домовладение, содержащее план и экспликацию земельного участка, общей площадью 3753 кв.м, в том числе: под жилыми строениями - 1101,9 кв.м, под служебными и другими подворными постройками – 112,5 к.м.

В плане усадебного участка, находящегося в <адрес>А и карточки технического описания служебных строений, указанный гараж указан как на усадебном участке, так и в карточке под № а1.

До настоящего времени сарай в собственность истца не оформлен.

В соответствии с экспертным исследованием от <дата> №, составленным ООО «Федерация <адрес>» хозяйственный блок а1 соответствует санитарным, строительно-техническим, противопожарным, градостроительным и иным нормам и правилам (Правилам землепользования и застройки города Саратова), пригоден для эксплуатации и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Из заключения комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от <дата> № экспертами ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки» установлено, что находящееся в пользовании Ц.М.И. строение условный № в хозяйственном блоке а1, площадью 3,7 кв.м, на земельном участке у многоквартирного <адрес>А по <адрес>

<адрес>, расположен на выделенном Саратовскому Электротехническому заводу МПС земельном участке для строительства многоквартирного дома по адресу:

<адрес>А, площадью 3706 кв.м. Указанный участок необходим для эксплуатации нужд собственников.

На момент проведения экспертного исследования под жилым домом 4-4А по <адрес> сформирован земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 728 кв.м. При формировании земельного участка с кадастровым номером №, не было учтено местоположение строений под литерами а1, а2, а3, а4, а5, а6, а7, а8, а10, а11, в связи с чем сделан вывод о том, что имеются нарушения прав жильцов многоквартирного дома и владельцев хозяйственных построек.

Строение с условным номером 10 в хозяйственном блоке а1, площадью

3,7 кв.м, расположенное на земельном участке у многоквартирного <адрес>А по <адрес>, соответствует санитарным, строительно-техническим, противопожарным, градостроительным и иным нормам и правилам (Правилам землепользования и застройки <адрес>), пригодно для эксплуатации и не создаёт угрозу для жизни и здоровья граждан. Подземные коммуникации под ним не проходят.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт К.Н.А., проводивший судебную экспертизу и составивший указанное выше заключение, подтвердил выводы экспертизы в полном объеме, дополнительно пояснив, что в досудебном исследовании от <дата> №, подготовленном ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» указана площадь строения – 2,8 кв.м, что не соответствует действительным размерам объекту недвижимости. При непосредственном замере данного строения с использованием лазерного дальномера им была установлена площадь 3,7 кв.м, что отражено в заключении эксперта.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 219, 222 ГК РФ, ст. 55 ГрК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», данными в абз. 2 п. 26, а также п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что спорное строение не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку оно возведено в 1962 г. без нарушения обязательных норм и правил, на земельном участке, выделенном для строительства многоквартирного дома при наличии соответствующих разрешений. Кроме того, удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции также применил к спорным правоотношениям положения статьи 234 ГК РФ, поскольку истец открыто и непрерывно более пятнадцати лет пользуется спорным строением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а доводы жалобы об обратном, полагает необоснованными по следующим основаниям.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе - здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании п. 3 той же статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя, правильно пришел к выводу о наличии оснований для введения в гражданский оборот в судебном порядке спорного объекта недвижимости. Законность возведения хозяйственного блока судом проверена, земельный участок в установленном законом порядке для строительства гаражей и хозблоков выделялся, представлены доказательства законных оснований для возникновения у истца права собственности на спорное строение.

Из представленных доказательств следует, что спорное хозяйственное строение возведено застройщиком жилого дома – Саратовским Электротехническим заводом МПС на отведенном ему в установленном порядке на праве постоянного бессрочного пользования земельном участке как строение вспомогательного использования, предназначенное для удовлетворения бытовых потребностей жителей строящихся домов. Таким образом, возведение спорной постройки не являлось самовольным. Спорное строение по своим техническим характеристикам и размещению соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации, не представляет угрозы жизни и здоровью третьих лиц. Земельный участок, на котором расположена постройка, подлежал включению в состав земельного участка, предназначенного для размещения многоквартирного <адрес>А по <адрес> в <адрес>.

Кроме того, в соответствии с заключением кадастрового инженера Ф.Р.С. и дополнению к нему от <дата>, а также схемы расположения строений и сооружений на кадастровом плане территорий, при документальном исследовании, помимо решений исполнительного комитета Октябрьского районного совета депутатов трудящихся, разрешений Саратовского Электротехнического завода МПС на установку строений на прилегающей к дому территории по <адрес>4А, имеется техническая инвентаризация домовладения от <дата>, которая содержит перечень технического описания служебных строений и сооружений обозначенные литерами в соответствии с планом. Также имеется и картографический материал, а именно «План усадебного участка», находящегося по адресу: <адрес>А, который содержит сведения о предоставляемом земельном участке под домовладением по адресу: <адрес>,

<адрес>А и описание служебных строений и сооружений, а именно – контура, промеры, высоту зданий, сооружений и их литеровку.

Таким образом, исходя из п. 4 ст. 69 Федерального закона № 218-ФЗ от <дата> «О государственной регистрации недвижимости» сделан вывод, что строения и сооружения, указанные в технической инвентаризации домовладения от <дата> должны считаться как ранее учтенные объекты недвижимого имущества. На основании сопоставления данных Плана усадебного участка, содержащегося в документации технической инвентаризации домовладения от <дата> с актуальными сведениями ЕГРН выявлено, что расположение строений и сооружений под литерами: а1, а3, а5, а6, а8, а10, а11, указанных на плане усадебного участка соответствует их фактическому расположению на местности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 222 ГК РФ не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения

п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ (в действующей редакции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд РФ в определении от <дата> №-О и

<дата> №-О указал, что п. 3 ст. 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию ст. 17 (ч. 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, ст. 109 ГК РСФСР 1964 г. не предусматривала возможности признания самовольной постройкой нежилого строения вспомогательного использования, поскольку в данной статье под самовольной постройкой, возведенной без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, понимались только жилой дом (дача) или часть дома (дачи). В этой связи спорное строение, будучи нежилым и возведенным до <дата> (до введения в действие ч. 1 ГК РФ), не может быть отнесено к самовольным постройкам.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Доводы жалобы о непредставлении истцом актов согласования размещения спорного строения с организациями, осуществляющими эксплуатацию аэродромов, расположенных на территории Саратовской области, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку из материалов дела, в частности заключений экспертов, не следует, что спорное строение расположено в границах приаэродромных территорий, полос воздушных подходов на аэродромах, санитарно-защитных зон аэродромов, по своей высоте превышает предельно допустимые значения и, таким образом, отрицательно влияет на безопасность полетов, создает помехи в работе радиотехнического оборудования. Доказательств обратного ответчиком в суд в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы жалобы со ссылками на распоряжение комитета по управлению имуществом города Саратова №-р от <дата> не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку наличие указанного распоряжения при установленных судом первой инстанции обстоятельствах по настоящему делу не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем требования Ц.М.И. обоснованно удовлетворены, тем более, что спорный объект недвижимости не нарушает градостроительных, строительно-технических, противопожарных, санитарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи