Решение по делу № 12-168/2017 от 11.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Город Воскресенск 28 ноября 2017 года

Судья Воскресенского городского суда Московской области Севастьянова Е.В.,

при секретаре Макуриной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коновалова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Воскресенского судебного района Московской области от 19.09.2017 года о назначении административного наказания по ст.12.5 ч.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Воскресенского судебного района Московской области от 19.09.2017 года Коновалов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

16.08.2017 года в 23 часа 45 минут у <адрес> Московской области Коновалов Е.Н. управлял автомобилем <данные изъяты>, на которым были установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствовал требованиям Основных положений, чем нарушил п.36 Правил дорожного движения РФ.

Будучи несогласным с указанным постановлением мирового судьи, Коновалов Е.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь в обоснование требований на то, что ответственность по ст.12.5 ч.3 КоАП РФ наступает при наличии одновременно двух оснований: несоответствия цвета огней и режима работы световых приборов требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. При наличии одного из оснований действия квалифицируются по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, по делу не была проведена экспертиза, к делу в качестве вещественных доказательств не приобщены его лампы, а только видеофиксация. Кроме того, он не явился в судебное заседание по причине болезни, в связи с чем не мог предоставить официальное обращение в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД РФ по Московской области.

В судебном заседании Коновалов Е.Н. доводы и требования жалобы поддержал, пояснив, что он не сообщил мировому судье о своей болезни и не заявил ходатайства об отложении дела слушанием, а сообщил об этом только после рассмотрения дела мировым судьей.

Лампы, установленные на его автомашине, он приобрел в магазине, и они соответствуют конструкции его автомобиля. Эти лампы по форме такие же, как и были установлены на его машине ранее, но светодиодные.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен эксперт ФИО8 который входит в реестр экспертов-автотехников Минюста РФ, показавший в судебном заседании, что исходя из просмотренной в судебном заседании имеющейся в деле видеозаписи события, а так же из пояснений заявителя он может утверждать, что в данном случае в штатное место фары головного света была установлена лампа, с цоколем, соответствующим стандартам, но со светодиодным источником света, и к этому выводу он приходит не только на основании объяснений заявителя, но и по внешнему виду лампы. Фары автомобиля заявителя предполагают установку лампы с галагеновым источником света, эти стандарты описаны в правилах ЕЭК ООН № 112 и ГОСТ Р 41.112- 2005.Данный стандарт, включает в себя исчерпывающую перечень ламп, то есть в данном случае эта лампа накаливания, их подвид галагеновая лампа. Галагеновая лампа конструктивно изготавливается из стекла внутри которого расположены нити накаливания, а внутри среда этой лампы заполнена парами, галогеном, позволяющим более ярко светиться. Это нить является вольфрамовой, для подводки электричества. Правила ЕЭК ООН, строго регламентируют виды этих источников света, по габаритным размерам и стандартам. В данном случае считает, что заявителем использованы не стандартные лампы с геометрически подходящим цоколем, но с иным, непредусмотренными правилами ЕЭК ООН, источником света, то есть вместо лампы накаливания с вольфрамовой нитью, использовался светодиодный свет лампы. В правилах ЕЭК ООН под стандартом Н7, который должен использоваться в данном автомобиле, предполагается использование ими галогеновых источников света, в то время как светодиодные источники света в них никак не предусмотрены.

Оптическая система фар автомобиля использует источник света, которая должна позиционироваться после установки в строго обозначенном месте внутри элипса отражателя для формирования правильного угла направления и освещения, а светодиодные немного смещены, по размеру другие, из-за этого при использовании того же отражателя свет идет в другие стороны, в том числе ослепляет встречные машины. Имеет место использования светодиодных ламп, непредусмотренных конструкции транспортного средства. Для использования светодиодных источников света необходима другая конструкция фар, и светодиодные источники фар противоречат конструкции автомобиля Фольксваген Поло. Для установки светодиодных источников света необходима соответствующая сертификация.

Заслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему:

Оспаривая постановление мирового судьи, заявитель ссылается на отсутствие в данном случае обоих признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3 КоАП РФ.

С данными доводами согласиться нельзя в силу следующего:

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, заключается в нарушении требований пунктов 3.6, 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090), на передней части которого установлены световые приборы красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет и режим которых не соответствует конструкции транспортного средства. Пунктом 3.1 указанного Перечня предусмотрено, что количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства. Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Деяние, совершенное Коноваловым Е.Н., образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он управлял транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, подпадающие под п.3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090), так как их тип, расположение и режим работы не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства автомобиля Фольксваген Поло, что подтверждается как объяснениями самого Коновалова Е.Н. о том, что им на его автомобиле были установлены светодиодные световые приборы, так показаниями специалиста, допрошенного в судебном заседании, а также материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом досмотра транспортного средства (л.д.5) с видеозаписью, исследованными в судебном заседании с участием специалиста, рапортом инспектора ДПС (л.д.7). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено. Оснований для квалификации действий Коновалова Е.Н. по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, вопреки его утверждениям, не имеется.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Коновалова Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3 КоАП РФ при изложенных в постановлении обстоятельствах, поскольку она объективно подтверждается не только объяснениями представителя заявителя, но и вышеперечисленными материалами дела, верно установив фактические обстоятельства данного дела и верно квалифицировав действия Коновалова Е.Н.

Доводы о том, что заявитель не имел возможности сообщить мировому судье о своей болезни и заявить ходатайство об отложении дела слушанием в связи с его состоянием здоровья объективно не подтверждается представленными суду доказательствами.

Санкция ст.12.5 ч.3 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Мировым судьей в оспариваемом постановлении к заявителю Коновалову Е.Н. применено наиболее мягкое наказание из предусмотренных санкцией указанной статьи- лишение его права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определены вид и размер административного наказания, подлежащих назначению Коновалову Е.Н.

С учетом того, что в соответствии со ст.30.7 п.1 п/п 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что жалоба Коновалова Е.Н. удовлетворению не подлежит и постановление мирового судьи о назначении Коновалову Е.Н. административного наказания от 19.09.2017 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 20 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.09.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.12.5 ░.3 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░: