Решение по делу № 33-16752/2024 от 25.09.2024

Судья Захаренко Л.В.                              УИД № 61RS0004-01-2024-001367-15                                                             дело № 33-16752/2024

                                                                                                         № 2-1672/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года                                                                 г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Боровлевой О.Ю., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурского Михаила Викторовича к администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, по апелляционной жалобе администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2024 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

    Гурский М.В. обратился в суд с иском к администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, указав в обоснование своих требований, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла мать истца – ГТВ, после смерти которой осталось наследственное имущество: жилой дом площадью 39,5 кв.м. и земельный участок площадью 159 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец, являясь единственным наследником, к нотариусу с соответствующим заявлением не обращался, однако, фактически наследственное имущество принял. Поскольку истец проживает и зарегистрирован не по адресу наследственного имущества, в ином, несудебном порядке, оформить свои наследственные права он не может.

    По изложенным основаниям Гурский М.В. просил суд признать его фактически принявшим наследство после смерти матери и признать за ним право собственности на наследственное имущество: жилой дом площадью 39,5 кв.м. и земельный участок площадью 159 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

    Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2024 года исковые требования Гурского М.В. удовлетворены. Установлен факт принятия наследства Гурским М.В. наследства после смерти его матери ГТВ, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. За Гурским М.В. признано право собственности на жилой дом площадью 39,5 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок площадью 139 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив из числа собственников ГТВ

    Не согласившись с данным решением, администрация г. Ростова-на-Дону обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о том, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства, связанные с совершением истцом действий по принятию наследства в шестимесячный срок с момента открытия наследства (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 20 сентября 2023 года). Обращает внимание на то, что истец проживал отдельно от своей матери и, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт принятия наследства, апеллянт полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В отсутствие истца, ответчиков, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика администрации г. Ростова-на-Дону Галицина В.А., судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла ГТВ, которой на момент смерти принадлежало недвижимое имущество – жилой дом площадью 39,5 кв.м. и земельный участок площадью 159 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.                                 Истец Гурский М.В., являясь единственным наследником, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.

    Обращаясь в суд с иском, Гурский М.В., ссылаясь на совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти матери, просил установить соответствующий факт, имеющий юридическое значение, а также признать за ним право собственности на наследственное имущество.

    Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8.1, 12, 130, 218, 264, 265, 1110, 1111, 1112, 1115, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154, 1174 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и исходил из того, что истец фактически вступил во владение наследственным имуществом, он пользуется и владеет указанным недвижимым имуществом, несет расходы по содержанию указанного имущества, осуществляет текущий ремонт жилого дома, и, следовательно, принял наследственное имущество. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности установления факта принятия наследства Гурским М.В. после смерти его матери ГТВ, а также признании права собственности на наследственное имущество.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению. Определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Положения ст. 1154 ГК РФ устанавливают срок принятия наследства. Так, согласно данной норме материального права наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений материального права и их разъяснений, регулирующих спорные правоотношения, а также исходя из положений процессуального законодательства, определяющих обязанность по доказыванию в гражданском процессе, истец при обращении с иском об установлении факта принятия наследства и признании права собственности должен доказать, что после смерти наследодателя совершил действия, свидетельствующие о принятии наследства, сохранении наследственного имущества, распоряжении им.

В подтверждение обстоятельств, на которые истец Гурский М.В. ссылался при обращении с иском в суд, представлен договор на выполнение ремонтно-строительных работ от 13 мая 2023 года, заключенный между Гурским М.В. и ООО «Дуэт» в лице директора ДКВ

Данное доказательство отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, принимая также во внимание, что оно в установленном порядке никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев после смерти ГТВ, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимся в материалах дела названным выше доказательством, которое является в данном случае достаточным и которому судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Сам факт проживания истца по другому адресу, нежели наследодатель (мать истца), не может служить подтверждением того обстоятельства, что истцом не предпринимались действия, свидетельствующие о принятии наследства.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтвержденности доводов истца о фактическом принятии наследства, в связи с чем заявленный иск подлежал удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные жилой дом и земельный участок являются выморочным имуществом, судебная коллегия отклоняет, поскольку у наследодателя имеется наследник по закону первой очереди наследования, который, в свою очередь, фактически принял наследство после смерти матери, нес бремя содержания наследственного имущества, организовал ремонт жилого помещения. При таких обстоятельствах спорное имущество не может быть признано выморочным.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2024 года.