Решение по делу № 22-1172/2023 от 27.04.2023

Председательствующий по делу                     Дело № 22-1172/2023

судья Фунтусова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                             22 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Таскаевой Е.А.,

судей Бушуева А.В., Леонтьевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Номоконовой О.Ю. на приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 07 марта 2023 года, которым

НОМОКОНОВА О. Ю., <данные изъяты>, судимая:

- 17 сентября 2018 года Карымским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края от 19 декабря 2017 года (судимость по которому погашена), на основании ст. 70 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края от 19 декабря 2017 года к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 13 декабря 2019 года по постановлению Нерчинского районного суда Забайкальского края от 02 декабря 2018 года освобождена от отбывания наказания в виде лишения свободы на оставшийся неотбытый срок, в связи с болезнью;

- 05 ноября 2020 года Карымским районным судом Забайкальского края с учетом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 25 января 2021 года, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 02 августа 2022 года освободившейся условно-досрочно по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 22 июля 2022 года, фактически на 1 год 5 месяцев 22 дня;

осуждена по пп. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

    с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: в течение одного года после отбытия наказания в виде лишения свободы не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 часов до 06:00 часов; не менять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации;

    в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 05 ноября 2020 года;

    на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 05 ноября 2020 года, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год;

    с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: в течение одного года после отбытия наказания в виде лишения свободы не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 часов до 06:00 часов; не менять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации;

с оставлением без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу;

    с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу;

    с зачетом в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 18 декабря 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

    с разрешением вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Таскаевой Е.А., выступления осужденной Номоконовой О.Ю., адвоката Ильиной М.С. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоминой О.Г. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

Номоконова О.Ю. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <Дата> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Номоконова О.Ю. выражает несогласие с приговором.

Отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, смягчающие обстоятельства учтены не в полном объеме, а именно не учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию, неудовлетворительное состояние здоровья.

Считает приговор несправедливым, суровым, не соответствующим принципам справедливости и обоснованности.

Просит приговор изменить, назначить минимально возможное наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Номоконовой О.Ю. в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на совокупности тщательно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств. Их оценка дана судом в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании Номоконова О.Ю. вину по предъявленному обвинению признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердила ранее данные ею показания, которые были оглашены судом.

Так, в ходе предварительного расследования Номоконова О.Ю. подробно рассказала, как в ходе распития спиртного совместно с сожителем ФИО1 и знакомой ФИО2 нанесла ножом один удар в область грудной клетки своему сожителю ФИО1 первоначально указывая, что нанесла удар случайно, в последующем пояснила, что действовала умышленно, но по какой причине она нанесла ему удар, объяснить не смогла, между ними драки, конфликта и ссоры не было.

Давая оценку показаниям осужденной Номоконовой О.Ю., суд верно признал ее показания правдивыми, соответствующими действительности в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам.

Помимо признательных показаний осужденной, выводы суда о виновности Номоконовой О.Ю. подтверждены показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах нанесения ему удара ножом осужденной Номоконовой О.Ю. при отсутствии между ними конфликта и ссоры, которая в ходе совместного с ним и их знакомой ФИО2 распития спиртного в состоянии алкогольного опьянения стала без повода вести себя агрессивно, разбросала вещи, намеривалась пойти порезать ножом какую-то женщину, а успокоившись без причины, нанесла ему удар ножом в грудь; показаниями свидетеля ФИО2 которая пояснила, что в ходе распития спиртных напитков Номоконова О.Ю. схватила нож со стола и ударила им ФИО1 в грудь спереди; показаниями свидетеля ФИО3 которой Номоконова О.Ю. сообщила о совершении преступления в отношении сожителя неизвестным человеком и попросила вызвать бригаду скорой медицинской помощи, а также письменными доказательствами: заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии, характере образования и степени тяжести причиненного ФИО1 телесного повреждения; протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в квартире, где было совершено Номоконовой преступление, и где изъят нож.

Все эти доказательства достаточно подробно приведены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты за основу при постановлении приговора.

Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств, подтверждающих виновность Номоконовой О.Ю. в совершении преступления, и обоснованности их оценки, судебная коллегия не находит.

Квалификация действий Номоконовой О.Ю. по пп. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденной в приговоре в достаточной мере мотивированны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

В подтверждение совершения преступления из хулиганских побуждений судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Как верно установлено судом первой инстанции, Номоконова О.Ю. нанесла удар ножом потерпевшему ФИО1 в присутствии свидетеля ФИО2 без какого-либо повода, при отсутствии между ними конфликта и ссоры, молча, не высказывая никаких претензий, объяснить причину своего поведения и мотив своих действий ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании осужденная не смогла, пояснив, что потерпевший её не оскорблял, никак не провоцировал, вел себя спокойно, никакой угрозы для неё от него не исходило, поводов для проявление в отношении него агрессии не давал, никакой обиды у неё к нему не имелось, что подтверждено также и показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 которые не поняли, в связи с чем Номоконова О.Ю. нанесла удар потерпевшему, поскольку никаких причин и поводов к тому не имелось, они не ссорились и не конфликтовали, потерпевший Номоконову О.Ю. не оскорблял, противоправных действий в отношении неё не совершал. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что осужденная Номоконова О.Ю., которая склонна к совершению преступлений насильственного характера против личности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершила преступление в отношении ФИО1 в присутствии свидетеля ФИО2 лишь из стремления противопоставить себя окружающим, из желания продемонстрировать свое превосходство и пренебрежительное отношение к ним, т.е. из хулиганских побуждений. Этим же объясняется и её поведение непосредственно перед совершением преступления, когда она начала без какого-либо повода разбрасывать вещи по дому, высказывала намерение пойти и порезать какую-ту женщину, выражалась в адрес потерпевшего нецензурно, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 которые согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирован беспорядок в доме.

Кроме того, судом верно установлено, что Номоконова О.Ю. при совершении преступления действовала умышленно, в полной мере осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно-опасных последствий.

При совершении преступления Номоконова О.Ю. использовала нож, который обладает высоким поражающим действием, с помощью которого она нанесла потерпевшему один удар спереди в области грудной клетки справа, причинив ему проникающее колото-резанное ранение правой половины грудной клетки справа с излитием крови в правую плевральную полость, тем самым причинив потерпевшему ФИО1 тяжкий вред здоровью.

Нанося с достаточной силой удар ножом в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку потерпевшего ФИО1 осужденная осознавала неотвратимость причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему по признаку опасности для жизни и желала наступление этих последствий.

Оснований для иной квалификации действий осужденной Номоконовой О.Ю. не имеется.

Вменяемость осужденной Номоконовой О.Ю. проверена судом надлежащим образом, оснований сомневаться в правильности выводов суда о том, что Номоконова О.Ю. подлежит уголовной ответственности, несмотря на наличие у неё признаков расстройства личности и поведения, связанного с синдромом зависимости от алкоголя, не имеется, так как они сделаны с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы.

При назначении наказания Номоконовой О.Ю. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства смягчающие наказание (оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья осужденной), влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Судом сделан правильный вывод об отсутствии у Номоконовой О.Ю. смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку Номоконова О.Ю. совершила преступление в условиях очевидности для потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 изобличивших её в совершении преступления, при этом изначально она отрицала свою вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, стремясь уменьшить степень ответственности за содеянное, поскольку пояснила свидетелю ФИО3 о якобы получении ранения потерпевшим от других лиц, а в ходе следствия изначально заявила о якобы случайном причинении ножевого ранения потерпевшему, и только под воздействием всей совокупности доказательств её виновности в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, понимая бессмысленность отрицания своей вины, признала свою вину в совершении преступления в полном объеме, что как верно указано судом первой инстанции само по себе не может быть расценено, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом признание Номоконовой О.Ю. вины учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Номоконовой О.Ю., судом обоснованно признано и в достаточной мере мотивировано совершение Номоконовой О.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При разрешении данного вопроса суд принял во внимание влияние состояния опьянения на поведение осужденной Номоконовой О.Ю. Оснований сомневаться в том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на её действия, способствовало совершению преступления, у суда не имелось, таких оснований нет и у судебной коллегии.

О правильности выводов суда свидетельствуют, как фактические обстоятельства совершенного Номоконовой О.Ю. преступления, когда она в ходе распития спиртных напитков без какого-либо повода, при отсутствии ссоры и конфликта нанесла удар ножом потерпевшему ФИО1 при этом объяснить причину своего агрессивного поведения не может, так и данные о её личности, в том числе характеризующие её, как склонную к проявлению агрессии и насилия в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы судебно-психиатрической экспертизы о выявлении у Номоконовой О.Ю. признаков расстройства личности и поведения, связанного с синдромом зависимости от алкоголя, также убеждают судебную коллегию в обоснованности признания вышеуказанного обстоятельства, отягчающим наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Номоконовой О.Ю., судом обоснованно признано совершение ею преступления при рецидиве, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку Номоконова О.Ю. настоящее тяжкое преступление совершила имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений.

Наличие в действиях осужденной Номоконовой О.Ю. рецидива преступлений обоснованно повлекло назначение наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Номоконовой О.Ю. положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Кроме того, наличие обстоятельств, отягчающих наказание исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применение при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, на которые ссылается сторона защиты, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное Номоконовой О.Ю. наказание в полной мере соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденной.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденной и влекущих его отмену в целом, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

        определила:

приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 07 марта 2023 года в отношении Номоконовой О. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 4013 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: