Решение по делу № 2-681/2021 от 23.11.2020

Дело № 2-681/21

                                                                         УИД 91RS0019-01-2020-005926-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2021 года                               г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре – Тафийчук А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Сергееву Андрею Владимировичу, о возмещении вреда в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Сергееву А.В. о взыскании в порядке регресса 53 722,30 рублей в счет выплаченного страхового возмещения, взыскании судебных расходов в виде оплаты госпошлины при подаче иска в размере 1 811,67 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением собственника ФИО4, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Сергеев А.В., который управлял автомобилем <данные изъяты>» г.р.з. №, собственником которого он и является.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса №, в связи с чем истцом в пользу потерпевшего была возмещена сумма страхового возмещения в размере 53 722,30 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, при этом ответчик в нарушение ч.2 ст.11 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не направил в пятидневный срок в адрес страховщика, застраховавшего его ответственность, бланк извещения о ДТП, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Сергеев А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С согласия представителя истца, руководствуясь статьями 233,234 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

    В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Страховщик вправе требовать возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке ст.965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред.

Статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управляющее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № принадлежащий на праве собственности ФИО4, виновным в дорожно-транспортном происшествии в установленном законом порядке признан водитель Сергеев А.В., который управлял автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащий ему на праве собственности.

Согласно страховому полису №, гражданская ответственность потерпевшего ФИО4, являющегося собственником пострадавшего автомобиля      <данные изъяты>» г.р.з. №, застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО4 уступил ФИО8 право требования полного возмещения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО9» перечислена сумма страхового возмещения в размере 41 873,56 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО10 взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 6 903,24 рубля.

В дальнейшем между ФИО11» и ФИО12» заключен договор уступки права требования в рамках настоящего страхового случая, в связи с чем решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО13» взыскана утрата товарной стоимости в размере 4 945,50 рублей.

Согласно страховому полису № №, гражданская ответственность виновника ДТП Сергеева А.В., который управлял автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Сергеев А.В., в нарушение ч.2 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в установленный законом срок не направил в ПАО «СК «Росгосстрах» экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, что послужило основанием для обращения ПАО СК «Росгосстрах» в суд с настоящим иском.

Вместе с тем суд находит не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению требования истца по следующим основаниям.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» основаны на положениях подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия, согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

В соответствии с ч.2 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем и потерпевшей стороне истцом выплачена сумма страхового возмещения в общем размере 53 722,30 рублей.

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления истцом выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Вместе с тем, ПАО СК "Росгосстрах" не воспользовалось правом предъявить ответчику требование о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

Более того, гражданская ответственность как потерпевшего ФИО4, так и виновного в ДТП Сергеева А.В. на момент возникновения страхового случая была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем в данном случае не направление виновником ДТП экземпляра бланка извещения о ДТП не несет правовых последствий.

Суд также принимает во внимание, что абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" в суд с иском к Сергееву А.В., подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Данная позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 N 44-КГ20-15-К7.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не воспользовался правом оценить обоснованность факта выплаты, не доказал нарушение своих интересов непредставлением страхователем бланка извещения о ДТП, поскольку представленного потерпевшим бланка оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд-

решил:

    В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Сергееву Андрею Владимировичу, о возмещении вреда в порядке регресса - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                             А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 08 февраля 2021 года)

    Судья                                                             А.С. Томащак