Решение по делу № 33-1014/2020 от 26.02.2020

    Председательствующий по делу                                   Дело № 33-1014/2020

                   № 2-259/2019                                      (75RS0025-01-2019-002598-17)

           судья Цыбенова Д.Б.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Забайкальский краевой суд в составе:

                председательствующего судьи         Щаповой И.А.

            при секретаре                 Балагуровой А.Г.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 10 марта 2020 года материалы гражданского дела по иску К.А.Г. к Ж(Ф)К.В., К.В.Е. о взыскании суммы займа, расходов по уплате госпошлины,

    по частной жалобе ответчика К.В.Е.,

на определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 28 января 2020 года, которым постановлено:

«Заявление удовлетворить.

Наложить арест на имущество, денежные средства ответчиков Ж(Ф)К.В., К.В.Е. в пределах заявленных истцом требований, в размере 250 000 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Исполнение определения возложить на Читинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю».

            УСТАНОВИЛ:

К.А.Г. обратилась в суд с иском о взыскании суммы займа по договору, заключенному между Ш.Е.А. (займодавец) и Ф.Е.В. (заемщик), К.В.Е. (залогодатель). По названному договору Ш.Е.А. передала 250 000 рублей Ф.Е.В., которая обязалась вернуть указанную сумму займа в срок до 29.01.2017 года и уплатить на нее проценты в размере 7% от суммы займа в день за каждый месяц пользования займом. Уплата процентов за пользование займом производится 15 числа каждого месяца. В обеспечение исполнения обязанности по возврату займа стороны предусмотрели залог недвижимого имущества. Предметом залога является принадлежащий ответчику К.В.Е. на праве собственности объект недвижимости – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Договор залога не был зарегистрирован в установленном законом порядке, что дало возможность отчуждения этого объекта иному лицу. Данное обстоятельство не освобождает ответчиков от несения обязанностей по договору займа. Ответчики проценты за займ не уплатили, сумму займа в установленные срок не возвратили. По договору уступки прав требования, заключенного между К.А.Г. и Ш.Е.А., права требования по договору займа перешли к К.А.Г., которая просит суд взыскать с ответчиков солидарно 250 000 рублей, расходы по уплате госпошлины с каждого из ответчиков по 2 850 рублей (л.д.11-16).

В целях обеспечения иска истец К.А.Г. ходатайствовала о наложении ареста на имущество, принадлежащее Ж(Ф)К.В. и К.В.Е., на сумму исковых требований в размере 250 000 рублей до вступления решения суда в законную силу. Указывала, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая размер суммы займа, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, и то, что ответчик К.В.Е. не только отказывается от возврата денег, но и предпринял меры к реализации залога с целью уклонения от своевременной выплаты занятых денежных средств. Ответчик Ж(Ф)К.В. является должником по исполнительным производствам в отношении иных лиц, что подтверждается сведениям с официального сайта. Считает, что принятие обеспечительных мер никаким образом не ограничивает прав ответчиков (л.д.33-34).

Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д.35).

В частной жалобе ответчик К.В.Е. просит определение в части наложения ареста на принадлежащее ему имущество, денежные средства отменить. Указывает, что расписок о получение денежных средств он не давал, деньги не получал. Истец определяет его как залогодателя по договору залога, не зарегистрированному в установленном порядке, соответственно не имеющим юридическую силу. Считает, что сумму неосновательного обогащения необходимо взыскать с получателя (заемщика). Арест банковских счетов ответчика К.В.Е. приведет к нарушению прав третьих лиц, так как он работает начальником участка ООО «<данные изъяты>» и на его счет поступают денежные средства работодателя на обеспечение нужд бурового участка для оперативного снабжения горючим, запчастями, продуктами питания. Истцом не доказано отсутствие у ответчиков другого имущества, на которое может быть наложен арест в обеспечение иска, а также тех обстоятельств, которые бы свидетельствовали о непринятии мер по обеспечению иска и могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Наложение ареста судом на имущество двух ответчиков, которые в рамках исполнительного производства будут солидарными должниками означает, что судебный пристав-исполнитель вправе арестовать имущество на указанную в определении сумму любого (одного) из двух ответчиков, чем существенно будут нарушены его права (л.д.1-2).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения, участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, заслушав Ж.К.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска согласно части 2 названной статьи допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска пункт 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу приведенных норм гражданского процессуального законодательства юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска являются установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Таким образом, основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 № 770-О положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Принимая решение о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, денежные средства ответчиков Ж(Ф)К.В. и К.В.Е., в пределах заявленных истцом требований, в размере 250000 рублей, суд первой инстанции, исходя из положений вышеуказанных статей Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Довод жалобы о непредставлении истцом доказательств, обосновывающих применение обеспечительных мер, подлежит отклонению, поскольку из приведенных норм права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Как усматривается из дела, в ходатайстве о применении обеспечительных мер К.А.Г. указано, что переданный в залог при заключении договора займа принадлежащий ответчику К.В.Е. земельный участок был им отчужден. Данное обстоятельство давало судье основание полагать об уклонении стороны от исполнения обязательств, и возможности принятия мер по обеспечению иска.

Факт того, что земельный участок был продан К.В.Е. до обращения К.А.Г. в суд с настоящим иском, не оспаривался и ответчиком Ж.К.В., принявшей участие при рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы К.В.Е.

Доводы Ж.К.В. о том, что долг по договору займа был ею погашен до заключения между К.А.Г. и Ш.Е.А. договора уступки прав требования, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку Ж.К.В. определение суда о принятии обеспечительных мер не обжаловалось. Кроме того, приведенные ею доводы направлены на оспаривание предъявленных к ней и К.В.Е. требований К.А.Г. о возврате суммы долга, в связи с чем, не подлежат правовой оценке при решении вопроса о законности постановленного судьей определения о принятии обеспечительных мер.

Доказательств того, что принятие обеспечительных мер, каким-то образом затронут права третьих лиц, ответчиком К.В.Е. не представлено.

Кроме того, в силу положений ст. 146 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В силу положений ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ Ж.К.В., К.Е.В. также не лишены права обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

В целом доводы частной жалобы предусмотренных законом оснований к отмене оспариваемого определения не содержат, сводятся к несогласию с заявленными К.А.Г. исковыми требованиями, что основанием для отмены принятых судом обеспечительных мер не является.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

        Определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 28 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика К.В.Е. – без удовлетворения.

Копия верна:

Председательствующий судья                                             Щапова И.А.