Решение по делу № 33-1449/2022 от 24.03.2022

Дело № 33-1449/2022     Докладчик: Клокова Н.В.

(суд I инст. № 2-1300/2021) Судья: Мысягина И.Н.

УИД: 33 RS0002-01-2021-000678-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2022 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 28 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя ответчика САО «ВСК» Зеленуха М.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО «АвтоТрактЭстетик» Матвиенко Е.М., полагавшую апелляционную жалобу, подлежащей удовлетворению, истца Сижанова Ю.А. и его представителя Гужова А.Г., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Сижанов Ю.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 173 100 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства за период с **** по **** в сумме 254 197 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., стоимости услуг автосервиса «Motul- cmonо» по заказ-наряду №ДС – **** от **** в сумме 1 500 руб., стоимости услуг автосервиса «ООО «Инавтокомплект» по заказ наряду **** от **** в сумме 1600 руб., стоимости услуг автосервиса ООО «Инавтокомплект» по заказ – наряду №**** от **** в сумме 3000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., расходов по оплате судебных экспертиз в сумме 80 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 74 000 руб. (л.д. 206-213 т.3).

В обоснование заявленных требований, поддержанных в ходе судебного разбирательства истцом и его представителем Гужовым А.Г., действующим на основании доверенности, указано, что **** по вине водителя транспортного средства **** государственный регистрационный знак: ****, Ермакова С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий ему (Сижанову Ю.А.) на праве собственности автомобиль «****», государственный регистрационный знак: ****

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК».

**** он обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением об урегулировании страхового случая, представив полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством, просил урегулировать страховое событие путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Случай признан страховым. САО «ВСК» **** выдало ему направление **** на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автотракт Эстетик».

****, в момент приемки отремонтированного автомобиля были обнаружены следующие дефекты ремонта: фары (левая и правая) не оригинальные. В дальнейшем, при эксплуатации автомобиля выяснилось, что они крайне плохо освещают проезжую часть дороги в темное время суток; решетка радиатора не оригинальная, с дефектами хрома; накладка переднего бампера имеет многочисленные дефекты ЛКП (серебро протерто до пластика); с внутренней стороны передней панели имеется отслоение ЛКП; передний лонжерон не менялся; несоответствие зазоров переднего левого крыла и передней левой двери; визуально передний бампер смещен вперед относительно заводского положения.

Данные факты были отражены в претензии от ****, направленной им в адрес ООО «Автотракт Эстетик».

Кроме того, наличие недостатков и дефектов произведенного ООО «АвтотрактЭстетик» восстановительного ремонта автомобиля подтверждается актом осмотра транспортного средства, составленного **** ИП **** Дефекты ремонта автомобиля до настоящего момента не устранены, кроме того в процессе эксплуатации на замененных и окрашенных деталях появилась коррозия. Сервисный центр, выполнявший ремонт, и страховая компания самоустранились от исполнения своих обязательств по устранению недостатков ремонтных работ.

****, спустя более чем 9 месяцев с момента предъявления претензии и осмотра транспортного средства, он (Сижанов Ю.А.) получил от страховой компании направление на ремонт.

Специалистами ООО «АвтоТракт Эстетик» автомобиль истца был осмотрен, согласована дата ремонта, однако, после проведенного осмотра было обнаружено, что кондиционер транспортного средства перестал работать.

Для определения качества произведенного ремонта транспортного средства, а также для определения размера утраты товарной стоимости автомобиля он обратился к независимому оценщику ИП **** согласно отчету которого, стоимость устранения выявленных в ходе исследования дефектов, недостатков составляет 152 000 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 13 300 руб.

Претензия, направленная в адрес страховой компании ****, с приложением отчета независимого оценщика ИП Моргунова А.В. в добровольном порядке не исполнена.

**** страховщиком ему отказано в выплате утраты товарной стоимости, в отношении остальных требований ответ от страховой компании до настоящего момента не поступил.

Финансовым уполномоченным его требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на выводы эксперта, изложенные в заключениях **** от **** и **** от ****, просил суд удовлетворить заявленные им требования.

Представитель ответчика САО «ВСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал отсутствие оснований для удовлетворения заявленных Сижановым Ю.А. требований.

В обоснование возражений на иск указал, что заявленные истцом требования были рассмотрены финансовым уполномоченным, по результатам рассмотрения которых принято решение № **** от ****. Ссылаясь на экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от **** ****, составленное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Сижанова Ю.А., полагал, что требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ подлежит частичному удовлетворению в размере 11 100 руб. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют. Требования о доплате страхового возмещения полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению за счет страховой компании. В случае удовлетворения заявленных истцом исковых требований, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов на проведение независимой экспертизы просил применить положения ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить их до разумных пределов, применив правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО «Автотракт Эстетик» Матвиенко Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными Сижановым Ю.А. требованиями не согласилась. В обоснование возражений указала, что исковое заявление подано истцом в суд по истечении тридцатидневного срока, установленного ч.3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора, предусмотренный п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ от 8 декабря 2020 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что свидетельствует о его недобросовестности, уклонении от передачи автомобиля для устранения недостатков некачественного ремонта.

Полагала, что истец целенаправленно уклоняется от проведения работ по устранению недостатков некачественного ремонта, что свидетельствует о недобросовестности истца и злоупотреблении правом.

Представитель третьего лица ООО «Комфорт», третье лицо Ермаков С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что решением финансового уполномоченного № **** от **** требования Сижанова Ю.А. удовлетворены частично. Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным. Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, полагал подлежащим оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона № 123-ФЗ, статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Октябрьского районного суда города Владимира от 28 декабря 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, финансовому уполномоченному отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об оставлении без рассмотрения исковых требований Сижанова Ю.А.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 28 декабря 2021 года исковые требования Сижанова Ю. А. удовлетворены в части.

С САО «ВСК» в пользу Сижанова Ю. А. взыскана стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) в сумме 173 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта по осмотру автомобиля и изготовлению экспертного заключения **** от **** в сумме 10 000 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства за период с **** по **** в сумме 150 000 руб., штраф в сумме 40 000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса «Motul- cmonо» по заказ-наряду №**** от **** в сумме 1 500 руб., расходы по оплате услуг автосервиса «ООО «Инавтокомплект» по заказ наряду № **** от **** в сумме 1600 руб., расходы по оплате услуг автосервиса ООО «Инавтокомплект» по заказ –наряду №**** от **** в сумме 3000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.

С САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6 792 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» просит суд решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска применить требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно взыскал расходы на проведение независимой экспертизы, поскольку она является ненадлежащим доказательством по делу ввиду того, что о ее проведении страховщик не был уведомлен. Расходы на представителя не отвечают требованиям разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенным. Полагает, что судом недостаточно снижены штрафные санкции.

Истцом Сижановым Ю.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В возражениях на апелляционную жалобу третьим лицом ООО «АвтоТракт Эстетик» указано на обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Ермаков С.В., представитель третьего лица ООО «Комфорт», представитель службы финансового уполномоченного не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абзацами восьмым и девятым пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1, 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Из материалов дела следует, что Сижанов Ю. А. является собственником автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак ****.

**** в **** мин. в районе **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Сhevrolet Klan, государственный регистрационный знак: **** под управлением Ермакова С.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Комфорт», и автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак: ****, под управлением Сижанова Ю.А. и принадлежащего ему на праве собственности.

Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ****, государственный регистрационный знак: ****, Ермаков С.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от **** (л.д.****

Гражданская ответственность Сижанова Ю.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» (полис ХХХ ****).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Ермакова С.В. также застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» (полис ХХХ ****).

**** Сижанов Ю.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. ****

**** САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак: **** (л.д.****

**** САО «ВСК» выдало Сижанову Ю.А. направление **** на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Автотракт Эстетик» (л.д. ****

**** САО «ВСК» произвело оплату ООО «Автотракт Эстетик» стоимости ремонта транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак: О056НО33, в сумме 254 197 руб., что объективно подтверждается платежным поручением **** от ****
(л.д. 131 том 2).

**** Сижанов Ю.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором указал на некачественно выполненный восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, выполненный ООО «Автотракт Эстетик» (л.д. ****

**** ИП **** произведен осмотр транспортного средства «****», государственный регистрационный знак: ****, в ходе которого были выявлены недостатки произведенных ООО «Автотракт Эстетик» работ по восстановительному ремонту: МКПП- наблюдается течь смазочной жидкости; лонжерон передний левый/правый - наблюдаются следы ремонтного воздействия с сохранением заводских сварочных точек; подрамник передний- отсутствуют следы перекраса; блок фара передняя левая/правая - неидентифицируемого производителя; молдинг декоративный решетки радиатора - наблюдается отслоение хромированного покрытия на кромках; эмблема решетки радиатора - отсутствует на месте штатной установки; дефлектор решетки радиатора правый - отсутствует на месте штатной установки; облицовка бампера переднего - наблюдается смещение с мест штатной установки справа и слева, не соответствует размерам детали, которая устанавливается заводом-изготовителем; усилитель бампера переднего - имеет толщину металла, отличную от устанавливаемого заводом-изготовителем; панель передка - наблюдается окрас поверх транспортировочного грунта; радиатор кондиционера - наблюдаются локальные вмятины на РЖ слева и в средней части; накладка декоративная бампера переднего (под «серебро») - нарушение покрытия в виде локального отслоения; соединение крыла переднего и усилителя арки колеса правого - наблюдается проявление ржавчины в области соединения в передней части; болты крепления крыла переднею левого/правого - нарушение ЛКП в виде отслоений (л.д. ****

**** Сижанов Ю.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о несогласии с качеством проведенного ремонта вышеуказанного транспортного средства, выполненного ООО «Автотракт Э.».

**** САО «ВСК» выдало Сижанову Ю.А. направление от **** на устранение недостатков по некачественному ремонту автомобиля **** государственный регистрационный знак: **** на СТОА «ООО АвтоТракт-Владимир» (л.д. ****

Полагая проведенный ремонт некачественным, **** Сижанов Ю.А. обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения вследствие устранения недостатков ремонтных работ в размере 152 000 руб., величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 13 300 руб., приложив в обоснование своих требований заключение эксперта-техника ИП ****. **** от ****, согласно которому стоимость устранения выявленных в ходе исследования дефектов и недостатков составляет 152 000 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля «****», государственный регистрационный знак: **** составляет 13 300 руб. Также просил возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО в размере 254 197 руб. (л.д.92-98 том 2).

**** САО «ВСК» уведомило Сижанова Ю.А. об отказе в выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

**** САО «ВСК» уведомило Сижанова Ю.А. об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных им требований. В обоснование отказа сослалось на то, что САО «ВСК» исполнило свои обязательства перед Сижановым Ю.А. путем выдачи направления на СТОА с целью устранения недостатков восстановительного ремонта (л.д.****

Решением финансового уполномоченного от ****
№**** требования Сижанова Ю.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ в размере 152 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб. удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Сижанова Ю.А. взыскано страховое возмещение в размере 11 000 руб.

Требования Сижанова Ю.А. о взыскании с САО «ВСК» расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб. оставлены без удовлетворения. Требование Сижанова Ю.А. к САО «ВСК» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения (л.д.****

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Сижанов Ю.А обратился в суд с настоящим иском **** (л.д. ****

С целью установления объема дефектов и недостатков произведенного восстановительного ремонта и стоимости их устранения определением Октябрьского районного суда города Владимира от 16 июня 2021 года по данному делу назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Консалтинговый центр «Астрея» (л.д. ****

Данное судебное постановление экспертным учреждением было исполнено, в материалы дела представлено заключение эксперта **** от ****, согласно которому на транспортном средстве ****, государственный регистрационный знак: ****, имеются недостатки (дефекты) после восстановительного ремонта, по устранению последствий дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****, выполненного специалистами СТОА ООО «Автотракт Эстетик». Перечень не устраненных повреждений транспортного средства ****, государственный регистрационный знак: **** и дефектов проведенного восстановительного ремонта указан в Таблице **** настоящего заключения.

Экспертом определен перечень недостатков (дефектов) восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный номер О056НО33, допущенных специалистами ООО «АвтоТракт Эстетик» (Таблица № 5).

Все недостатки (дефекты), указанные в Таблице № 5 настоящего заключения, а именно, решетка радиатора – вздутие хромированного покрытия, отсутствие эмблемы завода изготовителя; решетка бампера переднего – повреждение в виде разрезов материала детали; верхняя поперечная рама радиатора – деформация центрального правого и левого места крепления, образование очаговой коррозии; радиатор кондиционера – замятие сот; дефлектор радиатора правый – отсутствует; стойка рамки радиатора левая – деформация в средней части, с растрескиванием ЛКП и наличием очаговой коррозии; стойка рамки радиатора правая – деформация в средней части, с растрескиванием ЛКП и наличием очаговой коррозии; вертикальная панель правая – наличие очаговой поверхности коррозии; усилитель бампера переднего – установлен не соответствующий транспортному средству; блок- фара левая – установлена не оригинальная запасная часть; блок-фара правая – установлена не оригинальная запасная часть; подрамник – ремонтные работы по восстановлению элемента проведения не в полном объеме; лонжерон передний правый – ремонтные работы по восстановлению элемента проведены не в соответствии с заявленными; лонжерон передний левый – ремонтные работы по восстановлению элемента проведены не в соответствии с заявленными, возникли в результате ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный номер ****, на СТОА ООО «АвтоТракт Эстетик».

Недостатки (дефекты), указанные в Таблице **** настоящего заключения, являются устранимыми.

Стоимость ремонтных работ автомобиля ****, государственный регистрационный знак: **** необходимых для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от **** составляет: 82 200 руб. – без учета износа; 68 200 руб. – с учетом износа.

Недостатки (дефекты) допущенные специалистами ООО «АвтоТракт Эстетик» при проведении восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный номер ****, могут повлиять на параметры безопасности автомобиля (л.д. ****

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 октября 2021 года по данному гражданскому делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза с целью определения соответствия замененных в результате ремонта кузовных деталей требованиям завода-изготовителя по антикоррозийной защите и толщине, производство которой было поручено эксперту ООО Консалтинговый центр «Астрея» (л.д. ****

Из заключения эксперта ****-**** от ****, составленного экспертом ООО Консалтинговый центр «Астрея» Яковлевой Е.С. во исполнение указанного выше судебного постановления, следует, что не все оригинальные детали, не соответствующие требованиям завода - изготовителя, а также выявленные в ходе дополнительного осмотра недостатки, допущенные при проведении восстановительного ремонта, указаны в Таблице № 5 настоящего заключения.

Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак: ****, составляет: 184 200 руб. – без учета износа, 153 300 руб. – с учетом износа (л.д. ****

Указанные экспертные заключения приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку составлены во исполнение судебных постановлений, заключения содержат необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертиз, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключения указанных судебных экспертиз в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванных экспертных заключений, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт **** поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении **** от **** и в экспертном заключении **** от ****.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика САО «ВСК» стоимости устранения выявленных в ходе исследования недостатков (дефектов) в размере 173 100 руб. (из расчета 184200 руб. – 11100 руб. (выплаченная ответчиком часть возмещения по решению Финансового уполномоченного), определенного из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей. При этом, суд исходил из того, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не урегулировал страховое событие, а именно, не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства качественно, своевременно и в полном объеме.

Указанные выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из того, что обязательства по договору страхования страховщик не исполнил надлежащим образом, чем нарушил права истца как потребителя, претензию в добровольном порядке не удовлетворил, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа.

Установив факт нарушения прав истца действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки и штрафа.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций, и, принимая во внимание то, что целью института неустойки является установление баланса между законными интересами кредитора и должника, исходя из того, что кредитору необходимо восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но при этом он не должен получить сверх того прибыль, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства за период с **** по **** до 150 000 руб., штрафа до 40 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что взысканные судом первой инстанции неустойка в размере 150 000 руб. и штраф в размере 40 000 руб. являются соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства. Оснований для их большего снижения судебная коллегия не находит.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, был установлен в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованно в его пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в 1000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, а апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, опровергающих вывод суда в данной части.

Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость услуг автосервиса «Motul- cmonо» по заказ-наряду №**** от **** (установка бампера) в сумме 1 500 руб.; расходы по оплате услуг автосервиса «ООО «Инавтокомплект» по заказ наряду № **** от **** (осмотр автомобиля после дорожно-транспортного происшествия) в размере 1600 руб.; расходы по оплате услуг автосервиса ООО «Инавтокомплект» по заказ –наряду №**** от **** (осмотр автомобиля после некачественного ремонта) в размере 3 000 руб.

Доводов, направленных на оспаривание вывода суда об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении указанных убытков, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Довод апелляционной жалобы о том, что размер расходов по оплате услуг на представителя, исходя из объема оказанных представителем услуг, является чрезмерным, не может быть признан состоятельным, поскольку разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае материалы дела не свидетельствуют о том, что расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. носят явно неразумный (чрезмерный) характер, исходя из объема и характера оказанной истцу юридической помощи в рамках рассмотрения судом настоящего спора.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого оценщика ИП **** подлежат отклонению, поскольку данные расходы были произведены потерпевшим Сижановым Ю.А. вынужденно - в целях обращения к страховщику с досудебной претензией, что согласуется с пунктом 5.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В ходе рассмотрения дела и урегулирования спора со страховой компанией выводы эксперта ИП **** о некачественном ремонте подтвердились, тем самым была подтверждена обоснованность требований истца, судом первой инстанции обоснованно возложена на ответчика обязанность по возмещению данных расходов, подтвержденных документально (л.д. ****

Ссылка ответчика на неизвещение истцом страховой компании САО «ВСК» о проведении независимой экспертизы не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении расходов за ее проведение. Данные расходы признаны судом первой инстанции необходимыми и обоснованно взысканы в пользу истца со страховой компании.

Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов за производство судебных экспертиз, апелляционная жалоба не содержит.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции на основании положений пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Д.В. Яковлева

Судьи:                                 И.В.Сергеева

Н.В. Клокова

СПРАВКА: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ****.