Решение по делу № 2а-1028/2019 от 23.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ августа 2019 года <адрес>

ФИО13 городской суд ФИО3 <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чутчева ФИО14

при секретаре судебного заседания Кузнецовой ФИО15.,
с участием представителя истца Курицына ФИО16 его представителя Романовой ФИО17 и административного ответчика судебного пристава-исполнителя Захаровой ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1028/2019 по административному иску Курицына ФИО20 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по ФИО3 <адрес> Захаровой ФИО19 и УФССП России по ФИО3 <адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам и просит признать незаконным и отменить постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем РОССП УФССП России по ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора в отношении должника Курицына ФИО21 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО13 <адрес> отдела судебных приставов ФИО3 <адрес>возбуждено исполнительное производство в отношении Курицына ФИО22. о взыскании в пользу Матушкиной ФИО23 денежных средств в размере 270 613руб. В соответствии с исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-№/2018, суд решил взыскать с Матушкиной ФИО24 в пользу Курицына ФИО25 компенсацию в размере 738613 рублей, что значительно перекрывает требования ФИО10 к ФИО5 в полном объёме. Данные денежные требования являются встречными и однородными. Зачет встречных однородных требований позволит пресечь незаконные требования Матушкиной ФИО26 о взыскании с него средств. Поскольку требования в исполнительных производствах являются однородными (денежные требования и стороны совпадают), возможно произвести зачет встречных однородных требований. В соответствии со ст. 410 ГК РФ, ст. ст. 6, 14, 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ Курицыным ФИО27 подано в ФИО3 <адрес> заявление о принятии исполнительного листа к исполнению, и заявление о зачете встречных однородных требований. Несмотря на наличие заявления о зачете, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП Захаровой ФИО29 вынесено постановление о взыскании с должника Курицина ФИО28 исполнительского сбора в размере 18942,91 руб., в связи с не исполнением исполнительного документа в срок. При указанных обстоятельствах, постановление о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП Захарова ФИО30 представила письменный отзыв, просит отказать в заявленных исковых требованиях. Она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3, на основании исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Курицына ФИО31 в пользу Матушкиной ФИО32 в сумме 270613 руб. Согласно сайту Почты России «Отслеживание почтовой корреспонденции», постановление о возбуждении получено сторонами ДД.ММ.ГГГГ Долг по данному исполнительному производству должен был быть погашен должником в 5-дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Получив постановление, Курицын ФИО33 не явился к судебному приставу-исполнителю на приём. ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Матушкиной ФИО34 в пользу Курицина ФИО35 738613 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взаимозачете, согласно которому исполнительное производство в отношении Курицына ФИО36 окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а долг по исполнительному производству в его пользу составил 468000 руб. Также в отношении Курицына было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением решения суда в 5-дневный срок.

Административный ответчик – представитель УФССП России по ФИО3 <адрес> мнение по иску не представил, и в судебное заседание не явился, будучи извещенным, что подтверждается Отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный истец Курицын ФИО37считает доводы судебного пристава-исполнителя Захаровой ФИО40 несостоятельными. Он пояснил, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения, подтверждающие, что должник Курицын ФИО39 получил постановление о возбуждении исполнительного производства. Сведения об отправлении непоименованного документа письмом с почтовым идентификатором № которое, по сведениям сайта почты России, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся на листах исполнительного производства 8-10, не содержит в себе подпись Курицына ФИО41 и не могут служить доказательством его надлежащего извещения. В материалах исполнительного производства отсутствует обязательное уведомление о вручении постановления Курицыну ФИО42 Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было, якобы, ему направлено только ДД.ММ.ГГГГ В силу закона, спорное постановление должно быть направлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав-исполнитель, в нарушение норм Закона «Об исполнительном производстве», не направил должнику Курицыну ФИО43 постановление о возбуждении исполнительного производства в установленные сроки. С постановлением Курицын ФИО44 ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ - в день, когда было вынесено постановление о взаимозачете требований, а также, постановление о взыскании исполнительского сбора. Согласно п.12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» у должника есть 5 рабочих дней, со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, на добровольное погашение возникшего долга. Постановление о возбуждении исполнительного производства Курицын ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ не получал, отметка об его ознакомлении в материалах дела стоит лишь ДД.ММ.ГГГГ, срок на добровольное исполнение начинал течь именно с ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскание исполнительского сбора этой же датой. Если бы Курицын ФИО47. реально получил спорное постановление ДД.ММ.ГГГГ, то, пристав-исполнителдь должен был вынести постановление о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ О том, что ранее Курицын ФИО46 не получал постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении него свидетельствует тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ (л. д. исп. производства 27) он обратился с заявлением о выдаче ему постановления о возбуждении исполнительного производства. Из-за нарушений судебным приставом-исполнителем сроков и порядка (наличие уведомления) направления корреспонденции заинтересованным лицам, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушен баланс интересов участников исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора с Курицына ФИО48. от ДД.ММ.ГГГГ является незаконной мерой принуждения, вынесенной в отношении должника, так как он добросовестно представил судебному приставу доказательства отсутствия законных оснований для взыскания с него денежных средств по исполнительному листу. Из-за несвоевременного его извещения, Курицын ФИО49 не мог ранее представить необходимые документы.

Проверив материалы настоящего дела, и материалы исполнительных производств №ИП и №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 п.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах").
В силу положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии с ч. ч. 11-12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 городским судом ФИО3 <адрес> по гражданскому делу №, в отношении должника Курицына ФИО51 о взыскании в пользу Матушкиной ФИО50 компенсации стоимости бани в сумме 270613 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения данного постановления.

На основании заявления Курицына ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО4 Е.А. по исполнительному листу, выданному ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 городским судом ФИО3 <адрес> по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Матушкиной ФИО53 о взыскании в пользу Курицына ФИО54 компенсации стоимости хозяйственных строений 738613 руб.

По заявлению Курицына ФИО55 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП Захаровой ФИО56 произведен зачет встречных обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 270613 руб. и по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Остаток долга по исполнительному производству №-ИП в пользу Курицина остался не погашенным Матушкиной в сумме 468000 руб. Исполнительное производство №-ИП в отношении должника Курицына ФИО57 окончено по ч. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 Е.А. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с Курицина исполнительского сбора в размере 18942,91 руб., в связи с невыполнением требований исполнительного документа о выплате денежной компенсации. Доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не представлено. Должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и (или) другими непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

В силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

В рассматриваемом деле необходимая для взыскания исполнительского сбора совокупность условий отсутствовала.

Согласно п. 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом.

Суд принимает во внимание доводы административного ответчика о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Из материалов исполнительного производства и Отчета Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором не видно, что должником Курицыным ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ получено именно постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, высланное ему ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается отсутствие факта намеренного уклонения административного истца от исполнения решения суда. Судебным приставом-исполнителем Захаровой ФИО60 одним днём ДД.ММ.ГГГГ произведен взаимозачет встречных однородных требований, окончено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Курицына ФИО59 в связи с фактическим исполнением, и с него взыскан исполнительский сбор. При этом у взыскателя ФИО5 остался непогашенным долг по исполнительному производству №-ИП в сумме 468000 руб.

Следовательно, штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, была применена к лицу в отсутствие его вины, а потому оспариваемое Курицыным ФИО61 постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО13 РОССП УФССП России по ФИО3 <адрес> Захаровой ФИО62 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в отношении должника Курицына ФИО63 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в ФИО3 областной суд через ФИО13 городской суд ФИО3 <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО64 Чутчев