Решение от 13.01.2021 по делу № 2-181/2021 (2-6244/2020;) от 11.12.2020

Дело № 2-181/2021 (2-6244/2020)

УИД: 55RS0001-01-2020-009959-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                                                                                    13 января 2021 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

помощника Филипповой С.О.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского АО г. Омска Краузиной Л.А.,

представителей истца по доверенности Карповой О.А., Карпова А.М.,

представителя ответчика по доверенности Спирина А.А.,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельничука Ю.А. к Панченко Л.П. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мельничук Ю.А. обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут водитель Панченко Л.П., управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, двигаясь на пересечении автодороги <адрес>, совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № под управлением истца. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Панченко Л.П. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Мельничук Ю.А. был госпитализирован в БСМП № 1 с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушиб правого плеча. После осмотра врачом, отпущен на амбулаторное лечение. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия он не мог продолжать полноценную жизнь, испытывал сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Врачами для восстановления здоровья и трудоспособности была рекомендована реабилитация. Ответчик после совершения дорожно-транспортного происшествия состоянием здоровья истца не интересовался, извинения не приносил, попыток загладить причиненный вред не предпринимал.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен прокурор КАО г. Омска.

В судебное заседание истец Мельничук Ю.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представители истца по доверенности Карпова О.А., Карпов А.М. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Панченко Л.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности Спирин А.А., в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что поскольку истец отказывался представлять данные своего счета для перечисления ему денежных средств, его доверитель ДД.ММ.ГГГГ внесла на счет Управления судебного департамента Омской области в счет возмещения компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Заслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, усмотревшего основания для взыскания компенсации морального вреда, исследовав материалы дела и представленные доказательства в из совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут водитель Панченко Л.П., управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе пересечения <адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не предоставила преимущества в движении на нерегулируемом перекрестке автомобилю, движущемуся по главной дороге, допустила столкновение с автомобилями ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак                              № под управлением водителя Мельничука Ю.А., и Хендай государственный регистрационный знак № под управлением водителя Карпова А.М.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Панченко Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 8), объяснениями Панченко Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61, 62).

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном                      ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Панченко Л.П. прекращено на основании п. 2 ч. 1                  ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 9).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Карповой Т.А., Карпова А.М. к СПАО «Ингосстрах», Панченко Л.П. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, постановлено:

«Исковые требования Карповой Т.А. к СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании страхового возмещения, штрафных санкций оставить без удовлетворения.

Исковые требования Карповой Т.А. к Панченко Л.П. удовлетворить частично.

    Взыскать с Панченко Л.П. в пользу Карповой Т.А. в счет возмещения убытков по оплате услуг эвакуатора 1 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя 42 рубля, расходов по оплате почтовых услуг 0,36 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 25,31 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Карповой Т.А. к Панченко Л.П. отказать.

    Исковые требования Карпова А.М. к Панченко Л.П. удовлетворить частично

    Взыскать с Панченко Л.П. в пользу Карпова А.М. в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Карпова А.М. к Панченко Л.П. отказать.

Взыскать с Панченко Л.П. в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 300 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карповой Т.А., Карпова А.М. - без удовлетворения (л.д. 44-47). Таким образом, решение Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным судебным актом, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлена вина водителя Панченко Л.П.

Как следует из заключения эксперта БУЗОО БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, у Мельничука Ю.А. обнаружено повреждение в виде ушиба мягких тканей головы, которое вреда здоровью не причинило. Могло образоваться от действия тупого твердого предмета, в том числе выступающих частей салона транспортного средства при ДТП. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях.

Так как, каких-либо видимых телесных повреждений (как-то ссадин, кровоподтеков, ран) в области правого плечевого сустава, груди на момент освидетельствования не обнаружено и в представленной медицинской документации не описано, то диагноз «Ушиб правого плеча. Закрытая травма груди. Ушиб груди слева. Ушибы, ссадины правой половины грудной клетки» объективными клиническими данными не подтвержден и при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается (п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 № 194н).

Диагноз «Растяжение мышц шеи» инструментальными данными в представленной медицинской документации не подтвержден (не проведено МРТ-исследование шейного отдела позвоночника с описанием состояния окружающих мягких тканей), поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается (п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 № 194н).

Длительность лечения связана с наличием у пострадавшего сопутствующей патологии - радикулопатии на фоне остеохондроза, спондилоартроза шейного отдела позвоночника, которая в прямой причинной связи с данной травмой не находится и обострение которой не может служить поводом для изменения квалификации вреда здоровью (п. 23, 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 № 194н) (л.д. 10-13).

Иных медицинских документов, подтверждающих причинение Мельничуку Ю.А. вреда здоровью, в материалы дела предоставлено не было, как и не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные медицинские документы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, подтверждающих, что ДТП произошло вследствие умысла со стороны пострадавшей стороны либо вследствие непреодолимой силы.

Факт наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшего в причинении ему вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имеющимися в материалах дела доказательствами не установлен и не подтверждается.

Из материалов дела усматривается, что в момент ДТП автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак Т 109 УТ 86, являющимся источником повышенной опасности, управляла Панченко Л.П.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценив представленные доказательства, суд находит, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда, так как причиненные в результате ДТП травмы, которые в их совокупности вреда здоровью не причинили, но безусловно, причинили ему нравственные страдания и находятся в причинной связи с действиями лица, управлявшего источником повышенной опасности. Степень физических страданий Мельничука Ю.А. определяется тем, что он испытал боль, как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и наличием болевых ощущений в период прохождения лечения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда                      15 000 рублей.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Представитель ответчика по доверенности Спирин А.А. в судебном заседании представил чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ операция №, согласно которому на счет Управления Судебного департамента в Омской области было зачислено 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда по делу № (л.д. 75).

Таким образом, суд считает необходимым, денежные средства в размере 10 000 рублей, поступившие от Панченко Л.П. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ операция № на депозит Управления Судебного департамента в Омской области, перечислить в счет исполнения решения суда на расчетный счет Мельничука Ю.А..

Кроме того, с ответчика Панченко Л.П. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ,                    ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░