Решение по делу № 33-2294/2016 от 01.09.2016

Судья Селезнева О.В.             Дело № 33-2294/2016

Докладчик Козлов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 28 сентября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Ганченковой В.А., Козлова А.М.,

при секретаре судебного заседания Вечкановой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») Ризвоновой Т.Г. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

В суд с иском к Ерофеевой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору обратилось ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Исковое заявление подписано Ризвоновой Т.Г., которая указала своё процессуальное положение как представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 мая 2016 г. исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе истец считает определение судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить по тем основаниям, что приложенная к исковому заявлению доверенность заверена надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление на основании приведенной правовой нормы, судья пришла к выводу об отсутствии надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей Ризвонову Т.Г. правом на обращение в суд как представителя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

При этом полномочия представителя организации должны быть подтверждены в соответствии с установленным законом порядком.

Абзацем четвертым статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Исходя из положений части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Таким образом, судам при проверке формы доверенности, удостоверяющей полномочия представителей юридических лиц, участвующих в деле, следует руководствоваться положениями части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, полномочия представителя юридического лица должны быть подтверждены доверенностью и учредительными документами.

Необходимость предоставления учредительных документов обусловлена требованием закона - подтвердить полномочия лица на выдачу доверенности.

Как следует из представленных материалов, исковое заявление подписано Ризвоновой Т.Г., которая указала своё процессуальное положение как представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». В подтверждение полномочий, включая право на подписание искового заявления, к заявлению она приложила доверенность, заверенную президентом банка Соловьевым А.Ю.

Между тем, к иску не приложены документы, подтверждающие полномочия Соловьева А.Ю. в качестве президента указанной организации, а именно учредительные документы ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что при обращении в суд с иском в интересах ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» Ризвонова Т.Г. не представила надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие её полномочия как представителя истца.

С учетом изложенного доводы частной жалобы, которые сводятся по существу к тому, что к исковому заявлению приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности, являются несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судья необоснованно, вопреки требованиям закона, возвратила исковое заявление ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Поскольку к исковому заявлению, подписанному от имени истца его представителем, не были приложены учредительные документы ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», то судебная коллегия приходит к выводу, что полномочия представителя надлежащим образом не подтверждены.

В соответствии с положениями части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежал оставлению без движения как поданный в суд без соблюдения требований, установленных абзацем четвертым статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка судьи на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. № 2187-О не может быть признана состоятельной, поскольку Конституционным Судом Российской Федерации разрешался вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы Богданова А.М. на несоответствие Конституции Российской Федерации пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть вопрос отличный от того, который разрешается судом общей юрисдикции в настоящем случае.

Действительно, отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание заявления, не позволяет судье считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела.

Однако, в рассматриваемом случае, в силу прямого указания части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подлежало оставлению без движения как поданное в суд без соблюдения требований, установленных абзацем четвертым статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, определение вынесено судьёй с нарушением норм процессуального права. Оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с возвращением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2016 г. отменить.

Материал по исковому заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Ерофеевой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья-председательствующий	В.И. Литюшкин
Судьи	В.А. Ганченкова
А.М. Козлов