Решение по делу № 33-11995/2024 от 30.09.2024

Судья Мороз С.В.               Дело № 33-11995/2024

24RS0048-01-2022-014711-60

2.162

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2024 года                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего - Славской Л.А.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску Умарова Станислава Тулкиновича к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителя, возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе АО «Совкомбанк Страхование»

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Умарова Станислава Тулкиновича к АО «Совкомбанк Страхование» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Умарова Станислава Тулкиновича страховое возмещение в размере 779 582 рублей 89 копеек, неустойку в размере 93 460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 441 521 рубля 44 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, по оплате подготовки и подачи претензии в размере 2 500 рублей, по оплате обращения к финуполномоченному в размере 2 500 рублей, по оплате копирования в размере 880 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, по оплате за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей, возврат госпошлины в размере 113 рублей, всего 1 404 457 рублей 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований Умарова Станислава Тулкиновича в остальной части – отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 12 117 рублей 43 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Умаров С.Т. обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» (с учетом уточнения исковых требований) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 04.04.2021 между истцом и ответчиком заключен договор страхования № 361-24-338791-21 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на основании правил комплексного страхования автотранспортных средств редакции 8.20 от 13.10.2022, со сроком действия полиса с 04.04.2021 по 03.04.2022. Полисом установлена страховая сумма в размере 2 400 000 рублей, безусловная франшиза в размере 25 000 рублей, страховая премия составила 93 460 рублей. В соответствии с условиями договора КАСКО страховыми рисками являются: ущерб – страховая сумма 2 400 000 рублей, хищение/угон – страховая сумма 2 400 000 рублей, хищение/угон – утрата транспортного средства (при обстоятельствах, оговоренных в п.5.3.1 и 5.3.2 Правил страхования) – 1 680 000 рублей. В период с 20-00 часов <дата> по 08-00 часов <дата> в результате противоправных действий третьих лиц транспортному средству истца причинен ущерб. 21.07.2021 Умаров С.Т. обратился к АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения. 07.12.2021 истец написал заявление о намерении оставить годные остатки себе. 03.03.2022 страховая организация произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 764 100 рублей. 22.07.2022 Умаров С.Т. обратился к ответчику с претензией о доплате суммы ущерба в размере 932 677 рублей, расходов на оплату эвакуатора в размере 2 500 рублей, расходов на экспертизу в размере 7 000 рублей, неустойки. Согласно экспертного заключения № 254-2022 от 23.05.2022 автомобиль восстановлению не подлежит, стоимость годных остатков составляет 678 233 рубля. 29.07.2022 страховая организация произвела выплату расходов по оплате эвакуатора в размере 2 500 рублей. Не согласившись с размером выплаченных сумм, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № У-22-109625/8020-008 от 17.10.2022 рассмотрение обращения прекращено, поскольку размер требований превышает 500 000 рублей. По инициативе финансового уполномоченного организовано проведение экспертизы, согласно экспертного заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 3 999 928 рублей 89 копеек, рыночная стоимость - 2 426 300 рублей, стоимость годных остатков - 595 395 рублей.

При таких обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 779 582 рублей 89 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на подачу претензии в размере 3 000 рублей, по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 93 460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 113 рублей, расходы на копирование документов в размере 880 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, на представителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОА «Совкомбанк Страхование» - Великоцкая К.Д. просит решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований или применить положения ст. 333 ГК РФ к взысканным суммам неустойки и штрафа, снизив их до 2 000 руб., указывая на то, что страховщик урегулировал страховой случай в соответствии с договором страхования, не допустив каких-либо нарушений, выплатив истцу страховое возмещение исходя из страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков, безусловной франшизы и амортизационного износа, стоимость которого истец не оспаривал. Определение стоимости годных остатков ТС на электронных торгах было согласовано сторонами. При этом, расчетный метод определения стоимости годных остатков применяется только тогда, когда отсутствует возможность реализовать ТС в аварийном состоянии. Однако, в рассматриваемом случае, стоимость годных остатков была определена именно на торгах, в связи с чем, проведение судебной экспертизы для определения стоимости годных остатков не требовалась.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Водоевич А.В., поддержавшего доводы жалобы, а также представителя истца Рыжбова М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1 статьи 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", (действовавшими на момент вынесения решения), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Умаров С.Т. является собственником транспортного средства <данные изъяты>/н №.

04.04.2021 между Умаровым С.Т. и АО «Совкомбанк Страхование» заключен договор КАСКО № со сроком страхования с 04.04.2021 по 03.04.2022 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, г/н №, 2016 года выпуска. Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств (редакция 8.20) от 13.10.2020 (далее – Правила страхования).

Согласно условий Договора КАСКО страховыми рисками являются: «Ущерб»; «Хищение/угон - утрата транспортного средства (при обстоятельствах, не оговоренных в пунктах 5.3.1 и 5.3.2. Правил страхования) в результате угона, грабежа, разбоя; «Хищение/угон - утрата транспортного средства (при обстоятельствах, оговоренных в пунктах 5.3.1 и 5.3.2. Правил страхования) в результате угона, грабежа, разбоя. В соответствии с Договором КАСКО страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение/угон - утрата транспортного средства (при обстоятельствах, не оговоренных в пунктах 5.3.1 и 5.3.2. Правил страхования) в результате угона, грабежа, разбоя» составляет 2 400 000 рублей. В соответствии с Договором КАСКО страховая сумма по риску «Хищение/угон - утрата транспортного средства (при обстоятельствах, оговоренных в пунктах 5.3.1 и 5.3.2. Правил страхования) в результате угона, грабежа, разбоя» составляет 1 680 000 рублей. Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является Умаров С.Т. Согласно условий договора КАСКО возмещение ущерба по риску «Ущерб» осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховой организации; организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА дилера по направлению страховой организации. Страховая премия по договору составила 93 460 рублей. Договором установлена франшиза в размере 25 000 рублей.

Согласно определению должностного лица ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2021 установлено, что 14.06.2021 в 08-50 часов в дежурную часть ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» поступило заявление от Умарова С.Т. по факту повреждения его автомобиля по адресу: <адрес>А. В ходе проверки со слов Умарова С.Т. установлено, что в его собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, который 13.06.2021 около 20-00 часов был припаркован возле здания по адресу: <адрес>А. 14.06.2021 около 08-00 часов, подойдя к своему автомобилю, Умаров С.Т. обнаружил на нем многочисленные повреждения. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что на автомобиле имеются следующие повреждения: разбиты 4 стекла в дверях автомобиля, сломана решетка радиатора, сломана эмблема марки автомобиля, царапины на 4 литых дисках, со сколами и вмятинами, царапина на переднем левом крыле, царапина на передней левой и на передней правой фарах, царапины на задних фонарях, порвана обшивка с внутренней стороны на всех 4 дверях автомобиля, многочисленные повреждения от осколков стекла на сидениях автомобиля, царапина на рулевом колесе, царапина на кнопке сигнала, царапина на магнитоле, царапина на торпеде, царапина на центральной консоли, царапины на джойстиках управления магнитолой, царапина на обшивке крыши, царапина на плафоне, царапина на селекторе коробки переключения передач, царапина на бардачке для очков, царапина на панели управления светом фар, царапины на панели стеклоподъемников, царапины на центральном подлокотнике, царапины на вставке центральной консоли. Установить лицо, которое совершило противоправные действия, не представляется возможным, так как отсутствуют установочные данные. Видеонаблюдение на данном участке отсутствует.

21.07.2021 Умаров С.Т. обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО в связи с произошедшим событием, имеющим признаки страхового случая. По результатам рассмотрения заявления 13.08.2021 страховая организация сформировала направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ОРИОН», расположенную по адресу: <адрес>Г, которое было получено Умаровым С.Т. лично 16.08.2021.

07.12.2021 в АО «Совкомбанк Страхование» от Умарова С.Т. поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору КАСКО с учетом того, что годные остатки остаются у истца. 03.03.2022 АО «Совкомбанк Страхование» осуществила выплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 764 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 16413.

22.07.2022 в АО «Совкомбанк Страхование» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 732 677 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей. В обоснование заявленных требований предоставлено экспертное заключение ИП Катцина А.В. от 23.05.2022 года № 254-2022, согласно которого стоимость транспортного средства Умарова С.Т. по договору КАСКО составляет 2 400 000 рублей, стоимость годных остатков – 678 223 рубля.

28.07.2022 АО «Совкомбанк Страхование» в ответ на заявление (претензию) от 22.07.2022 письмом № 11150-22 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 29.07.2022 страховая организация осуществила выплату Умарову С.Т. расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 61256.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 14.09.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 06.10.2022 № У-22-109625/3020-005, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 3 999 928 рублей 89 копеек, с учетом износа – 3 165 473 рубля 11 копеек. Рыночная стоимость на дату ДТП составляет 2 426 300 рублей, стоимость годных остатков – 595 395 рублей

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У-22-109625/8020-008 от 17.10.2022 прекращено рассмотрение обращения, поскольку согласно выводам вышеуказанного экспертного заключения размер страхового возмещения по договору КАСКО в связи с причинением ущерба транспортному средству Умарова С.Т. в результате ДТП, подлежащего выплате, превышает 500 000 рублей, потому основания для рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном Законом №123-ФЗ, отсутствуют.В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением суда от 06.02.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.Согласно заключению эксперта ООО «Сюрвей Сервис» № 011/24 от 16.04.2024 рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г/н №, на 13.06.2021 составляет 2 368 100 рублей, стоимость годных остатков - 744 917 рублей 11 копеек. Определить стоимость повреждений по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию подержанных транспортных средств, не представляется возможным. Определить стоимость поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, по данным универсальных площадок (сайтов в сети интернет) и продаже подержанных транспортных средств, в т.ч. в аварийном состоянии не представляется возможным, так как не найдено автомобилей с аналогичными повреждениями. Определить стоимость поврежденного транспортного средства иным способом (при их наличии), в соответствии с действующими методиками не представляется возможным. В соответствии с пунктом 11.1 Правил страхования Страховщик возмещает Страхователю (Выгодоприобретателю, Застрахованным лицам, Потерпевшим лицам) ущерб, возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в размере, определяемом в соответствии с условиями настоящего раздела, раздела 5 настоящих Правил и договора страхования. Согласно пункту 11.18 Правил страхования полной гибелью признается такое состояние транспортного средства, при котором: 11.18.1. полученные в результате одного или нескольких страховых случаев повреждения не могут быть устранены по техническим причинам или проведение ремонтно-восстановительных работ запрещено действующими техническими регламентами (нормативами), а также в том случае, когда даже после восстановления эксплуатация транспортного средства по прямому (первоначальному) назначению запрещена или невозможна (полная конструктивная гибель); или 11.18.2. стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ для восстановления от повреждений в результате одного или нескольких страховых случаев превышает расчетную величину, определяемую по следующей формуле: РВ = (ССр х 0,75), где: РВ – расчетная величина признания полной гибели; CCр – расчетная страховая сумма по риску «Ущерб», рассчитанная на момент наступления страхового случая в соответствии с пунктом 5.8 Правил страхования; стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется на основании заключения независимой экспертной (оценочной) организации или счета СТО (в обоих случаях — по направлению страховщика). Соглашением сторон может быть предусмотрен другой способ определения стоимости ремонтно-восстановительных работ. По факту наступления полной гибели транспортного средства финансовой организацией в сроки, предусмотренные пунктами 11.3 – 11.4 Правил страхования, составляется дополнительное соглашение. Дата подписания дополнительного соглашения страхователем является датой установления факта полной гибели Транспортного средства. Согласно пункту 11.19 Правил страхования при полной гибели транспортного средства страховое возмещение выплачивается в размере расчетной страховой суммы, уменьшенной на величину максимальной продажной стоимости транспортного средства, предусмотренных договором франшиз и неоплаченных страховых взносов; 11.19.1. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальная продажная стоимость транспортного средства устанавливается посредством проведения страховщиком торгов, в том числе на специализированных электронных торговых площадках, по результатам которых в срок не более 30 дней с момента установления факта полной гибели транспортного средства формируется обязательное к исполнению ценовое предложение о приобретении транспортного средства. 11.19.2. При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от необремененных прав на транспортное средство в пользу страховщика возмещение выплачивается в размере расчетной страховой суммы с учетом предусмотренных договором франшиз и неоплаченных страховых взносов. Отказ от прав на транспортное средство считается совершенным после передачи транспортного средства на реализацию в указанный страховщиком комиссионный магазин по полученной страховщиком в результате торгов максимальной продажной стоимости с поручением перевода вырученной от продажи суммы на расчетный счет страховщика. 11.19.3. При полной гибели транспортного средства страховые выплаты по рискам «Повреждение/ утрата дополнительного оборудования» не производятся. 11.21. Выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» транспортного средства производится за вычетом стоимости восстановительного ремонта по поврежденным или утраченным деталям и агрегатам, повреждение или утрата которых не имеет отношения к страховому случаю (например, при разукомплектовании транспортного средства в процессе хранения после страхового случая и т.п.). 11.22. При признании события страховым случаем по риску «Ущерб» на условии «Полная гибель» страховые выплаты по рискам «Повреждение/ утрата дополнительного оборудования» не производятся. При обращении в страховую организацию Умаровым С.Т. выбран вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полной гибели», когда годные остатки остаются у заявителя. В соответствии с условиями договора КАСКО страховая сумма по риску «Ущерб» установлена в размере 2 400 000 рублей. Согласно пункту 5.8 Правил страхования в период действия договора страхования страховые суммы, установленные по рискам «Ущерб» и «Хищение/Угон» на дату начала действия страхования, уменьшаются в соответствии со следующими правилами: 5.8.1. в течение 1-го года эксплуатации транспортного средства: за 1-й и 2-й месяцы действия страхования — по 3 % в месяц, за последующие месяцы — по 1,7 % в месяц; 5.8.2. в течение 2-го года эксплуатации транспортного средства — по 1,4 % в месяц; 5.8.3. в течение последующих лет эксплуатации транспортного средства — по 1,2 % в месяц; 5.8.4. указанный в регистрационных документах транспортного средства календарный год его изготовления соответствует первому году эксплуатации, следующий за ним второму и так далее. В целях определения величины уменьшения страховой суммы порядковый номер года эксплуатации определяется: 5.8.4.1. для договоров, срок страхования в которых не превышает 12 месяцев - на дату начала страхования и остается неизменным в течение всего периода действия страхования; 5.8.4.2. для договоров, срок страхования в которых превышает 12 месяцев - на дату начало каждого периода кратного 12-ти месяцам, начиная с даты начала страхования, и остается неизменным в течение соответствующего 12-ти месячного периода; 5.8.5. страховая сумма для соответствующего риска определяется на дату страхового случая. При определении периодов неполный месяц страхования засчитывается как полный; 5.8.6. при заключении договора страхования страхователь вправе выбрать вариант с неизменяемой страховой суммой, о чем прямо указывается в страховом полисе. Разрешая при таких обстоятельствах заявленный спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 428, 929 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 23, 38 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2023 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (действовавшим на момент вынесения решения), суд первой инстанции исходил из недопустимости применения правил договора, ущемляющих права истца-потребителя по сравнению с установленными законом; учитывая наступление полной гибели транспортного средства, обоснованно применил расчетный метод определения реальной рыночной стоимости годных остатков автомобиля, установив, что торги, проведенные страховщиком, не позволяли объективно и достоверно установить стоимость годных остатков на дату происшествия, в связи с чем, возник риск нарушения прав потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме. Учитывая правила договора страхования об уменьшении страховой суммы по прошествии определенного срока с момента заключения договора страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 779 582 рублей 89 копеек (размер страховой суммы, уменьшенный в соответствии с пунктом 5.8 Правил страхования с учетом прошедшего срока с момента начала действия договора страхования, (2 400 000 руб. х 3,6%) – сумма безусловной франшизы 25 000 руб. – рыночная стоимость годных остатков ТС 744 917,11 руб. – сумма выплаченного страхового возмещения 764 100 руб.).При этом, для определения рыночной стоимости годных остатков ТС судом принято во внимание заключение судебной экспертизы, где применен расчетный метод. Принимая в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Сюрвей-сервис»№ 011/24 от 01.03.2024, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно отвечает требованиям, предъявляемым в соответствии ст.ст. 84-86 ГПК РФ, экспертиза проведены лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждено приложенными к заключениям документами, заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, используемые материалы, мотивированные выводы по поставленным вопросам; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании совокупности имеющихся доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.Доводы апелляционной жалобы о необходимости использования стоимости годных остатков, определенной на основании специализированных торгов, а не на основании расчетного метода, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям. По смыслу п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктов 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (действовавшего на момент вынесения решения), при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки). Исходя из свободы договора стороны также вправе достичь соглашения о том, что в этом случае годные остатки могут остаться у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость. Доводы страховой компании о том, что страховое возмещение в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, сделанного на торгах, в связи с согласованием такого способа определения стоимости годных остатков сторонами, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку определение стоимости годных остатков на торгах, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не отражает действительной стоимости годных остатков. Вместе с тем, определение стоимости годных остатков расчетным методом предусмотрено действующим законодательством, а стоимость годных остатков транспортного средства истца, определенная страховщиком, была опровергнута заключением судебной экспертизы с указанием на то, что определение стоимости поврежденного транспортного средства на специализированных торгах на ретроспективную дату не представляется возможным. Кроме того, не представляется возможным определить и рыночную стоимость аварийного ТС по данным ценовых универсальных площадок, поскольку автомобилей с аналогичными повреждениями не менее трех обнаружено не было. Разрешая требования Умарова С.Т. о взыскании в его пользу неустойки суд обоснованно исходил из положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая действие моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», рассчитав неустойку из цены страховой услуги определенной размером страховой премии за период с 02.10.2022 по 06.06.2024, и ограничил ее размер суммой страховой премии (т.е. ценой оказываемой услуги) в размере 93 460 рублей.Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида услуги не определена договором об оказании услуги. В тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии (пункты 16, 17 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017). Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 (действующего на момент вынесения решения суда)).

Учитывая факт нарушения ответчиком обязательств по осуществлению выплаты страхового возмещения в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки в размере 93 460 рублей, соответствующем уплаченной страховой премии, являются обоснованными, в связи с чем постановленное судом решение в части присужденной неустойки является законным.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Принимая во внимание размер определенной судом неустойки, отсутствие доказательств наличия у ответчика исключительных обстоятельств, позволявших не исполнять возложенные законом договором обязательства, суд обоснованно взыскал со страховщика в пользу истца-потребителя штраф в размере 441 521,44 руб. ((779 582,89 + 10 000 + 93 460) / 50%)) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя, что, по мнению судебной коллегии, является соразмерным объему нарушенных прав потребителя, с учетом длительности периода неисполнения ответчиком своих обязательств по уплате страхового возмещения в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 333ГК РФ оснований для уменьшения размера штрафа и неустойки, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявитель жалобы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Совкомбанк Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:                         Л.А. Славская

Судьи:                                  И.Г. Медведев         

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в полном объеме 23.10.2024