Решение от 28.02.2023 по делу № 33-4242/2023 от 01.02.2023

Дело № 2-1196/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4242/2023

    28 февраля 2023 года                                                                                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Гадиева И.С.,

судей                                    Индан И.Я.,

                                          Нурисламовой Э.Р.

при секретаре                            Муглиевой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЕВРАКОР» к Коннову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

по апелляционной жалобе АО «ЕВРАКОР» на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «ЕВРАКОР» обратилось в суд с иском к Коннову Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей в размере 134 817,41 рублей, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 26 декабря 2017 года Коннов Е.В. был принят на работу в АО «ЕВРАКОР» мастером ... №... «Западный». В тот же день с ним был заключен договор №... о полной индивидуальной материальной ответственности. При выполнении трудовых функций ответчик получил в подотчет товарно-материальные ценности. По итогам инвентаризации, проведенной с 06 по 15 апреля 2022 года, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 134 817,41 рублей. От объяснений ответчик уклонился. 01 марта 2022 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. По результатам служебного расследования установить местонахождение ТМЦ и причину образования недостачи не представилось возможным. Прямой действительный ущерб возник в связи с недобросовестным исполнением ответчиком трудовых обязанностей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Коннова Е.В. в пользу АО «ЕВРАКОР» материальный ущерб, причиненный недостачей в размере 134 817,41 руб.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2022 года в иске АО «ЕВРАКОР» к Коннову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, отказано.

В апелляционной жалобе представитель акционерного общества «ЕВРАКОР» Швецов А.А. просит решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, исковые требования акционерного общество «ЕВРАКОР» удовлетворить в полном объеме. Считает, что выводы суда не соответствуют действительности, поскольку выводы эксперта не содержат категоричных ответов на поставленные вопросы, о чём свидетельствует употребление экспертом при изложении выводов соответствующих словосочетаний «можно предположить» (...). Считает, что вывод суда об отсутствии неясностей и разночтений в выводах эксперта недостоверен. Ими были представлены документы, впоследствии подтвердившие выбытие имущества из-под отчета ответчика – акт на списание №..., утвержденный 01.06.2022, и ведомость МТР от 11.04.2022 на общую сумму 122 559,91 руб., на которую и произведено предварительное регулирование в сличительной ведомости. Указывает, что предъявленные истцом требования не включают списанное согласно данным актам имущество. Также для подтверждения факта получения ответчиком материальных ценностей под свой отчет истец представил с иском требования-накладные №... от 28.12.2018 и №... от 18.12.2020. Указанные экспертом расхождения о переданных ответчику материалах со сведениями, указанными в инвентаризационной описи, не являются свидетельством ошибок, допущенных при ведении истцом бухгалтерского учета либо при проведении инвентаризации, поскольку до инвентаризации часть материалов была списана истцом, в связи с чем при инвентаризации осмотрено имущество в меньшем объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Коннова Е.В. Назаргулова Г.Г., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно трудовому договору от 26.12.2017 №... Коннов Е.В. принят на работу в                АО «Евракор» мастером ... №.... Договор является срочным – для выполнения определенной работы (...).

дата между АО «Евракор» и Конновым Е.В. заключен договор                №... о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом о приеме на работу от 27.12.2017 №...-л Коннов Е.В. принят на работу мастером ... №... с дата.

Согласно приказу от 15.02.2022 №...-л Коннов Е.В. уволен с 01 марта 2022 г. по инициативе работника.

Приказом по АО «Евракор» филиал «Строительно-монтажный трест» №... «Западный» от 05.04.2022 № 264 «О проведении инвентаризации в связи со сменой материально-ответственных лиц» в связи с увольнением мастера Коннова Е.В. и приемом на работу кладовщика ФИО1 с целью передачи материально-технических ресурсов назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на 06 апреля 2022 г. у мастера Коннова Е.В.

Телеграммой от 05.04.2022 Коннов Е.В. был приглашен с 06 по 15.04.2022 для участия в инвентаризации и передаче ТМЦ.

Согласно инвентаризационной описи от 06.04.2022 №... произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на 06.04.2022,            Коннов Е.В. при проведении инвентаризации не участвовал.

Из сличительной ведомости № 27 от 06.04.2022 следует, что согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на 06.04.2022 окончательная недостача товарно-материальных ценностей составила в количестве 527 шт. на общую сумму 134 817,41 руб.

Из инвентаризационной описи № 27 от 06.04.2022 следует, что по данным бухгалтерского учета общее количество ТМЦ в структурном подразделении составляло 609 шт. на сумму 257 651,05 руб.; инвентаризационной комиссией установлено и зафиксировано фактическое наличие ТМЦ-ножовки 500 мм в кол-ве 1 шт. на сумму 273,73 руб.

Как сличительная ведомость, так и инвентаризационная опись Конновым Е.В. не подписаны.

Из служебной записки начальника Службы безопасности АО «Евракор» филиал «Строительно-монтажный трест» № 2 «Западный» ФИО2 следует, что в результате проведенной проверки по факту недостачи ТМЦ у МОЛ мастера ПРР КТП-5 Коннова Е.В. сумма обнаруженной недостачи составила 223 777,32 руб. Письменное объяснение Коннов Е.В. не представил, обращений или заявлений о пропаже ТМЦ от Коннова Е.В. не поступало.

Приказом АО «Евракор» филиал «Строительно-монтажный трест» № 2 «Западный» от 27.06.2022 № 508 «О мерах по результатам инвентаризации Коннова Е.В.» выявленная недостача в размере 134817,41 руб. отнесена на счет 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей», начальнику юридического отдела поручено подготовить исковое заявление в суд.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена бухгалтерская экспертиза.

Из заключения эксперта ... от 26.09.2022 №... следует, что эксперту для исследования представлены материалы гражданского дела, содержащие документы о проведении инвентаризации. По результатам исследования инвентаризационной описи, сличительной ведомости, требований накладных эксперт пришел к выводу, что на дату проведения инвентаризации 06.04.2022 между учетными данными АО "ЕВРАКОР" и результатами инвентаризации имелись существенные расхождения. Выявленные несоответствия между количеством отправленных, полученных и учтенных ТМЦ в бухгалтерском учете АО "ЕВРАКОР не позволяют однозначно подтвердить недостачу на сумму 134817,41 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленное экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством; достоверных доказательств наличия у АО «Евракор» материального ущерба в размере 134817,41 руб. по вине Коннова Е.В. суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку выводами эксперта подтверждено наличие существенных расхождений между учетными данными АО "ЕВРАКОР" и результатами инвентаризации.

Ссылка истца на акт списания №0622/5, утвержденный 01.06.2022 и ведомость МТР от 11.04.2022 на общую сумму 122 559,91 руб., на которую проведено предварительное регулирование в сличительной ведомости, является необоснованным, поскольку списание товарно-материальных ценностей в силу п.2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, должно было производиться до начала проверки фактического наличия имущества; правильность ведения бухгалтерского учета возлагается на работодателя.

Несогласие с результатами проведенной экспертизы также не является основанием для отмены решения суда, поскольку наличие прямого действительного ущерба и его размер должен доказать работодатель; при выполнении экспертизы эксперт исходил из представленных истцом сведений, при этом ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы истцом заявлено не было.

Кроме того, судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, считает необходимым отметить следующие обстоятельства, которые свидетельствуют о необоснованности заявленных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря            2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, а также оформления ее результатов установлены в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, согласно которым фактическое наличие товарно-материальных ценностей и денежных средств определяется по состоянию на определенную дату, путем снятия остатков, то есть в результате инвентаризации.

Согласно п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, п. 1.5 Методических указаний, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, проведение инвентаризации является обязательным при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пп. 26, 28 Положения от 29 июля 1998 года № 34н инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Инвентаризация наличия товарно-материальных ценностей и документов проводится комиссией, назначаемой приказом руководителя организации. Комиссия проверяет достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия ТМЦ и документов, находящихся у материально ответственного лица, путем полного перерасчета. Результаты инвентаризации оформляются актом в двух экземплярах и подписываются всеми членами комиссии и лицами, ответственными за сохранность ценностей, и доводятся для сведения руководителя организации. Один экземпляр акта передается в бухгалтерию организации, второй остается у материально ответственного лица. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В силу п. 2.8 данных Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии или материально ответственного лица при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний).

Согласно п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия ТМЦ и документов, комиссии надлежит получить от материально ответственного лица все приходные и расходные документы, отчеты о движении МТЦ на складе.

Председатель комиссии визирует все приходно-расходные документы, приложенные к отчетам с указанием «до инвентаризации» и даты, что должно послужить для бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии.

В соответствии с п. 2.5, 2.9, 2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. Опись подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией всего имущества в их присутствии.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, инвентаризация, на результаты которой ссылается АО «ЕВРАКОР» в обоснование исковых требований, была проведена с существенным нарушениями правил, установленных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Так, Коннов Е.В. о проведении инвентаризации, начало которой было назначено в г.Тюмени на 6 апреля 2022 г., был работодателем извещен посредством телеграммы, направленной лишь накануне 05.04.2022 и врученной сестре ФИО15 в день начала проведения инвентаризации 06.04.2022 (...).

В день направления телеграммы и в период проведения инвентаризации Коннов Е.В. находился на территории Красноярского края (...).

Таким образом, с учетом вручения телеграммы в день начала проведения инвентаризации и дальности проживания Коннова Е.В. в г.Мелеуз Республики Башкортостан от г.Тюмени надлежит признать, что работодателем не были приняты достаточные и разумные меры для обеспечения участия материально-ответственного лица в проведении инвентаризации, что является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

░ ░░░░ ░░░░░░ 247 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 239 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░-5 ░░░3, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (...)), ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 3.16 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░             ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░

        ░░░░░    ░.░. ░░░░░

        ░.░. ░░░░░░░░░░░

...

...