Решение по делу № 8Г-18999/2021 [88-17417/2021] от 06.09.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-17417/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   9 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Бойко В.Н.

    судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0017-01-2021-000664-19 по иску Лисунова Константина Михайловича к Антипкиной Ксении Валерьевне о расторжении договора

по кассационной жалобе Лисунова Константина Михайловича на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения представителя Антипкиной К.В. – Аброскиной М.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

    судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лисунов К.М. обратился в суд с иском к Антипкиной К.В. о расторжении договора.

В обоснование требований указал, что квартира по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности ему и его супруге - ФИО12 по ? доли в праве каждому. 12.07.2019 его супруга умерла. Антипкина К.В. - дочь умершей воспользовалась его неадекватным состоянием и убедила его оформить на ее имя ? доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую ему. Право собственности было зарегистрировано на основании заключенного между ними договора купли-продажи. В настоящее время незнакомые ему люди выселяют его из квартиры. Указывает, что он никогда денег за проданную долю в квартире не получал. Считает, что неоплата стоимости недвижимого имущества по договору является нарушением его существенного условия, в связи с чем договор должен быть расторгнут.

Просил расторгнуть договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес> от 24.07.2019 в связи с нарушением существенных условий договора, взыскать с Антипкиной К.В. понесенные по делу судебные расходы.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 августа 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лисунов К.М. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что он оформил свою долю в квартире на ответчицу, поскольку она пообещала ему постоянное проживание в квартире. Расписки в получении денег он не писал, доказательств перевода денег ответчик не предоставила. Вывод суда о том, что он получил по сделке купли-продажи денежную сумму и передал долю в квартире ответчице, считает необоснованным. Передачи доли в квартире не было, он также проживает в квартире, производит все платежи. Ответчица в квартиру не вселялась, ее вещей там нет. Кроме того, ответчица не располагала денежными средствами, указанными в договоре. Доказательств наличия у нее денежных средств на момент совершения сделки ответчица не представила.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено, что 27.07.2019 между Лисуновым К.М. и Антипкиной К.В. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>.

01.08.2019 за Антипкиной К.В. произведена регистрация права собственности на указанную долю.

Согласно п. 4 договора купли-продажи стороны достигли соглашение о цене отчуждаемого объекта недвижимости, которая составляет 583 176,60 руб. В договоре указано, что деньги в указанной сумме переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора, в связи с чем продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена.

Согласно п. 5 договора в соответствии со ст. 556 ГК РФ продавец передал покупателю отчуждаемый объект недвижимости по приемопередаточному акту, которым является настоящий договор.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции правильно применили к правоотношениям сторон положения статей 8, 209, 218, 421, 424, 431, 432, 450, 550, 551, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, проанализировав условия договора купли-продажи, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что, подписав договор купли-продажи, истец подтвердил факт передачи ему денежных средств и факт передачи им покупателю доли в квартире.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что он не получал денежные средства за проданную квартиру, передачи ответчице доли в квартире не было, подлежат отклонению как противоречащие вышеприведенным условиям договора купли-продажи. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено.

То обстоятельство, что истец продолжает проживать в квартире, а ответчица в квартиру не сселялась, не опровергает правильности выводов судебных инстанций по существу спора, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, собственник имущества вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции исследовался вопрос о наличии у Антипкиной К.В. денежных средств для приобретения доли в праве собственности на недвижимое имущество. Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности данного факта.

Выводы судов являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судами при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

    Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лисунова К.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                    В.Н. Бойко

Судьи                                О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко