Решение по делу № 33-15006/2022 от 29.07.2022

УИД 03RS0№...-79

Дело № 2-952/2022

судья Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Харламов Д.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15006/2022

15 сентября 2022 г.                                г.Уфа

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего        Оленичевой Е.А.,

        судей                        Арманшиной Э.Ю. и Иванова В.В.,

    при секретаре                 Галикеевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум» Республики Башкортостан, действующей в интересах Качановой Т.В. к Жилищно-строительному кооперативу «Союзный 9», обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10» о признании права собственности на квартиру, по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации Петренко В.В. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Максимум» Республики Башкортостан обратилась в суд с иском в интересах Качановой Т.В. к Жилищному строительному кооперативу «Союзный 9» (далее по тексту – ЖСК «Союзный 9»), обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10» (далее по тексту – ООО «ГК СУ-10» о признании права собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что 3 июля 2017 г. Качанова Т.В. вступила в ЖСК «Союзный 9» и согласно решению о приеме в ЖСК за №.../С9, как член кооператива приобрела однокомнатную адрес расположенную на 5 этаже, многоэтажного жилого адрес. Стоимость квартиры составила 1 686 460 руб.

Застройщиком указанного объекта является ООО «ГК СУ-10». Истец исполнил свои обязательства, согласно решению о приеме в ЖСК и полностью оплатил стоимость квартиры, что подтверждается справками о выплате пая. Иных обязательств перед ЖСК «Союзный 9» истец не имеет. Как следует из п.6 решений о приеме в ЖСК «Союзный 9» планируемый срок внесения паевого взноса, после наступления которого, при надлежащем выполнении обязательств Члена Кооператива по внесению паевых и вступительных взносов, возникает право на приобретение жилого помещения для передачи его в пользование Члену Кооператива, наступает во 2 квартале 2019 г. Однако, на момент предъявления искового заявления квартира не передана, право собственности на указанный объект не оформлено.

Кроме того, застройщик ООО «Группа компаний СУ-10» добровольно отказался передать квартиру истца, а в последующем оформить ее на ЖСК «Союзный 9 », в связи с чем, у ЖСК «Союзный 9» отсутствует возможность оформления квартиры в собственность истца.

Просят признать за Качановой Т.В. право собственности на однокомнатную адрес, расположенную на 5 этаже многоэтажного жилого адрес, взыскать в ее пользу оплаченную госпошлину в размере 3 603 рублей и взыскать в пользу Т.В. государственную пошлину в размере 3 603 рублей.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум» Республики Башкортостан в интересах Т.В. удовлетворены, признано за Качановой Т.В. право собственности на однокомнатную адрес, расположенную на 5 этаже многоэтажного жилого адрес городского округа адрес Республики Башкортостан. Взыскано с ЖСК «Союзный 9» в пользу Качановой Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 603 рубля.

Не согласившись с решением суда, представитель Министерства обороны Российской Федерации Петренко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает на то, что в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2017 года по делу № А07-4199/2014 договор от 2 августа 2011 года №...-ж по которому земельный участок с кадастровым номером №... предоставлен ООО «ГК СУ-10» для проектирования и строительства жилья, признан ничтожным, обременение на вышеуказанный земельный участок в виде аренды признано отсутствующим. Судом первой инстанций не принят во внимание тот факт, что возведение спорного объекта недвижимого имущества осуществлено без достаточных на то оснований, в нарушение норм градостроительного и земельного права. Спорный объект не соответствует регламенту по использованию земельного участка, возведен с нарушением градостроительных норм и правил. Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2016 года по делу А07-12600/2016 ООО «Группа компаний СУ-10» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей за строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство. Согласно текста вышеуказанного решения, в соответствии с письмом Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от 4 сентября 2015 года №... действие выданных разрешений на строительство прекращено. Постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Группа компаний СУ-10» без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы также заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента таковой регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие правила об обязательствах, если иное не предусмотрено законом.

На основании с части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения о приеме в ЖСК за №.../С9 от 3 июля 2017 года Качанова Т.В. вступила в жилищно-строительный кооператив «Союзный 9», как член кооператива приобрела однокомнатную адрес, расположенную на 5 этаже, многоэтажного жилого адрес со встроенно-пристроенным детским садом вместимостью не более 80 детей в северо-западной части жилого района «Затон» в адрес городского округа адрес, стоимостью 1 686 460 руб.

Согласно письму заместителя начальника Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, направленному ООО «Гуппа компаний СУ-10 дата №.../АР указанному объекту в зарезервирован адрес: адрес Застройщиком указанного объекта является ООО «ГК СУ-10».

Качанова Т.В. исполнила свои обязательства, оплатив полностью стоимость квартиры, что подтверждается справкой о выплате паев. Иных обязательств перед ЖСК «Союзный 9» истец не имеет.

В пункте 6 решений о приеме в ЖСК «Союзный 9» сторонами согласовано, что планируемый срок внесения паевого взноса, после наступления которого, при надлежащем выполнении обязательств члена кооператива по внесению паевых и вступительных взносов, возникает право на приобретение жилого помещения для передачи его в пользование члену Кооператива, наступает во 2 квартале 2019 года.

Основанием для вступления истца в кооператив явился заключенный между ООО «Группа компаний СУ-10» и Жилищно-строительный кооператив «Союзный 9» договор инвестирования строительства №.../И от дата по строительству жилого адрес со встроенно-пристроенным детским садом вместимостью не более 80 детей в северо-западной части жилого района «Затон» в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, согласно пункту 1.2. которого кооператив осуществляет финансирование строительства указанного жилого дома.

Согласно пункту 1.5 Договора инвестирования строительства № 19/И от 6 апреля 2015 года ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2018 года.

Однако предусмотренные пунктами 1.5 и 3.1.12 договора обязанности ООО «ГК СУ-10» по передаче объекта по акту приема-передачи в установленный договором срок не исполнены.

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:050110:55 предоставлен ООО «ГК СУ-10» для проектирования и строительства жилья, что подтверждается договором №...-ж от 2 августа 2011 года.

Согласно письму Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан №.../АР от 25 февраля 2021 года зарезервирован почтовый адрес объекта: многоэтажный жилой адрес.

В заключении эксперта ООО «Регионального бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» №... от 29 октября 2021 года указано, что в результате обследования строительных конструкций многоэтажный дом по адресу: №... по адрес (строительный адрес: №...) со встроенно-пристроенным детским садом вместимостью не более 80 детей в северо-западной части жилого района «Затон» в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, основываясь на результатах проведённого обследования, экспертом сделан следующий вывод, что на момент обследования степень готовности объекта незавершенного строительства согласно данных УПВС - многоэтажного дома по адресу: №... по адрес (строительный адрес: №...) со встроенно-пристроенным детским садом вместимостью не более 80 детей в северо-западной части жилого района «Затон» в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, составляет 90,3%. Объект – многоэтажный жилой адрес со встроенно-пристроенным детским садом вместимостью не более 80 детей в северно-западной части жилого района «Затон» в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан соответствует действующим противопожарным нормам (требованиям пожарной безопасности), а также действующим требованиям строительно-технических, санитарно-гигиенических, других действующих норм и правил, действующей нормативно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТам, проектной документации). При проведении обследования строительных конструкций многоэтажного адрес со встроенно-пристроенным детским садом вместимостью не более 80 детей в северо-западной части жилого района «Затон» в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности здания не выявлено. Таким образом, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций нежилого здания, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как исправное. Многоэтажный жилой адрес со встроенно-пристроенным детским садом вместимостью не более 80 детей в северо-западной части жилого района «Затон» адрес городского округа адрес Республики Башкортостан не создает угрозу жизни и здоровью граждан, безопасная эксплуатация здания обеспечена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом оплата стоимости квартиры осуществлена в полном объеме, многоквартирный жилой дом возведен и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, безопасная эксплуатация здания обеспечена, эксплуатируется, при том ответчиком обязательства по передаче спорного объекта в собственность не исполняются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая общий правовой подход, касающийся реализации прав и законных интересов граждан, вступивших в члены ЖСК «Союзный 9» и полностью оплативших паевой взнос, в том числе, вытекающий и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным Судом Республики Башкортостан рассмотрен иск Министерства обороны Российской Федерации к ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны Российской Федерации, к ООО «Группа компаний СУ-10» о признании договора аренды №...-Ж от 2 августа 2011 года ничтожным, истребовании из чужого незаконного владения ООО «Группа компаний СУ-10» в пользу Министерства обороны Российской Федерации земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №.... При разделе указанного земельного участка образовались 10 новых земельных участков, в том числе, с номером №... площадью 6 701 кв.м. Министерство обороны Российской Федерации просило возложить обязанность на ООО «Группа компаний СУ-10» передать Министерству обороны России, в том числе, и указанный земельный участок по актам приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу № А07-4199/2014 удовлетворены исковые требования Министерства обороны России частично, истребован из чужого незаконного владения ГК СУ-10 в пользу Министерства обороны России в том числе земельный участок с кадастровым номером 02:55:050110:2105 площадью 6701 кв.м, на котором расположен адрес Республики Башкортостан, возложена обязанность на ГК СУ-10 по передаче данного земельного участка Министерству обороны России по акту приема - передачи.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата отменено в части удовлетворения исковых требований Министерства обороны Российской Федерации об истребовании из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10» и обязании последнего передать Министерству обороны Российской Федерации в течение 15 дней после вступления решения в законную силу земельных участков: №... площадью 2902 кв. м; №... площадью 2509 кв. м; №... площадью 2822 кв. м; №... площадью 5970 кв. м; №... площадью 8318 кв. м; №... площадью 6701 кв.м, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

При рассмотрении иска арбитражными судами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №..., площадью 6701 кв.м расположен недостроенный многоквартирный дом с детским садом.

Арбитражный суд при разрешении спора исходил из того, что истребование земельного участка без решения судьбы расположенных на них объектов недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. Также было учтено, что разрешения на строительство объекта по адресу: адрес, никем не оспорены и не отменены.

Как указал Арбитражный суд, учитывая факт регистрации права собственности на квартиры, расположенные в жилом доме за физическими лицами, правомерен вывод о том, что право общей долевой собственности на этом земельный участок возникло у собственников помещений в силу закона.

Таким образом, необходимо исходить из наличия обременения земельного участка, на котором расположен жилой дом, правами иных лиц (собственников квартир в многоквартирном доме), что исключает возможность его реституции как последствия недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного Суда Уральского округа от 11 сентября 2017 года постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда года Челябинска от 20 апреля 2017 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Министерства обороны России – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда обязательны обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела. Доказательств наличия вступивших в законную силу судебных актов, которые свидетельствовали бы о незаконности строительства многоквартирного жилого дома, в котором расположены спорные квартиры, ее угрозы жизни и (или) здоровью населения суду не представлено.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора аренды земельного участка от 2 августа 2011 года №...-«Ж», заключенного между ФГУ «Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района» и ООО «Группа компаний СУ-10», на основании которого были получены разрешения на строительство, несостоятельны и не влекут отмену решения суда.

Само по себе нахождение земельного участка в постоянном пользовании Министерства обороны России не препятствует строительству жилых объектов, так как данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для проектирования и строительства жилья; присвоение данной категории заявителем не было оспорено.

Ссылки подателя жалобы на возведение спорного объекта недвижимого имущества без достаточных на то оснований, в нарушение норм градостроительного и земельного права, в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также непредставление земельного участка для строительства, о наличии у многоквартирного дома признаков самовольной постройки, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку противоречат совокупности установленных по делу обстоятельств., заключению эксперта ООО «Регионального бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» №... от 29 октября 2021 года в результате обследования строительных конструкций многоэтажный дом по адресу: №... по адрес (строительный адрес: №...) со встроенно-пристроенным детским садом вместимостью не более 80 детей в северо-западной части жилого района «Затон» в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, экспертом сделан вывод о соответствии объекта действующим противопожарным нормам (требованиям пожарной безопасности), а также действующим требованиям строительно-технических, санитарно-гигиенических, других действующих норм и правил, действующей нормативно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТам, проектной документации), дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности здания не выявлено, многоэтажный жилой адрес со встроенно-пристроенным детским садом вместимостью не более 80 детей в северо-западной части жилого района «Затон» адрес городского округа адрес Республики Башкортостан не создает угрозу жизни и здоровью граждан, безопасная эксплуатация здания обеспечена.

Поскольку условия договора истцом исполнены в полном объеме и истец по существу приобрел права инвестора на спорную квартиру, но ответчиком обязательства в полном объеме не исполнены, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к повторению правовой позиции Министерства обороны России, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации Петренко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                 Е.А. Оленичева

Судьи                             Э.Ю. Арманшина

                                В.В. Иванов