Решение по делу № 2-617/2015 от 25.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием ответчицы Коровкиной С.В.,

ответчика Савельева А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7/2016 по иску Акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Общества с ограниченной ответственностью «Правовое обеспечение» к Савельеву А.В., Савельеву И.В., Коровкиной С.В. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Страховая группа МСК» в лице Общества с ограниченной ответственностью «Правовое обеспечение» обратилось в Зарайский городской суд с иском к Савельеву В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, указав на следующие обстоятельства:

24.05.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: (адрес 1), с участием автомобилей: «марка 1», г.р.з.---, принадлежащего Н.И.А., и «марка 2», г.р.з. ---, под управлением владельца Савельева В.И.

В результате данного ДТП автомобилю «марка 1», г.р.з.---, были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан Савельев В.И., что подтверждено материалами ГИБДД.

Поврежденная автомашина на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК» по договору страхования КАСКО --- от 08.09.2012г.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, обществом было выплачено страховое возмещение на СТОА ООО «Автотехцентр ЭЛА» в размере ---- рубля --- копеек, что подтверждено платежным поручением №30314 от 18.09.2013г.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Савельева В.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ----.

В соответствии с заключением ЗАО «АК24» №ПА 0917/7 от 17.09.2013г. стоимость материального ущерба с учетом износа составила --- рублей --- копейку.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет 120000 рублей.

В претензионном порядке ОАО «СГ МСК» обращалось к ООО «Росгосстрах» (исх. №42599/Т3304145 от 24.09.2013г.) с предложением в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в размере 120000 рублей (с учетом лимита ответственности).

Указанные денежные средства были выплачены в добровольном порядке.

В адрес Савельева В.И. была направлена претензия (исх. №42599/Т3304145 от 24.09.2013г.) с просьбой возместить причиненный ущерб в порядке досудебного урегулирования спора, ответа на которую не последовало.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, то есть ---- рублей --- копейку (--- - 120000= ---) обязано возместить лицо, причинившее вред.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на нормы ст. ст. 15, 387, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с Савельева В.И. в пользу АО «СГ МСК» в порядке суброгации сумму долга в размере --- рублей --- копейка; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере --- рублей --- копеек.

В связи со смертью ответчика Савельева В.И., умершего 28.07.2015г., определением суда от 29.01.2016г. произведена замена на стороне ответчика его правопреемниками – наследниками Савельевым А.В., Коровкиной С.В., Савельевым И.В.

В судебное заседание представитель истца АО «СГ МСК» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее письменно просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Савельев А.В. в судебном заседании возражений по иску не представил.

Ответчик Савельев И.В. в судебное заседание не явился, извещение о дате, времени и месте слушания направлялось в его адрес своевременно, причины неявки суду неизвестны. Возражений по иску от Савельева И.В. не поступило.

Ответчица Коровкина С.В. в судебном заседании не отрицала факта виновности Савельева В.И. в произошедшем ДТП, не оспаривала сумму ущерба, причиненного автомобилю «марка 1», г.р.з. ---, принадлежащего Н.И.А., не возражала против взыскания с неё части ущерба, в пределах стоимости унаследованного имущества. Однако считает, что кадастровая оценка унаследованного имущества по состоянию на 28.07.2015г. в виде --- доли жилого дома по адресу: (адрес 1), в размере --- рублей --- копейки завышена. Полагает, что возможно использовать оценку жилого дома по данным БТИ их данных технического паспорта по состоянию на 09.10.2006г., --- рублей.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся участников в соответствии со ст.167 ГПК РФ, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 24.05.2013г. на участке по адресу: (адрес 1) произошло ДТП с участием транспортных средств «марка 1», г.р.з. ---, принадлежащего Н.И.А., и «марка 2», г.р.з. ---, под управлением владельца Савельева В.И.

ДТП произошло по вине Савельева В.И., что подтверждается административным материалом по факту ДТП, и в частности, постановлением 50 АН №769703 от 24.05.2013г. по делу об административном правонарушении, согласно которому Савельев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку 24.05.2013г. в 10 час. 15 мин., управляя на участке по адресу: (адрес 1), автомобилем марка 2, г.р.з. ---, нарушил п.8.12 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «марка 1», г.р.з. ---, под управлением Н.И.А.; виновность Савельева В.И. также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.05.2013г.; схемой места ДТП; письменными объяснениями Савельева В.И. и Н.И.А..

В результате ДТП автомобилю ««марка 1», г.р.з. ---, принадлежащему Н.И.А. и застрахованному на момент аварии в ОАО «СГ МСК» по договору страхования КАСКО --- от 08.09.2012г. (л.д.9), были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии.

Автомобиль Н.И.А. был отремонтирован на СТОА ООО «Автотехцентр ЭЛА» по направлению страховщика.

Согласно заказу – наряду №3291 от 31.08.2013г. стоимость ремонта составила --- рубля --- копеек (л.д.21). Выставлен счет – фактура №3327 от 31.08.2013г. (л.д.21).

Согласно калькуляции на ремонт №67277/13 ООО «НИК» на 10.04.2013г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составит --- рублей --- копейки (л.д.18-20).

ОАО «СГ МСК» согласовал стоимость оплаты и перевел денежные средства ООО «Автотехцентр ЭЛА» в размере --- рубля --- копеек платежным поручением №30314 от 18.09.2013г. (л.д.7).

Поскольку материальный ущерб может быть взыскан с ответчика только в размере убытков, с учетом износа автомобиля, истец обратился к эксперту ЗАО «АК24» об определении стоимости материального ущерба (с учетом износа).

В соответствии с заключением ЗАО «АК24» №ПА 0917/7 от 17.09.2013г. стоимость материального ущерба с учетом износа составила --- рублей --- копейка (л.д.28-29).

Суд отмечает, что ответчики по делу не оспаривали размер оценки ущерба, от проведения судебной экспертизы по оценке отказались, своих контраргументов и обоснований стоимости материального ущерба не представили.

Суд полагает возможным, при определении размера материального ущерба, исходить из названного заключения, поскольку находит данное доказательство относимым и допустимым.

Полученные сведения о стоимости восстановительного ремонта, размере материального ущерба, величине износа, установленные специалистами ЗАО «АК24», могут быть положены в основу настоящего решения, поскольку осмотр и экспертное заключение выполнены квалифицированными специалистами, имеющими необходимый опыт работы, квалификацию, уровень знаний, что подтверждено документально.

Гражданская ответственность Савельева В.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО --- № ---. Страховщик выплатил истцу лимит ответственности по полису ОСАГО – 120000 рублей в досудебном, добровольном порядке.

На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.965 ГК РФ, к АО «СГ МСК» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению материального ущерба за пределами лимита ответственности ООО «Росгосстрах», по мнению суда, могла быть возложена на Савельева В.И., как лицо, управлявшее источником повышенной опасности и нарушившее требования Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Однако, 28 июля 2015 года Савельев В.И. умер.

Наследниками, принявшими наследство после смерти отца, являются дети Савельев А.В., Коровкина С.В., Савельев И.В., что подтверждено справкой нотариуса Зарайского нотариального округа Московской области Лыжиной Т.Б. от 25.01.2016г. №31. Наследственная масса состоит из --- доли жилого дома, находящегося по адресу: (адрес 1).

Согласно справке нотариуса от 17.02.2016г. исх. №82 кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 28.07.2015г. составляет --- рублей --- копеек.

Таким образом, стоимость унаследованной Савельевым А.В., Коровкиной С.В., Савельевым И.В. ---- доли жилого дома составляет --- рублей --- копейки.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При вынесении настоящего решения суд исходит из стоимости наследства согласно данных о его кадастровой стоимости, поскольку от проведения судебной экспертизы ответчики отказались, своих доказательств действительной рыночной стоимости объекта недвижимости и доли в нем суду не представили, несмотря на разъяснения суда в судебных заседаниях от 29.01.2016г. и от 17.02.2016г.. Аргументированных возражений о завышенной оценке жилого дома не было.

В качестве действительной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: (адрес 1), данные из технического паспорта Зарайского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 09.10.2006г., а именно в размере --- рублей, суд принять не может, поскольку они являются устаревшими, с момента проведения технической инвентаризации и ко дню смерти Савельева В.И. прошло более 8 лет.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с правопреемников – наследников Савельева В.И. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере --- рублей --- копейки солидарно. В связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме --- рублей --- копеек подтверждены платежным поручением №29511 от 06.08.2015г. (л.д.6). Таким образом, с каждого из ответчиков: Савельева А.В., Коровкиной С.В., Савельева И.В. надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы в порядке ст.98 ГПК РФ в размере --- рубля --- копейки с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Страховая группа МСК» к Савельеву А.В., Савельеву И.В., Коровкиной С.В. о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Савельева А.В., Савельева И.В., Коровкиной С.В. в пользу Акционерного общества «Страховая группа МСК» солидарно ущерб в сумме --- рублей --- копейки.

Взыскать с Савельева А.В., Савельева И.В., Коровкиной С.В. в пользу Акционерного общества «Страховая группа МСК» по --- рубля --- копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 24 февраля 2016 года.

Судья Н.П. Бондаренко