Решение по делу № 2-675/2022 от 03.02.2022

Дело № ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд г. ФИО5

В составе председательствующего судьи ФИО15

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности, ФИО13,

представителя ответчика Управления благоустройства Администрации ФИО4, действующей на основании доверенности, ФИО7,

представителя 3 лица МУП «ФИО4», действующего на основании доверенности, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению благоустройства Администрации ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Управлению благоустройства Администрации ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником ТС Ягуар ХФ, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.30 часов в районе <адрес> г. ФИО5 произошло ДТП с участием ТС истца. А именно, во время движения ТС на указанном участке дороги произошел обвал снежного покрова, в результате чего ТС провалилось, застряло и получило механические повреждения. В действиях водителя ТС истца-ФИО13 нарушений ПДД РФ не установлено. Сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, составлен акт осмотра места ДТП на наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги. Истец считает, что причиной ДТП явились ненадлежащая расчистка дороги от снега и не соответствие ее требованиям ФИО14 59434-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля. Дороги автомобильные общего пользования.», согласно которому наличие рыхлого (уплотненного) снега на покрытии проезжей части, тротуаров и служебных проходов мостовых сооружений, расположенных в границах населенных пунктов, не допускается. Из экспертного заключения независимой оценки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 345150 рублей. За составление экспертного заключения истец оплатила 5000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг автосервиса для проведения осмотра поврежденного ТС независимым экспертом. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 13 Устава ФИО4, принятого решением <адрес> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 613, к вопросам местного значения ФИО4 относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах ФИО4 и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах ФИО4, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 49 Устава ФИО4 в целях решения вопросов местного значения ФИО4 Администрация ФИО4 организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах ФИО4 и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах ФИО4, организует дорожное движение, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Как следует из п. 2.1.2 Положения об Управлении благоустройства Администрации ФИО4, утвержденного решением <адрес> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 150, основными задачами Управления являются осуществление закупок на оказание услуг, выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности ФИО4, за исключением комплексного обустройства скверов и площадей, в качестве муниципального заказчика. В силу п. 2.2.3 Положения об Управлении благоустройства администрации ФИО4 в соответствии с возложенными задачами Управление формирует планы капитального ремонта, ремонта и содержания объектов внешнего благоустройства, за исключением комплексного обустройства скверов и площадей. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства ФИО4, утвержденных решением <адрес> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 448, дороги относятся к объектам благоустройства. Таким образом, задачи по содержанию объектов внешнего благоустройства, находящихся в муниципальной собственности, в том числе автомобильных дорог возложены на ответчика. Статьей 12 ч. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. В силу ст. ст. 17, 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Поскольку истец юридического образования не имеет, для защиты своих прав она была вынуждена воспользоваться услугами юриста в связи с чем, понесла судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 345150 рублей-материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, 1500 рублей-расходы по оплате услуг автосервиса, 5000 рублей-судебные расходы по составлению экспертного заключения, судебные расходы по оплате госпошлины, 20000 рублей-судебные расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, связанные с уведомлением о вызове на осмотр и направлением копии иска с приложениями ответчику.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от ее имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснила, что в день ДТП ТС истца управляла она. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.30 часов она на ТС истца двигалась по полосе движения в прямом направлении со скоростью примерно 5 км/ч., и в процессе движения 1 сторона ТС провалилась в снег, в результате чего ТС застряло в снегу. Когда ТС проваливалось в снег, был слышен треск от удара. В связи с этим ТС истца причинены механические повреждения. На место случившегося были вызваны сотрудники ГИБДД. До ДТП ТС истца проходило ТО и механических повреждений не имело. Согласно ее письменным пояснениям от ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> г. ФИО5 произошло ДТП с участием ТС Ягуар ХФ, г/н №, во время движения которого на указанном участке дороги произошел обвал снежного покрова колеи под правыми колесами ТС, в результате чего ТС стащило вправо, оно провалилось и застряло, получив при этом механические повреждения. Данный механизм ДТП также установлен сотрудниками ГИБДД, которые указали, что произошел обвал снежного покрова, и ТС истца стащило на снежный вал. Кроме того данный механизм ДТП также подтверждается фото- и видеосъемкой с места ДТП, сделанными водителем, на которых зафиксирован обвал снежного покрова на дороге по ходу движения под правыми колесами ТС. В настоящее время истец обратилась в автосервис ООО «ФИО16» для восстановления своего ТС и заключила договор на ремонт. Фактические расходы истца на восстановление ТС составляют 407990 рублей. Поскольку ТС истца не восстановлено и не продано, ущерб не возмещен, то собственник только впоследствии должен будет понести расходы по восстановлению ТС, поэтому размер ущерба, по мнению представителя истца, должен быть установлен по фактическим расходам и ценам на момент восстановления ТС, что соответствует положениям ст. 15 ГК РФ. Сторона истца не согласна с заключением судебной экспертизы, так как в заключении не исследованы и не отражены все имеющие значение для дела обстоятельства: 1). Так, эксперт рассмотрел иной механизм ДТП-выезд из колеи без установления причины выезда и ДТП, вопреки тому, что установлено сотрудниками ГИБДД-обвал снежного покрова на дороге, в результате чего ТС провалилось, его стащило вправо, и оно застряло. В заключении эксперт указал, что рассматривая сложившуюся ДТС можно говорить о том, что в данном случае в причинно-следственной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ находятся, как действия водителя (невыполнение требований п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ), так и состояние проезжей части в месте ДТП (несоответствие требованиям ГОСТ). По мнению эксперта, водитель при собственном восприятии дорожной обстановки (высота снега 30-40 см), а также особенностей ТС с высотой порога 13 см, не должен был ни начинать, ни продолжать движение на ТС, если это приведет к повреждению ТС. Однако в заключении не отражено, каким образом движение водителя по дороге, покрытой снегом, состоит в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП и не соответствует п. п. 1.5, 10.1 ПДД ПФ в момент ДТП, поскольку в месте обвала снежного покрова и ДТП препятствий для движения и опасности для движения ТС не имелось, снежный покров высотой 30-40 см отсутствовал, колейность была невысокой-не более 10 см, что подтверждается фото- и видеосъемкой, на которой видно, что дорога перед местом обвала достаточно ровная, следы заноса ТС отсутствуют, колейность на дороге частичная, а также актом осмотра места ДТП на наличие недостатков автомобильной дороги (улицы), составленным сотрудниками ГИБДД, в котором указано, что имелась частичная колейность от 5 до 20 см. Кроме того, на ТС была установлены зимняя резина, предназначенная для движения по снегу. Действующим законодательством движение на ТС в зимнее время по дорогам не запрещено. Большая колейность имелась впереди, ее видно не было, также, как и невозможно было определить ее глубину. Таким образом, эксперт неправомерно обвинил водителя в нарушении требований ПДД РФ, не учитывая совокупность всех доказательств. Исходя из всех объективных данных, водитель ТС истца не могла предвидеть обвал снежного покрова на проезжей части и предотвратить его. В настоящее время определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя нарушений ПДД РФ и состава административного правонарушения вступило в законную силу, не обжаловано. По смыслу действующего законодательства и п. 10.1 ПДД РФ, меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС водитель должен применять лишь при возникновении опасности. Поскольку в данном случае водитель предвидеть опасность в виде обвала снежного покрова дороги не могла, то для нее не возникало обязанности остановиться при виде снега и не продолжать движения. Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает учитывать особенности состояния ТС и метеорологические условия при выборе скорости, но движение ТС не запрещает. Таким образом, вины водителя в ДТП не имеется, также, как и не имеется грубой неосторожности; 2). По мнению представителя истца, эксперт необоснованно исключил из стоимости восстановительного ремонта часть поврежденных в результате ДТП деталей ТС истца, а также неверно указал способ ремонтных воздействий. Пластиковая накладка правого порога ремонту не подлежит, поскольку повреждение на ней значительное, переходит на ребро жесткости и в нижнюю часть под днище ТС, к тому же внизу отсутствует фрагмент пластика, что подтверждается фотографиями, сделанными экспертами. Кроме того, данный пластик изготовлен из материала, который пайке не подлежит, и шпаклевка не нем держаться не будет. При выборе способа ремонта эксперт ФИО9 не учел особенности материала пластика и не указал, каким образом можно его восстановить. В различных СТОА, куда представитель истца обратилась по вопросу ремонта пластиковой накладки порога, сообщили, что пластиковый порог подлежит только замене, и в одной СТОА представителю истца сообщили, что ремонт пластиковой накладки порога составит 18000 рублей. Передний бампер, по мнению представителя истца, также подлежит замене. Экспертом в заключении не указано, каким способом крепления бампера фиксируются к кронштейну и не приведено достаточных аргументов, почему могло сломаться только 1 крепление. Довод о том, что не могло сломаться только 1 крепление при локальном воздействии, с технической точки зрения, поскольку должны были сломаться все 3 крепления, является надуманным и несостоятельным, так как бампер изготовлен из достаточно мягкой пластмассы, данные крепления вставляются в защелки и никакими устройствами жестко не фиксируются, а при необходимости снять бампер данные крепления просто отщелкиваются без усилий. В связи с этим, исходя из конструкции защелок бампера, в данном случае 2 крепления просто отстегнулись, а среднее крепление держалось крепче, возможно, примерзло после мойки ТС, поэтому и сломалось. Кроме того, экспертом также необоснованно исключены из объема повреждения защиты переднего бампера, пыльника ДВС, каталитического нейтрализатора, защиты днища по причине того, что был рыхлый снег, на фото- и видеоматериалах отсутствуют жесткие объекты, при контакте с которыми могли быть причинены повреждения указанным элементам, сотрудниками ДПС при осмотре места происшествия таких объектов не установлено в связи с чем, отнести рассматриваемые повреждения к результатам заявленного события не представляется возможным. В этой части представитель истца считает заключение научно не обоснованным. Рыхлый снег находился лишь на поверхности снежного покрова, средняя часть колеи была довольно жесткой и высокой, так как снег выпал очень давно и не убирался длительное время, а в снежном покрове были плотные глыбы, температура воздуха до этого дня и ранее была минусовая, и снег на глубине не растаял. Ни водитель, ни сотрудники ГИБДД не могли знать о повреждениях под днищем ТС, поэтому каких-либо твердых объектов не искали. К тому же, чтобы вытащить ТС, водитель и пассажир ТС расчищали дорогу для ТС и откидывали все из-под ТС в сторону, шел снег. После того, так ТС было вытащено и переставлено в другое место, по данной дороге проезжали другие автомобили. Таким образом, в заключении эксперта не исключено нахождение в момент ДТП на дороге каких-либо твердых предметов, от которых могли быть повреждены вышеуказанные детали ТС истца. При осмотре ТС экспертом стороной истца указывалось, что катализатор отошел от глушителя из-за механического воздействия и имеется зазор от смещения, из которого при нажатии педали газа происходит сильный свист, поскольку данное соединение нарушено, что в заключении не отражено. Пыльник ДВС и защита бампера изготовлены из пластика и могли получить повреждения, расколоться от удара днищем ТС. Таким образом, сторона истца считает, что заключение эксперта не является достоверным и бесспорным доказательством в связи с чем, не должно быть принято во внимание, а ущерб от ДТП должен быть взыскан, исходя их расходов, которые истец должна будет понести для восстановления своего ТС. С учетом изложенного, представитель истца просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснила, что Управлением заявка-задание на уборку дороги, где имело место ДТП с участием ТС истца, в соответствии с положениями муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП «ФИО4» не направлялась. При движении на ТС истца водитель должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, поэтому действия водителя не соответствовали ПДД РФ. Оснований не доверять судебному экспертному заключению, которое подготовлено на основании исходных данных квалифицированным экспертом, не имеется, поскольку в нем исследованы все обстоятельства ДТП, определены механические повреждения ТС, относящиеся к следствиям рассматриваемого ДТП, и перечень ремонтных воздействий, а также стоимость восстановительного ремонта ТС истца, поврежденного в результате рассматриваемого события, в сумме 28000 рублей. Поскольку в действиях водителя имелась грубая неосторожность и нарушение п. 10.1 ПДД РФ, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, то при разрешении спора необходимо руководствоваться принципом пропорциональности распределения судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечено МУП «ФИО4» в связи с характером спорного правоотношения.

В судебном заседании представитель 3 лица МУП «ФИО4» с заявленными требованиями не согласился и пояснил, что МУП «ФИО4» осуществляет деятельность в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, в соответствии с положениями которого ответчик должен делать заявку-задание на проведение работ или иным образом, предусмотренным муниципальным контрактом, извещать 3 лицо о необходимости проведения определенного вида работ на автомобильной дороге, где имело место ДТП. Поскольку в данном случае от ответчика никаких заявок на проведение работ на спорном участке дороги не поступало, ответственность перед истцом за причиненный ущерб должен нести ответчик. МУП «ФИО4» может нести в данном случае гражданскую ответственность только если бы не исполнило либо ненадлежащим образом исполнило возложенные на МУП «ФИО4» обязанности по выполнению необходимых работ на автомобильной дороге. Поскольку в данном случае имеется вина в причинении ущерба истцу 2-х лиц-ответчика и водителя, то заявленные исковые требования могут быть удовлетворены лишь частично, а судебные расходы, в случае удовлетворения иска, подлежат распределению с учетом принципа пропорциональности.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" дорожная деятельность-деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с разделом 1 ФИО14 50597-2017. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст, настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог ФИО4 и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение 2-х часов с момента обнаружения (раздел № ФИО14 50597-2017).

В силу п. 8.1 ФИО14 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Пунктом 8.2 ФИО14 50597-2017 предусмотрено, что во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий 1А-III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV-не более 2 (4) см, на всех группах улиц-5 см.

В соответствии с п. 8.10 ФИО14 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее-УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ФИО14 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога".

Показатель ровности УСП должен быть не более 5,5 м/км по показателю IRI, число просветов под 3-х метровой рейкой-не более 22% по примечанию к таблице 5.2. Срок устранения несоответствия не должен превышать 2 сут. УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6 (п. 8.11, п. 8.12 ФИО14 50597-2017).

В соответствии с п. 9.2 ФИО14 50597-2017 продольную ровность измеряют профилометром по ГОСТ 33101. Рейкой допускается проводить измерения ровности на участках дорог и улиц при ее выборочном контроле, а также в местах совершения ДТП. Продольную ровность участка дороги или улицы следует считать как не соответствующую требованиям настоящего стандарта, в случае, если значение ее показателя, установленное хотя бы по одному из приборов, не соответствует указанным в таблице 5.1 или 5.2. Измерение показателей ровности на УСП осуществляют после ее формирования при отсутствии рыхлого снега.

Согласно п. 9.5 ФИО14 50597-2017 толщину снега (рыхлого, талого или уплотненного) и уплотненного снежного покрова измеряют при помощи измерительной линейки по ГОСТ 427. Толщину снега (рыхлого, талого или уплотненного) на обочинах, тротуарах, пешеходных и велосипедных дорожках, заездных карманах, посадочных площадках, площадках отдыха и стоянках (8.3, 8.4) измеряют в 5 характерных точках в границах 1 м2 площади элемента. В пределах одного элемента выбирают не менее 3- квадратов, удаленных друг от друга на расстоянии от 2 до 10 м. Толщина снега рассчитывается как среднее арифметическое значение, полученное по измеренным значениям, которое округляется до целого числа. Высоту, ширину снежных валов и длину разрывов между ними измеряют рулеткой по ГОСТ 7502, расстояние до них дорожным измерительным колесом (курвиметром). За результат измерения принимают среднее арифметическое значение 3-х измерений, которое округляют до целого числа. Толщину УСП (8.9) измеряют на каждой полосе наката в 4-х точках по направлению движения удаленных друг от друга на 10 м. Толщина УСП рассчитывается как среднее арифметическое значение, полученное по измеренным значениям, которое округляют до целого числа. Показатель ровности УСП измеряют в соответствии с 9.2, площадь и глубину углублений и впадин, глубину колеи-9.3.1.

К числу дефектов покрытия проезжей части относятся, в том числе колея-деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора в соответствии с таблицей А.1-Дефекты покрытия проезжей части (ФИО14 50597-2017), а к числу снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части относится, в том числе рыхлый снег-неуплотненный слой снега, откладывающийся на покрытии проезжей части обочинах и тротуарах во время снегопада и метелей (таблица В.1-Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров ФИО14 50597-2017), который подлежит уборке с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а в случае зимней скользкости-с момента ее обнаружения, в срок, не превышающий 4 (5) часов (п. 8.1 ФИО14 50597-2017).

В соответствии со ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 2 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего ФЗ, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов у <адрес> г. ФИО5 в ходе движения ТС Ягуар ХF, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО13, произошел обвал снежного покрова, в результате чего ТС Ягуар стащило на снежный вал, и ТС получило механические повреждения, что водитель не в состоянии была обнаружить, и в ее действиях нарушений ПДД РФ не установлено.

В связи с этим определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО13 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.

Таким образом, данное ДТП произошло на автодороге местного значения, расположенной на территории городского округа ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен акт осмотра места ДТП на наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на проезжей части дороги у <адрес> г. ФИО5 имеется рыхлый снег, ПСС не обработано, имеется колейность (частично) местами от 5 см до 20 см.

Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги.

Из положений ФИО14 50597-2017 следует, что на спорном участке дороги дорожное покрытие могло быть в виде уплотненного снежного покрова. Установление дефектов подобного покрытия должно быть произведено только после расчистки снега и формирования дороги. Измерение размеров отдельных выбоин, проломов, просадок, глубины колеи, сдвига, волны или гребенки, размеров необработанных мест выпотевания вяжущего выполняют по ГОСТ 32825. Согласно требованиям п. 5.1 данного ГОСТ сущность метода заключается в измерении клиновым промерником или металлической линейкой максимального просвета под трехметровой рейкой, уложенной на дорожное покрытие перпендикулярно к оси автомобильной дороги.

Согласно материалам проверки по факту ДТП подобного рода измерений сотрудниками ГИБДД или другими лицами не проводилось, дорожное покрытие перед измерением не очищалось. Рыхлый снег-это неуплотненный слой снега, откладывающийся на покрытии проезжей части во время снегопада и метелей, следовательно, это не дорожное покрытие, а потому указывать на наличие на спорном участке дороги такого дефекта дорожного покрытия, как колейность, невозможно.

Таким образом, на проезжей части дороги, где произошло ДТП, имелся рыхлый снег высотой от 5 см до 20 см, который примят колесами автомобилей. Такое состояние проезжей части противоречит требованиям п. 8.12 ФИО14 50597-2017. В связи с этим зафиксированная актом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ дорожная обстановка на проезжей части не соответствовала требованиям нормативно-технических документов и создавала опасность для движения ТС истца.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась к ИП ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено уведомление с вызовом на осмотр поврежденного ТС истца, в котором сообщалось, что осмотр ТС состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов по адресу: г. ФИО5, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом-оценщиком ФИО10 произведен осмотр ТС истца на базе автосервиса «Механика» в отсутствие ответчика, который явку своего представителя не обеспечил. По результатам осмотра специалистом-оценщиком подготовлено экспертное заключение № о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 345150 рублей. За услуги по составлению данного экспертного заключения истец оплатила ИП ФИО10 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги автосервиса «Механика»-1500 рублей, что подтверждается актом на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование исковых требований указала, что повреждение ТС произошло в связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком своей обязанности по содержанию автомобильной дороги.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика оспаривала размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

В связи с этим по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Механизм ДТП и характер образования механических повреждений на ТС Ягуар, г/н №, подробно описан в исследовательской части настоящего заключения;

2. Зафиксированная актом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ дорожная обстановка на проезжей части не соответствует требованиям нормативно-технических документов, и, соответственно, создавала опасность для движения ТС Ягуар, г/н №;

3. Исходя из скорости 5 км/ч, со слов представителя истца, полный остановочный путь ТС Ягуар, г/н №, исходя из того, что ДТП произошло в дневное время суток, на заснеженном участке дороги (при наличии рыхлого снега, колейности, отсутствия обработки ПСС) составляет 1,36... 1,52 м;

4. Момент возникновения опасности водитель не видела, следовательно, какая-либо техническая возможность предотвратить ДТП у водителя отсутствовала. Однако, по мнению эксперта, в данной ситуации, исходя из понятия «опасности для движения», изложенного в ПДД РФ, следует оценивать не выезд ТС из колеи, а сам факт движения ТС по дороге, которая не соответствовала требованиям ГОСТ, объективно, по мнению водителя и данным акта выявленных недостатков, снежная масса, которая была выше клиренса ТС, т.е. ТС фактически должно было перемещаться по дороге, двигая перед собой снежную массу, при этом движение должно было сопровождаться характерными звуками трения нижних частей кузова ТС по снежной массе. Указанное движение противоречило требованиям п. 10.1 ПДД РФ, поскольку движение по дороге, очевидно, создавало опасность образования механических повреждений на исследуемом ТС. Иначе говоря, в рассматриваемой ДТС возможность предотвратить ДТП у водителя ТС Ягуар, г/н №, заключалась не в наличии технической возможности остановить ТС до места выезда из колеи, а в выполнении им требований ПДД, касающихся движения ТС по дороге, на которой присутствует препятствие в виде снежной массы, способной вызвать повреждения ТС;

5. В сложившейся ДТС водитель должен был перед выездом проверить, а в пути обеспечить исправное техническое состояние ТС (п. 2.3.1 ПДД РФ), при выезде на проезжую часть оценить дорожные и метеорологические условия, учесть особенности своего ТС и выбрать скорость движения, обеспечивающую контроль за ТС (абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ), при этом скорость не должна превышать 60 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ). По смыслу п. 1.5 ПДД РФ, понятия ДТП, опасность для движения, препятствие, изложенных в п.1.2 ПДД РФ, водитель с учетом собственного восприятия на дорожную обстановку (высота снега 30-40 см), а также особенностей ТС (высота расположения порога № см, а также имеющейся в технической документации данных о клиренсе исследуемого ТС, который составляет также 13 см), должен был не начинать и не продолжать движение на ТС, если это приведет к повреждению ТС. Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ водитель в данном случае не должен был начинать движение или в случае обнаружения снежной массы на проезжей части высотой более клиренса ТС продолжать движение (принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС) по заснеженной дороге. Факт наличия снежной массы до «места выезда из колеи» и движение ТС по данной дороге подтверждается пояснениями водителя, изложенными в материале проверки по факту ДТП. Рассматривая объяснения самого водителя, а также материалы проверки по факту ДТП, движение ТС по исследуемому участку дороги противоречило требованиям п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ, а именно водитель не учел дорожные и метеорологические условия, технические особенности ТС и осуществлял движение по проезжей части, покрытой снежной массой, которая создавала опасность возникновения ДТП и причинения вреда;

6. Рассматривая сложившуюся ДТС, можно говорить о том, что в данном случае в причинно-следственной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ находятся, как действия водителя (невыполнение требований п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ), так и состояние проезжей части в месте ДТП (не соответствие требованиям ФИО14 50597-2017);

7. Для устранения повреждений ТС Ягуар, г/н №, не противоречащих заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо применение следующих ремонтных воздействий: обтекатель порога правого-ремонт (3 н/ч, окраска); подкрылок передний правый-замена;

8. Стоимость восстановительного ремонта ТС Ягуар, г/н №, на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, исходя из средних сложившихся цен Ивановского региона, составляет 28100 рублей.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика и 3 лица МУП «ФИО4» заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривали, с ними согласны.

Однако с заключением судебного эксперта представитель истца не согласилась, поскольку ИП ФИО9 рассмотрел иной механизм ДТП без установления причины ДТП, что, соответственно, повлекло ошибочные выводы о виновности и водителя в ДТП, а также эксперт необоснованно исключил из расчета стоимости восстановительного ремонта ТС истца часть механических повреждений, неверно указал способ ремонтных воздействий.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля со стороны истца ФИО11 показал, что является знакомым истца и в день ДТП-ДД.ММ.ГГГГ находился в ее ТС в качестве пассажира, которым управляла представитель истца. В день ДТП ТС двигалось в районе <адрес> г. ФИО5 по накатанной колее дороги, и в процессе движения ТС провалилось, от чего появился свист, что-то треснуло, как оказалось впоследствии, труба. С целью вытащить провалившееся ТС, он взял лопату и начал ТС откапывать, очищая вокруг снег, ледяные глыбы, которые откидывал в сторону. До ДТП ТС истца механических повреждений не имело. Объехав в г. ФИО5 СТОА, он узнал, что пластиковая накладка порога ТС ремонту не подлежит, ее возможно только заменить, а 1 пластиковая застежка-крепление бампера в результате ДТП лопнула.

Оснований не доверять показаниям свидетеля в части самого факта ДТП с участием ТС истца, наличия механических повреждений ТС в результате ДТП у суда не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, материалом проверки по факту ДТП, пояснениями сторон, стабильны, заинтересованности в исходе дела не установлено. Однако показания свидетеля не могут использоваться в качестве бесспорного доказательства относимости всех заявленных повреждений ТС истца к следствиям ДТП и размера ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого события, поскольку свидетель специальными познаниями в области автотехники не обладает, а в соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допрошенный в суде эксперт ФИО9 пояснил, что им при проведении исследования рассматривался следующий механизм ДТП-обстоятельства, при которых ТС двигалось по дороге, по колее, после чего произошел съезд ТС в правую сторону, и ТС сместилось к конечному положению, указанному на схеме ДТП, после чего дорога расчищалась, поскольку ТС забуксовало. Согласно материалу проверки по факту ДТП глубина колеи составляла на спорном участке дороги 20 см, а согласно пояснениям водителя-30-40 см. При этом клиренс ТС истца составляет 13 см, что свидетельствует о том, что, управляя таким ТС на заснеженном участке дороги, ТС должно было двигать перед собой рыхлый снег. Соответствующее движение ТС подтверждается и следами на самом ТС, а именно в нижней части бампера на ТС присутствовали наледь и снежные отложения, что зафиксировано фотоматериалами. С учетом положений ПДД РФ, водитель при такой ДТС не должен был продолжать движение на ТС, поскольку по пути движения имеются препятствия и это грозит причинением ТС повреждений. При этом, как таковой колейности на спорном участке дороги не установлено, а имели место следы проезда иных автомобилей. Что касается механических повреждений ТС, то в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз от 2018 года пластиковая накладка правого порога подлежит ремонту при наличии технологии восстановления пластика, поскольку на ней имеется лишь трещина длиной до 200 мм, отсутствие фрагмента не установлено, что отчетливо видно на фотоматериалах, и с учетом пограничного срока эксплуатации ТС. Что касается пластикового крепления на переднем бампере ТС, то установлено только повреждение 1 крепления, в то время, как, если нагрузка идет в целом на бампер, то, соответственно, воздействие должно идти на все 3 крепления. Поскольку в данном случае повреждено только 1 крепление, то сделан вывод о том, что оно повреждено при иных обстоятельствах. Кроме того, на переднем бампере ТС имеются иные повреждения, не относящиеся к данному ДТП, поэтому повреждение 1 крепления могло быть получено до рассматриваемого события, о чем истец могла даже не знать. Исключение из числа относимых к заявленному событию повреждений таких деталей, как защита переднего бампера, пыльник ДВС, каталистический нейтрализатор, защита днища связано с тем, что на спорном участке дороги в качестве недостатка был обнаружен только рыхлый снег, от соприкосновения с которым указанные детали не могли получить повреждений. Для повреждения указанных деталей необходимо воздействие с жесткими объектами, наличие которых на проезжей части изначально не установлено. В данном случае имеется вина в причинении ущерба истцу в результате действия 2-х лиц-водителя, поскольку движение на ТС по такой дороге являлось небезопасным, и ответчика, который не обеспечил безопасность дорожного движения. Водитель, двигаясь по спорному участку дороги, исходя из положений п. 10.1 ПДД РФ, должен был оценить обстановку, технические характеристики ТС, а в отсутствие каких-либо препятствий в видимости, в оценке обстановки водитель фактически двигался в сугроб, сознательно допуская небезопасное движение ТС. При этом высоту колейности в данном случае оценить невозможно. Таким образом, эксперт свое заключение поддержал, представленных в его распоряжение материалов оказалось достаточным для проведения исследования. Экспертиза проведена с осмотром поврежденного ТС истца, с использованием исходных данных, зафиксированных материалом проверки по факту ДТП.

Оснований не доверять пояснениям эксперта у суда не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, материалом проверки по факту ДТП, заинтересованности в исходе дела не установлено.

В исследовательской части судебной экспертизы и в судебном заседании эксперт ФИО9 подробно обосновал свои доводы, пояснив, что только часть повреждений ТС истца соответствует механизму и обстоятельствам ДТП.

Исходя из того, какие повреждения деталей судебным экспертом установлены, такой восстановительный ремонт и назначен. При отсутствии иных исходных данных сделать вывод о необходимости назначения иного восстановительного ремонта судебному эксперту не представилось возможным.

Оценивая доводы стороны истца относительно несогласия с судебным экспертным заключением, суд принимает во внимание, что ранее до назначения по делу судебной экспертизы истцом и ее представителем не указывалось на наличие каких-либо снежных глыб или иных твердых объектов на месте ДТП, при соприкосновении с которыми могли образоваться механические повреждения ТС истца, не заявлено ими и ходатайство о допросе свидетеля, который впоследствии показал о наличии ледяных глыб на месте ДТП. Сама водитель ТС истца при даче объяснений сотрудникам ГИБДД после случившегося пояснила о наличии колейности на месте ДТП 30-40 см, в то время, как она же в суде, выступая в качестве представителя истца, наличие такой колейности после проведения по делу экспертизы отрицала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны истца и показания свидетеля направлены на установление иных обстоятельств случившегося с целью иной оценки имевшейся ДТС, направлены на опровержение выводов эксперта.

Однако, анализируя судебное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что при проведении экспертного исследования эксперт, используя имеющиеся в его распоряжении материалы, подробно, последовательно, конкретно, точно, ясно определил и изложил обстоятельства, механизм ДТП, ДТС, имевшую место с участием ТС истца в спорный период времени, описав действия водителя при данной ДТС и действия, которые ему надлежало совершить при данных обстоятельствах в соответствии с ПДД РФ с целью предотвращения ДТП.

Суд приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение ИП ФИО9 отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, составлено ФИО9 (судебным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте России, квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела), имеющим стаж экспертной работы с 2015 года, который перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, а, следовательно, несет ответственность за данное им заключение, которое произведено на основании объективных исходных данных, с учетом нормативно-технической документации, подробным описанием состояния поврежденного ТС и с приложением фотографий поврежденного ТС, локализацией повреждений, места ДТП, с осмотром ТС истца, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы вероятностный характер не носят.

Сомнений в правильности и обоснованности судебного экспертного заключения у суда не возникает, заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, противоречий, является полным и обоснованным.

Истцом и ее представителем доказательств, способных повлиять на размер ущерба, определенный заключением судебной автотехнической экспертизы, доказательств для иной оценки обстоятельств ДТП и ДТС в спорный период времени, вопреки выводам, изложенным в заключении судебной автотехнической экспертизы, суду не представлено.

В связи с этим подвергать сомнению судебное экспертное заключение и относиться к нему критически, у суда оснований не имеется, а потому суд признает данное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, определяющим размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, и содержащим выводы о несоответствии действий водителя ПДД РФ в сложившейся ДТС и бездействии ответчика по надлежащему содержанию спорного участка дороги.

Несогласие истца и ее представителя с судебным экспертным заключением в той или иной части не свидетельствует об его неправильности и необоснованности, а свидетельствует лишь об их несогласии с данным судебным экспертным заключением.

Неоспоримых, неопровержимых, убедительных доказательств, которые бы могли повлиять на данный вывод суда, лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Что касается экспертного заключения специалиста ИП ФИО10, представленного истцом, то данный специалист, как следует из содержания подготовленного им заключения, трасологических исследований не проводил, т.е. его выводы основываются лишь на изучении представленных в его распоряжении документов без анализа и исследования обстоятельств и механизма ДТП, а, следовательно, не могут свидетельствовать об относимости всех обнаруженных на ТС истца повреждений к следствиям рассматриваемого ДТП.

Экспертное заключение, представленное истцом, свидетельствует лишь о предполагаемой стоимости восстановительного ремонта ТС истца, а не о причинно-следственной связи между заявленным событием и наступившими последствиями в виде всех повреждений ТС.

Исходя из вышеуказанных положений закона, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание судебное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца следует определять в соответствии с судебным экспертным заключением.

Доводы стороны истца о необходимости определять размер ущерба по фактическим затратам, которые истец будет вынуждена понести впоследствии, поскольку ее ТС до настоящего времени не восстановлено, представив в обоснование данного довода договор заказ-наряд ООО «ФИО17» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 407990 рублей, судом отклоняются, как несостоятельные, а представленные документы не свидетельствуют об ином размере ущерба, поскольку наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

В связи с изложенным определение размера ущерба по фактическим расходам суд находит незаконным, поскольку определение размера ущерба на иную дату, не связанную с датой причинения ущерба, может привести к иной оценке ущерба и, как следствие, неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда, а также приведет к нарушению принципа возмещения убытков-восстановление положения, существовавшего до причинения вреда. При этом, рассматривая спор, суд принимает во внимание, что истцом при подаче иска требований о возмещении ущерба по фактическим затратам на восстановительный ремонт ТС не заявлялось, а в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, оценив заключение судебного эксперта, материал проверки по факту ДТП, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель ТС обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние ТС в соответствии с Основными положениями по допуску ТС к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение ТС со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела, материала проверки по факту ДТП, пояснений стороны истца следует, что водитель, двигаясь на ТС истца, не превышал скоростной режим, не в состоянии был обнаружить момент опасности и предотвратить ДТП, при этом обладал информацией о технических характеристиках ТС, метеорологических условиях, какие-либо препятствия в движении ТС и видимости при движении ТС у нее отсутствовали.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся ДТС водитель должен был перед выездом проверить, а в пути обеспечить исправное техническое состояние ТС (п. 2.3.1 ПДД РФ), при выезде на проезжую часть оценить дорожные и метеорологические условия, учесть особенности ТС и выбрать скорость движения, обеспечивающую контроль за ТС (абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ), при этом скорость не должна превышать 60 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ). По смыслу п. 1.5 ПДД РФ, понятия ДТП, опасность для движения, препятствие, изложенных в п. 1.2 ПДД РФ, водитель с учетом собственного восприятия на дорожную обстановку (высота снега 30-40 см), а также особенностей ТС (высота расположения порога № см, что стороной истца не оспаривается) должен был не начинать и не продолжать движение на ТС, если это приведет к повреждению ТС.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п.10.1 ПДД Ф, водитель в данном случае не должен был начинать движение или в случае обнаружения снежной массы на проезжей части высотой более клиренса ТС продолжать движение, т.е. принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС по заснеженной дороге.

Таким образом, исходя из объяснений водителя, материала проверки по факту ДТП, движение ТС по исследуемому участку дороги противоречило требованиям п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, а именно водитель не учел дорожные и метеорологические условия, технические особенности ТС и осуществлял движение по проезжей части, покрытой снежной массой, которая создавала опасность возникновения ДТП и причинения вреда.

В связи с этим действия водителя в данной дорожной ситуации не соответствуют требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ.

Вместе с тем, с целью избежания создания аварийной ситуации и возникновения самого факта ДТП, повлекшего неблагоприятные последствия в виде причинения ущерба, водитель должен был соблюдать и действовать в соответствии с ПДД РФ. Доказательств экстренной вынужденности и жизненно важной необходимости нарушения водителем ПДД РФ суду не представлено.

Исходя из п. 1.1 Положения об Администрации ФИО4, утвержденного решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 85, Администрация ФИО4 является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления ФИО4, наделенным в соответствии с Уставом ФИО4 собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления ФИО4 федеральными законами и законами <адрес>.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 49 Устава ФИО4 предусмотрено, что в целях решения вопросов местного значения ФИО4 Администрация ФИО4 организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах ФИО4 и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах ФИО4, организует дорожное движение, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 6, п. 7 ст. 57 Устава ФИО4 ФИО4 может создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Порядок принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий утверждается решением Ивановской городской Думы.

В этой связи <адрес> городской Думой принято решение о создании Управления благоустройства Администрации ФИО4, которое является МКУ и создано для осуществления управленческих функций в сфере благоустройства. Управление обладает правами юридического лица. Управление подотчетно Главе ФИО4 и заместителю главы Администрации ФИО4, курирующему вопросы благоустройства (п. 1.1 решения <адрес> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 150 "Об утверждении Положения об Управлении благоустройства администрации ФИО4").

Согласно п. 1.6 Положения Управление является главным распорядителем выделенных бюджетных ассигнований.

В соответствии с возложенными задачами Управление организует и обеспечивает реализацию полномочий Администрации ФИО4 по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа; обеспечивает взаимодействия с органами государственной власти и местного самоуправления, иными лицами по вопросам безопасности дорожного движения, рассмотрение предписаний контролирующих органов по вопросам ненадлежащего состояния автомобильных дорог местного значения (п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ Положения).

В силу п. 3.2, п. 3.3 Положения для выполнения своих функций Управление заключает договоры, муниципальные контракты, вытекающие из задач Управления; дает в пределах своей компетенции указания, обязательные для исполнения курируемыми муниципальными предприятиями.

С учетом изложенного, осуществление полномочий Администрации ФИО4 по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа возложено на Управление благоустройства Администрации ФИО4.

Ответчик осуществляет свою деятельность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в рамках заключенных муниципальных контрактов. На момент ДТП между ответчиком (заказчиком) и МУП «ФИО4» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.2 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по организации функционирования автомобильных дорог общего пользования, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Срок завершения работ: в соответствии с техническим заданием (Приложение № к контракту), место выполнения работ: улично-дорожная сеть в границах г.о. ФИО5 (п. 1.4, п. 1.5 муниципального контракта).

Согласно п. 5.4 муниципального контракта подрядчик обязан качественно выполнять работы, предусмотренные п. 1.2 настоящего контракта, в соответствии с техническим заданием (Приложение № к контракту), расчетами цены контракта на выполнение работ по содержанию дорог, тротуаров (механизированной уборке и очистке от смета проезжей части вручную) (Приложение № к контракту), локальными сметными расчетами (Приложение № к контракту); выполнять работы в установленные заказчиком сроки в соответствии с заявками-заданиями, предоставляемыми заказчиком, а также устными распоряжениями и телефонограммами ЕДДС ФИО4, предписаниями ГИБДД УМВД России по <адрес> по обслуживанию г. ФИО5, представлениями прокуратуры, судебными решениями.

В соответствии с Приложением № к муниципальному контракту на 2022 год подрядчик обязан обеспечить своевременное выполнение работ по уборке улиц, площадей и тротуаров ФИО4 в соответствии с постановлением Администрации ФИО4 «Об организации уборки улиц и площадей ФИО4» в действующей редакции. Виды работ и сроки их выполнения по объектам осуществляется в соответствии с заявкой-заданием заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ФИО4 принято постановление «Об организации уборки улиц и площадей ФИО4 в 2021-2022 годах» №, в соответствии с которым автомобильная дорога по <адрес> г. ФИО5 относится к 3-ей очереди в связи с чем, подметание и сгребание снега на данной дороге не должно превышать 4 часов и выполняется по заявке-заданию ответчика.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика подтвердила тот факт, что заявка-задание на уборку проезжей части по <адрес> г. ФИО5 в адрес 3 лица МУП «ФИО4» Управлением благоустройства Администрации ФИО4 не направлялась.

В силу п. 6.9 муниципального контракта подрядчик несет полную ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ, в том числе административную, материальную ответственность, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на обслуживаемой улично-дорожной сети перед 3-ими лицами, контролирующими и надзорными органами, в том числе, но не исключительно, перед органами прокуратуры, антимонопольной службой, физическими и юридическими лицами. В случае взыскания с заказчика по решению суда возмещения материального ущерба и (или) морального вреда, причиненные невыполнением, некачественным выполнением обязательств по контракту, подрядчик обязан в полном объеме компенсировать заказчику убытки.

Таким образом, надлежащим лицом, ответственным за возмещение истцу убытков, причиненных в результате ДТП, исходя из положений муниципального контракта, вышеуказанных положений постановления Администрации ФИО4 и норм права, является ответчик.

В связи с этим довод представителя ответчика о том, что в данном случае гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, должно нести 3 лицо МУП «ФИО4», судом отклоняются, как несостоятельные.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривала факт наличия на месте ДТП дефекта проезжей части в виде заснеженности, превышающей предельно допустимые параметры к эксплуатационному состоянию дорожного покрытия, что создавало опасность для движения ТС истца.

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, факт наличия или отсутствия вины участника дорожного движения в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела. Суд в рамках дела должен установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия водителя, выразившиеся в игнорировании требований п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ и движении по участку дороги, покрытому снежной массой, создавали опасность возникновения ДТП и причинению вреда, и в случае соблюдения водителем положений ПДД РФ, факт ДТП и причинения ущерба ТС истца избежать бы удалось. При этом суд учитывает, что у водителя, который вправе расчитывать на надлежащее состояние дорожного покрытия, техническая возможность предотвратить ДТП отсутствовала.

Вместе с тем, бездействие ответчика в непринятии необходимых мер в зимний период времени по обеспечению безопасных условий дорожного движения на спорном участке дороги также создало аварийную ситуацию, приведшую к причинению ущерба истцу в виде повреждений ТС.

В связи с этим суд считает, что ответчик виновен в значительно большей степени в ДТП и нарушение им требований нормативно-технических документов в области регламентации безопасности дорожного движения является первичной причиной ДТП.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указала о наличии в действиях водителя ТС истца грубой неосторожности, что является, по ее мнению, основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Грубая неосторожность предполагает очевидное предвидение потерпевшим вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В то же время наличие в поведении потерпевшего простой неосторожности в любом случае никак не влияет на размер возмещаемого им вреда. При простой неосторожности не соблюдаются повышенные требования.

Из анализа указанной нормы следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Оценивая действия водителя ТС истца, суд исходит из того, что, игнорируя положения ПДД РФ, водитель не учел дорожные и метеорологические условия, технические особенности ТС и двигался по опасному участку дороги. Таким образом, водитель нарушил очевидные требования, создающие опасность при движении по такому участку дороги, и в случае проявления водителем большей бдительности при движении ТС ущерб мог не возникнуть либо возникнуть в меньшем размере. Следовательно, в действиях водителя имеется грубая неосторожность.

При этом доводы представителя 3 лица МУП «ФИО4» о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований являются несостоятельными, поскольку исчерпывающих мер, направленных на обеспечение надлежащего содержания дорожного покрытия на спорном участке дороги и предотвращение причинения материального ущерба гражданам, ответчиком не принято.

Таким образом, с учетом совокупности представленных доказательств, степень виновности в ДТП каждой стороны суд устанавливает в следующем процентном соотношении: водитель ТС истца-40%, ответчик-60%.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Факт причинения имуществу истца ущерба в результате ДТП, виновность водителя ТС истца и ответчика в причинении вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанных лиц и наступившими последствиями в виде причинения истцу вреда, подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеуказанные положения закона, обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковое требование истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, заявлено истцом законно, обоснованно и подлежит удовлетворению на 60%.

Принимая во внимание также положения п. 5 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", п. 4 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, ст. 13, п. 2 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, вышеуказанные положения законодательства <адрес> и муниципального законодательства, отсутствие доказательств, опровергающих то обстоятельство, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, которое создавало опасность для движения ТС, доказательств того, что водитель, управляя ТС, имел техническую возможность предотвратить ДТП в сложившейся дорожной ситуации, а также доказательств причинения истцу ущерба при иных обстоятельствах, иного размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что гражданскую ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в спорной ситуации должно нести Управление благоустройства Администрации ФИО4, к ведению которого относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 16860 рублей (28100 рублей*60%).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты услуг автосервиса, где производился осмотр поврежденного ТС истца, в размере 1500 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что данные расходы истца являются ее убытками, понесены истцом законно и обоснованно с целью восстановления своего нарушенного права, определения размера ущерба до обращения в суд в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика частично, в размере доли вины, приходящейся на ответчика (1500 рублей*60%), а именно в сумме 900 рублей.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, с учетом цены иска, частичного удовлетворения исковых требований истца, принципа пропорциональности распределения судебных расходов считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 710 рублей.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, судебные почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления и приложенных к нему документов ответчику и с вызовом ответчика на осмотр поврежденного ТС, в размере 426,08 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Суд, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 3000 рублей, судебных почтовых расходов в размере 255,65 рублей.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, ценность подлежащего защите права, отсутствие у истца юридических познаний, признает заявленные расходы разумными и с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов считает необходимым данное требование удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Таким образом, в удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Управлению благоустройства Администрации ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления благоустройства Администрации ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 16860 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 900 рублей, судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 710 рублей, судебные почтовые расходы в размере 255,65 рублей, а всего взыскать 33725,65 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд г. ФИО5 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                ФИО18.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд г. ФИО5

В составе председательствующего судьи ФИО19.

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности, ФИО13,

представителя ответчика Управления благоустройства Администрации ФИО4, действующей на основании доверенности, ФИО7,

представителя 3 лица МУП «ФИО4», действующего на основании доверенности, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению благоустройства Администрации ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Управлению благоустройства Администрации ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления благоустройства Администрации ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 16860 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 900 рублей, судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 710 рублей, судебные почтовые расходы в размере 255,65 рублей, а всего взыскать 33725,65 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд г. ФИО5 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                 ФИО20