Решение по делу № 2-941/2022 от 15.02.2022

Дело № 2-941/2022

УИД 50RS0020-01-2022-000839-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» марта 2022 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Солдатенковой В.Г.,при секретаре судебного заседания Беляеве М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, в обосновании заявленных исковых требований указал, а его представитель, действующая на основании доверенности ФИО7 пояснила в судебном заседании, что между ответчиком ФИО3 и истцом ФИО2 заключен Договор беспроцентного займа от 10.12.2020 года.

В соответствии с п. 1.1. Договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 610 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. За пользование займом проценты не уплачиваются. На основании п. 2.2. Договора срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик подтверждает, что сумма займа в размере 610 000 рублей получена им в полном объеме.

На момент наступления срока возврата денежных средств ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены, таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по договору составляет 610 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 610 000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 106 750 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 368 рублей.

Истец ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истца в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ», по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ответчиком ФИО3 и истцом ФИО2 заключен Договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1. Договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 610 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. За пользование займом проценты не уплачиваются. На основании п. 2.2. Договора срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик подтверждает, что сумма займа в размере 610 000 рублей получена им в полном объеме.

На момент наступления срока возврата денежных средств ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены, таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по договору составляет 610 000 рублей.

При этом ответчиком обязательство по возврату денежных средств по договору займа не исполнено, обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Заключение договора займа, получение денежных средств по договору в сумме 610 000 рублей, фактическое исполнение договора, ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку заключенный между сторонами договор соответствует требованиям закона, и в связи с тем, что ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих, что обязательство по возврату 610000 рублей им исполнено, то ответчик обязан возвратить займодавцу сумму займа.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 310,809, 810, 811 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ФИО3. суммы основного долга 610000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим обозом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3.2. Договора в случае невозвращения суммы займа в срок, определенный договором Заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что обязанность возвратить денежные средства наступила ДД.ММ.ГГГГ и не была выполнена, на сумму долга начисляются проценты за период с 02.06.2021г. по 23.11.2021г., что составляет 175 дней просрочки.

Расчет пеней: 610 000 руб. X 175 дн. X 0,1% = 106 750 рублей.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и сочтен верным, ответчиком расчет истца не опровергнут и не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106750 рублей.

Истец также обратился с требованиями о взыскании в его пользу судебных расходов, связанных с рассмотрение дела, а именно: 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя, а также связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 4000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Расходы на оплату услуг представителя суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно материалам дела ФИО2 в целях осуществления защиты своих интересов, ввиду предъявления исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращался за оказанием юридической помощи к ФИО7

В материалы дела представлены квитанции о несении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в судебных заседаниях, а также договор об оказании юридических услуг.

Сомнений в необходимости несения истцом судебных расходов на привлечение профессионального представителя, учитывая, что в ситуации самостоятельной защиты своих интересов в суде гражданином имеет место риск принятия решения не в его пользу в силу отсутствия у него юридических познаний, у суда не возникает.

Исходя из общего принципа распределения судебных расходов, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, вообще, и на оплату услуг представителя, в частности, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства суд, не правомочный вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов стороной по делу.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца, с учетом характера и степени сложности спора, фактически оказанной правовой помощи представителем истцу, продолжительность затраченного времени представителя для участия в судебных заседаниях, суд полагает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости удовлетворить требования и взыскать с ФИО3 к пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользуистца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 368 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 к пользу ФИО2 задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 610 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 к пользу ФИО2 пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 750 рублей.

Взыскать с ФИО3 к пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.

Взыскать ФИО3 к пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 368 рублей, а всего взыскать 748118 (семьсот сорок восемь тысяч сто восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2022 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области В.Г. Солдатенкова