Решение по делу № 33-8088/2022 от 12.09.2022

Судья Кожахин А.Н.                                      дело № 33-8088/2022

2-26/2022 (2-4818/2021)

64RS0046-01-2021-009480-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года                                                                      г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Зотовой Ю.Ш., Перовой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мукабеновым Б.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кофанова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителей по апелляционным жалобам Кофанова В.В., общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» на решение Ленинского районного суда г. Саратова                           от 29 апреля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя истца - Никитиной Е.Е., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика – Потаповой Н.П., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кофанов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» (далее - ООО «Форд Соллерс Холдинг»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 050 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после получения ответчиком искового заявления с требованием о возврате денежных средств по день фактического выполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что <дата> истец заключил с Гладневым С.А. договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус,                                      VIN №, 2018 года выпуска. Гарантия на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 пробега. В процессе использования указанного автомобиля, в период гарантийного срока обнаружился недостаток: автомобиль не заводится.                           23 декабря 2020 года истец обратился к официальному дилеру ООО «Элвис-Авакс» для устранения недостатка. Однако последний устранен не был, в проведении гарантийного ремонта было отказано. 26 апреля 2021г. истец повторно обратился в ООО «Элвис-Авакс». В ходе проведения диагностики, был подтвержден заявленный истцом дефект, установлена необходимость произвести замену управления двигателем и блок цилиндров двигателя. Однако в проведении гарантийного ремонта вновь было отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Кофанова В.В. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля Форд Фокус, VIN №, 2018 года выпуска взысканы стоимость в размере 1 050 000 руб., компенсация морального вреда в размере                         1 000 руб., неустойка за период с 24 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 98 700 руб., штраф в размере 52 550 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. На истца возложена обязанность возвратить ООО «Форд Соллерс Холдинг» автомобиль Форд Фокус, VIN №, 2018 года выпуска. Кроме того, с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 243 руб. 50 коп. С ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация независимых экспертов» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 95 000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Кофанов В.В. подал апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. В доводах жалобы истец указывал на несогласие с размером взысканных неустойки, штрафа.

С решение суда также не согласилось ООО «Форд Соллерс Холдинг», подало апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Считает, что истцом не представлено доказательств обращения с заявлением об устранении недостатка автомобиля, передачи автомобиля для устранения недостатка и принятия автомобиля на ремонт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5 ст. 503 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Также из содержания п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как установлено судом и из материалов дела следует, Кофанову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль модели Форд Фокус, VIN №, 2018 года выпуска, изготовителем которого является ответчик ООО «Форд Соллерс Холдинг».

<дата> Кофанов В.В. приобрел у Гладнева С.А., который в свою очередь <дата> приобрел у ООО «Марс» указанный автомобиль. Покупатель на момент покупки автомобиля не имел претензий к автомобилю (л.д.11).

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре выявились недостатки – автомобиль не заводится.

23 декабря 2020 года истец обратился к дилеру ООО «Элвис-Авакс» для устранения выявленного недостатка, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля, являющимся приложением к заказ-наряду № АВ20005720 (л.д. 14).

26 апреля 2021 года истец вновь обратился к дилеру ООО «Элвис-Авакс» для устранения недостатка – «автомобиль не запускается», что подтверждается заказ-нарядом № АВ 20005720 от <дата> (л.д. 15).

По результатам диагностики истцу рекомендовано в рамках коммерческого ремонта заменить блок управления двигателем и блок цилинидров двигателя.

Судом первой инстанции с целью определения характера недостатков и подтверждения факта их наличия была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Федерация независимых экспертов».

Согласно заключению эксперта № от <дата> транспортное средство Форд Фокус, VIN №, 2018 года выпуска, имеет производственный недостаток – не заводится. Причиной образования выявленного недостатка автомобиля в виде некорректной работы блока ЭБУ, является скрытый производственный дефект электронных компонентов платы блока ЭБУ, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, следов свидетельствующих о намеренном повреждении товара или его отдельных комплектующих (умышленного нарушения цепи питания, механического, электромагнитного, повышенного напряжения и иного воздействия с целью повреждения структуры токопроводящих площадок и т.д.) в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст, ст. 502, 503 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», толкованием, данным в п. п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что ООО «Форд Соллерс Холдинг» покупателю был продан товар, имеющий недостатки производственного характера, при этом нарушены, установленные Законом, сроки устранения выявленного недостатков товара, то есть недостаток товара является существенным, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, При этом суд первой инстанции посчитал необходимым обязать истца вернуть ответчику, приобретенный автомобиль.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В целях проверки доводов жалобы судебной коллегией приобщены к материалам приказ № 1 от 02 августа 2021 года, приказ № 3 от 10 августа 2021 года о приеме Сиротина А.М., Журавлева Д.С. на работу по совместительству в                              ООО «Федерация независимых экспертов» на должность эксперта.

В связи указанным, доводы ответчика о том, что эксперты Сиротин А.М., Журавлев Д.С. не являются сотрудниками ООО «Федерация независимых экспертов» и их кандидатура не была согласована со сторонами, несостоятельны.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Как подтверждается материалами дела, 09 сентября 2021 года Кофанов В.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить денежные средства за некачественный товар (л.д. 184,185).

Претензия вручена ответчику 13 сентября 2021 года.

Сведений о рассмотрении данной претензии материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п. 4 ст. 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, а в соответствии с п. 1 ст. 16 этого же закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По настоящему делу судом установлено, что ответчиком истцу передан технически сложный товар ненадлежащего качества, при этом нарушены сроки устранения недостатка, в связи с чем истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, направив продавцу письменное требование об этом.

Ответчиком получена претензия истца о возврате денежных средств за некачественный товар, вместе с тем действий по добровольному удовлетворению требований потребителя сделано не было.

Указанных в п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей обстоятельств, в силу которых продавец мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворять правомерные требования потребителя, судами не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. 1 ст. 23 и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей удовлетворил требования потребителя о взыскании неустойки и штрафа.

Однако судебная коллегия не может согласиться с периодом взыскания неустойки, её размером, а также размером штрафа, взысканных судом первой инстанции.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию неустойки, штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

При определении размера неустойки судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что заявленная истцом неустойка в размере 1 % от стоимости товара является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ она снижена до 0,1 % от стоимости товара.

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции исходил из того, что направленная по юридическому адресу ответчика 09 сентября 2021 года претензия истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар в соответствии с отчетом об отслеживании отправления ответчиком получена 13 сентября 2021. При этом определяя период начала взыскания неустойки (24 сентября 2021 года), суд исходил из того, что период с 24 сентября 2021 года. по 31 марта 2022 года составляет 188 дней, а размер подлежащей взысканию неустойки составляет 98 700 руб., исходя из следующего расчета: (1 050 000Х 0,1%) х 188.

С данным расчетом согласиться нельзя по следующим основаниям.

0,1% от суммы 1 050 000 рублей составляет 1 050 руб..

Период с 24 сентября 2021г. по 31 марта 2022 года составляет 189 дней, а не 188 дней как указано судом первой инстанции.

Соответственно, расчет подлежащий взысканию неустойки следующий: (1 050 000 х 0,1%) х 189 = 198 450 рублей.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и нормы закона, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 24 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года (189 дня) в размере 198 450 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Определяя размер штрафа, судебная коллегия, принимая во внимание вышеприведенные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 % от присужденной суммы в размере 187 417 руб. 50 коп. ((1 050 000 руб. + 198 450 руб. + + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 15 %).

С учетом внесенных в решение суда изменений, на основании                                                 ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, в размере 14 724 руб.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания неустойки и штрафа, в связи с неправильным применением вышеприведенных норм материального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела                                            (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), и изменению в части взыскания государственной пошлины (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствуют доказательства обращения истца за устранением недостатка 23 декабря 2020 года опровергается актом сдачи-приемки автотранспортного средства от 23 декабря                 2020 года (л.д. 14).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Закон о защите прав потребителей не распространяется на спорные правоотношения несостоятельны, поскольку исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений товары на законном основании.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорное транспортное средство обременено, опровергаются сведениями представленными УМВД России по г. Саратову от 25 октября 2022 года и справкой, представленной стороной истца о снятии спорного транспортного средства с регистрационного учета 27 июня                     2022 года.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы направлены на переоценку указанного доказательства.

Суд первой инстанции правильно принял за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имелось, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности стороной ответчика не представлено. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судом заключению эксперта, иным представленным по делу доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Наличие в описательной части судебной экспертизы очевидных технических опечаток в части указания наименования площадки на которой производился осмотр транспортного средства основанием к отмене решения суда первой инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии со снижением штрафных санкций несостоятельны, поскольку принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, несоразмерность заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате просрочки суд первой инстанции снизил неустойку. Судебная коллегия соглашается с указанным снижением, поскольку взысканные судом суммы неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ соразмерны последствиям нарушения обязательства страховщиком, определены с учетом значимых обстоятельств дела и не нарушают баланс интересов сторон.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2022 года изменить в части размера неустойки за период с 24 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года в сумме 98 700 рублей, штраф в сумме 52 550 рублей, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Кофанова В.В. неустойку за период                            24 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 198 450 рублей, штраф в размере 187 415 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 14 742 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова                                от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи