Решение по делу № 33-2405/2024 от 19.08.2024

№ 33 - 2405/2024 Судья Маклина Е.А.

Дело № 2 –490/2024 г. УИД 62RS0005-01-2023-002190-71

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2024 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Кирюшкина А.В., Викулиной И.С.,

при помощнике судьи Кузнецовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 4 апреля 2024 г., которым удовлетворены исковые требования Плахотиной Ольги Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кирюшкина А.В., объяснения истца Плахотиной О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Плахотина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя. Заявленные требования мотивированы тем, что 13 июня 2023 г. между ней и ООО «Автоимпорт-КИА» заключен договор купли-продажи транспортного средства <скрыто>, условиями которого стоимость автомобиля определена в размере 3400000 рублей. В этот же день между истцом и ООО «Автоимпорт-КИА» было заключено дополнительное соглашение об условии предоставлении скидки на автомобиль к договору купли-продажи № от 13 июня 2023 г., размер скидки по дополнительному соглашению составил 250000 рублей, цена автомобиля с учетом скидки составила 3150000 рублей. Условием предоставления скидки являлось заключение покупателем со страховой компанией - партнером продавца договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО); приобретение у партнера продавца по предоставлению независимой гарантии.

После заключения дополнительного соглашения 13 июня 2023 г. истец подписала заявление о предоставлении независимой гарантии, в котором уже имелся выбор условий о предоставлении гарантии досрочно 13 июня 2023 г. в обеспечении обязательств договора потребительского кредита (займа) от 13 июня 2023 г. №, выбран тарифный план Программа 5.1.5. Стоимость предоставления независимой гарантии составляла 198600 рублей. Данные денежные средства были оплачены истцом за счет кредитных денежных средств, полученных в ПАО ВТБ по кредитному договору № от 13 июня 2023 г., после чего ответчиком был выдан сертификат № от 13 июня 2023 г., из которого следует, что гарантия является безотзывной. Представитель банка ПАО ВТБ сообщил о том, что отношения к независимой гарантии ООО «Д.С.АВТО» они не имеют, отсутствует указание о сертификате безотзывной независимой гарантии и в кредитном договоре, при этом кредитный договор заключался под залог приобретаемого автомобиля. Полагает, что продавец ввел ее в заблуждение, зная о том, что ООО «Д.С.АВТО» услуги оказывать не будет. Условия дополнительного соглашения к договору № от 13 июня 2023 г. о приобретении покупателем у партнера продавца услуги по предоставлению независимой гарантии, содержит условия, ущемляющие права истца, поскольку исключает возможность отказа от условий безотзывной независимой гарантии.

Также указывает на то, что продавец ввел ее в заблуждение в связи с предоставленной скидкой на приобретаемый автомобиль в размере 250000 рублей, в действительности она оплатила независимую гарантию в размере 198600 рублей и проценты за весь период действия договора, что больше предоставленной скидки. Банку ПАО ВТБ о независимой гарантии ничего не известно. Изучив подписанные документы, истец пришла к выводу о том, что предоставление независимой гарантии является навязанной услугой, и заключение данного договора не соответствует Закону о защите прав потребителей.

26 июня 2023 г., в 14-дневный срок, истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств по договору о предоставлении независимой гарантии, в чем ей было отказано в связи с фактическим исполнением условий договора и безотзывным характером независимой гарантии.

Не согласившись с отказом в возврате денежных средств, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 16 закона Российской Федерации от 2 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», истец полагает, что ущемляются ее права как потребителя на досрочный отказ от исполнения условий договора с возмещением фактически понесенных расходов. Полагает, что ответчиком должен быть компенсирован моральный вред в размере 100000 рублей, а также взыскан штраф за неисполнение требование потребителя.

На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии № от 13 июня 2023 г. с ООО «Д.С.АВТО»; взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в свою пользу уплаченные по договору о предоставлении безотзывной гарантии № от 13 июня 2023 г. денежные средства в размере 198600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований; взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в доход государства государственную пошлину.

Обжалуемым решением суда постановлено:

«Исковые требования Плахотиной Ольги Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии - Сертификат независимой безотзывной гарантии № от 13.06.2023 года, заключенный между ООО «Д.С.АВТО» и Плахотиной Ольгой Валерьевной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН №) в пользу Плахотиной Ольги Валерьевны денежные средства в размере 198600 (сто девяносто восемь тысяч шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда сумме 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального и штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5472 (пять тысяч четыреста семьдесят два) рублей».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» - Трухачев Д.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным вследствие неправильного применения норм материального права, и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы поясняет, что судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены доводы ответчика относительно того, что в контексте рассматриваемого спора требования, основанные на ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя-заемщика исполнено ООО «Д.С.АВТО» в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии, то есть 13 июня 2023 г., именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены в связи с надлежащим исполнением, но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором. Ссылаясь на сложившуюся судебную практику, обращает внимание суда на то, что в ситуации, когда независимая гарантия уже была фактически предоставлена банку-кредитору и не может быть изменена и/или отозвана в силу прямого указания закона (ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации), требования потребителя-заемщика о возврате вознаграждения не могут быть удовлетворены, поскольку обязательства ООО «Д.С.АВТО» по независимой безотзывной гарантии в безусловном порядке сохранят свое действие перед кредитором, даже несмотря на просьбу потребителя об отказе от договора. Указывает, что удовлетворение требования потребителя-заемщика приведет к необоснованному обогащению последнего. Договор о предоставлении независимой гарантии является по своей сути договором комиссии и был исполнен ответчиком в полном объеме в момент принятия на себя обязательств перед банком-кредитором, истец к моменту отказа от договора с ответчиком уже достиг результата на который он претендовал. Предоставленная независимая гарантия породила у ООО «Д.С.АВТО» обязательства перед банком-кредитором, носящие безотзывной и независимый характер, а условия оферты (в части запрета требовать возврата оплаченного истцом вознаграждения при досрочном отказе от договора независимой гарантии) полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Плахотина О.В., возражала против доводов жалобы, просила в её удовлетворении отказать.

Ответчик ООО «Д.С.АВТО», а также иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13 июня 2023 г. между ООО «Автоимпорт-КИА» (продавец) и Плахотиной О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи № транспортного средства <скрыто>, стоимостью 3400000 рублей, в том числе НДС 20%/120% (с межценовой разницы) 70000 рублей.

13 июня 2023 г. истец заключила с продавцом дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № от 13 июня 2023 г., по условиям которого покупателю в рамках договора предоставлена скидка на автомобиль в размере 250000 рублей, в связи с чем цена автомобиля с учетом скидки составляет 3150000 рублей, в том числе НДС 28333,33 рублей. Скидка предоставляется при одновременном соблюдении покупателем следующий условий: приобретение автомобиля за счет привлечения заемных средств у банков-партнеров продавца; заключение покупателем со страховой компанией-партнером продавца договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО); приобретение покупателем у партнера продавца услуги по предоставлению независимой гарантии.

13 июня 2023 г. между Плахотиной О.В. и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 2369613,27 сроком на 84 месяца на приобретение автомобиля KIA Sportage, 2023 года выпуска, VIN: № под залог приобретаемого транспортного средства.

Из указанного кредитного договора следует, что заемщик дает поручение банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет предоставить платежный документ и перечислить с банковского счета денежные средства следующим образом: 1880000 рублей - ООО «Автоимпорт-КИА», 218952,27 рублей САО «РЕСО-Гарантия» (страхование жизни заемщика), 72061 рублей - ИП Морозова (страхование транспортного средства) и 198600 рублей – ИП Морозова (продавец дополнительного оборудования).

Тем самым в сумму выданного истцу кредита помимо стоимости транспортного средства в размере 1880000 рублей также включены: стоимость услуг ООО «Д.С. АВТО» в размере 198600 рублей по предоставлению независимой гарантии (дополнительного оборудования), страховка жизни и здоровья заемщика, КАСКО.

Одновременно с кредитным договором истец заключила с ООО «Д.С.АВТО» договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5», в подтверждение чего истцу был выдан Сертификат № от 13 июня 2023 г. Стоимость платы за предоставление независимой гарантии составила 198600 рублей, срок действия независимой гарантии до 24 месяцев.

В силу пункта 2.3 Сертификата настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение Клиентом (Принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед Бенефициаром (банк) в случае наступления обстоятельств, предусмотренных в п. п. 2.3.1, 2.3.2 Сертификата.

Сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии, определена в размере неисполненных обязательств Принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за двенадцать месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому Договору потребительского кредита (займа) № от 13 июня 2023 г.

Заявление о предоставление независимой гарантии содержит условие о сроке предоставления независимой гарантии – досрочно.

Положениями Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, предусмотрено, что принципал вправе отказаться от настоящего договора в течение 14 дней с даты его заключения (до момента предоставления независимой гарантии) с возвратом части оплаченного вознаграждения гаранта пропорционально стоимости частей поручения, выполненного гарантом до уведомления об отказе. Принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечения 14 дней, в случаях, когда это обусловлено волеизъявлением Принципала, выраженным в заявлении) не вправе отказаться от настоящего договора в силу фактического исполнения своего поручения в полном объеме (п. 1.4.2 оферты).

В соответствии с пунктом 4.2. Оферты вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с Договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения Гарантом уведомления Принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении Гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед Бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации).

26 июня 2023 г. истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора предоставления независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств, в чем ей было отказано.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются копиями указанных документов, имеющихся в материалах дела.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 10, 329, 333, 368, 371, 373, 428, 432, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 12, 16, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции отображенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня2019 г., суд первой инстанции, установив, что Оферта о порядке предоставления независимой гарантии и Сертификат о предоставлении независимой гарантии содержат положения, нарушающие права потребителя, приняв во внимание, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, на которые распространяются положения Закона о защите прав потребителей о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала и получить оплаченные денежные средства по обстоятельствам, а также отсутствием для потребителя экономической целесообразности от такой независимой гарантии, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора независимой гарантии (сертификат № от 13 июня 2023 г.) и взыскания с ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 198600 рублей.

Одновременно с этим, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей и судебные расходы за составления искового заявления в размере 5000 рублей, а также в доход государства государственную пошлину в размере 5472 рубля.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, указанные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

По общему правилу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы, при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции, либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные пунктом 2 этой статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (подпункт 5);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ.

Таким образом, из общих правил гражданского законодательства Российской Федерации об обязательствах следует, что эквивалентность гражданских правоотношении выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношении при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей, что обеспечивается и гарантированным заказчику-потребителю правом в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии возмещения исполнителю расходов, связанных с фактическим исполнением обязательств по договору.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Применительно к Общим условиям Оферты от 13 июня 2023 г. ООО «Д.С.АВТО» приняло на себя обязанность предоставить Плахотиной О.В. независимую гарантию в обеспечение исполнения ею обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить вознаграждение за выдачу независимой гарантии, что указывает на заключение сторонами по делу договора возмездного оказания услуг, заказчиком в котором выступает гражданин, приобретающий такие услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - хозяйственное общество, целью деятельности которого является извлечение прибыли.

При этом, использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся условия, исключающие в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, является очевидным отклонением действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора о предоставлении независимой гарантии и возврата уплаченной по нему суммы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что поскольку договор исполнен ответчиком надлежащим образом в момент представления независимой гарантии, обязательства прекращены ввиду их исполнения, договор независимой гарантии является односторонней сделкой, истец не имеет права отказаться от договора, а также на возврат денежных средств по договору, по следующим основаниям.

Согласно положений, содержащихся в пунктах 1,4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

Между тем представление указанной услуги в течение определенного времени - до 24 месяцев и только при условии внесения истцом оплаты стороны не оспаривали, что следует из текста независимой гарантии, то есть сделка имеет возмездный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сертификат (независимая гарантия), выданный Плахотиной О.В., содержит условия о необходимости предоставления принципалом дополнительных сведений и документов, на основании которых гарант принимает решение об осуществлении выплаты суммы независимой гарантии бенефициару, срок действия гарантии до 24 месяцев, то есть данные условия носят длящийся характер (аналогичная позиция отражена в определениях ВС РФ от 28 ноября 2023 г. № 47-КГ23-7-К6, от 21 мая 2024 г. № 47-КГ24-3-К6).

Одновременно с этим судебная коллегия считает, что положения, отраженные в оферте, в частности п. 4.2, согласно которому вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о доставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, нарушает права истца и вопреки доводу апелляционной жалобы, противоречат положениям ст. 782 ГК РФ, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, принимая во внимание вышеназванные положения закона и условия заключенного договора, судебная коллегия, учитывая, что условия договора носят длящийся характер, следовательно, истец имел право отказаться от исполнения договора с возвратом в его пользу денежных средств по договору пропорционально времени его использования.

Не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения довод апелляционной жалобы о том, что для прекращения действия независимой гарантии необходимо согласие Банка-кредитора, а отказ потребителя основанием для прекращения договора независимой гарантии не является, поскольку, учитывая предмет спора, как отражено выше, истец имела право отказаться от договора независимой гарантии и на возврат денежных средств.

Доводы апеллятора о том, что факт принятия ответчиком обязательств по независимой гарантии повысил вероятность представления кредита истцу, не влекут отмену постановленного решения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Ссылка апеллятора на иную практику рассмотрения судами аналогичных заявлений несостоятельна, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по делу.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 4 апреля 2024 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Д.С.АВТО» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2024 г.

Председательствующий

Судьи