Решение по делу № 33-4677/2021 от 13.07.2021

Дело № 33-4677/2021

УИД 36RS0032-01-2020-001613-03

Строка № 203г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2021г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Шаповаловой Е.И., Юрченко Е.П.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело № 2-381/2021 по исковому заявлению Хабарова Артема Вячеславовича к Аракелян Ара Вачики о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Аракеляна Ара Вачики к Хабарову Артему Вячеславовичу о признании договора займа в части недействительным,

по апелляционной жалобе Аракеляна Ара Вачики на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 19 мая 2021 года,

(судья районного суда Корыпаев Г.В.),

установила:

Хабаров А.В. обратился в суд с иском к Аракелян А.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что согласно договору займа Хабаров А.В. передал Аракелян А.В. заем в сумме 3 200 000 рублей, а Аракелян А.В. в свою очередь обязался возвратить полученную сумму до

22 октября 2020 года, однако, до настоящего времени не возвратил

(т. 1 л.д. 14).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от

19 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Аракелян А.В. в пользу Хабарова А.В. сумму займа по договору от 22 октября 2019 года в размере 3 200 000 рублей, штраф за период с 23 октября 2020 года по 22 ноября 2020 года в размере 20 000 рублей, неустойку за период с 23 октября 2020 года по 08 декабря 2020 года в размере 15 040 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 452 рублей, а всего 3 260 492 рубля. Начислять и взыскивать с Аракелян А.В. в пользу Хабарова А.В. штраф в размере 20 000 рублей ежемесячно, начиная с 23 ноября 2020 года по день фактической уплаты суммы задолженности. Начислять и взыскивать с Аракелян А.В. в пользу Хабарова А.В. неустойку в размере 0,01% от суммы основного долга в размере 3200000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 9 декабря 2020 года по день фактической уплаты суммы задолженности. Обратить взыскание на предметы залога: жилой дом, кадастровый №, общей площадью 227,3кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

<адрес>, зарегистрированный за Аракелян А.В. на праве собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 08 октября 2015 г., запись регистрации №; земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью 600кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, расположенный по адресу: <адрес>

<адрес>, участок №, зарегистрированный за Аракелян А.В. на праве собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 04 мая 2012 года, запись регистрации №, установив начальную продажную цену в общем размере 5 000 000 рублей. Реализацию указанных земельного участка и жилого дома произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке. Денежная сумма в размере

3260492 рубля, а также штраф в размере 20000 рублей, начисленный ежемесячно, начиная с 23 ноября 2020 года по день фактической уплаты суммы задолженности; неустойка в размере 0,01% от суммы основного долга в размере 3200000 рублей, начисленная за каждый день просрочки, начиная с 9 декабря 2020 года по день фактической уплаты суммы задолженности, не уплаченные до дня реализации указанного имущества, подлежат уплате Хабарову А.В. из стоимости залогового имущества после его реализации. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать

(т. 1 л.д. 73-74, 75-81).

В апелляционной жалобе Аракелян А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (т. 1 л.д. 96-98).

На апелляционную жалобу Хабаровым А.В. поданы возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 1 л.д. 120-124).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик Аракелян А.В. в судебном заседании суда первой инстанции 19 мая 2021 года участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не был.

Таким образом, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Аракелян А.В., суд рассмотрел дело в его отсутствие, лишив возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия на основании определения от 05 августа 2021 года (в протокольной форме) перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции Хабаров А.В. просил взыскать с Аракелян А.В. в пользу Хабарова А.В. сумму основного долга по договору займа от 22 октября 2019 года в размере 3 200 000 рублей, штраф за период с 23 октября 2020 года по

22 ноября 2020 года в размере 100 000 рублей, неустойку за период с

23 октября 2020 года по 08 декабря 2020 года в размере 150 400 рублей, обратить взыскание на предмет ипотеки жилой дом, назначение жилое, общей площадью 227,3кв.м., количество этажей: 3, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, общей площадью 600кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 000 000 рублей, начислять и взыскивать ежемесячно штраф в размере 100 000 рублей, начиная с 23 ноября 2020 года по день фактической уплаты суммы задолженности, начислять и взыскивать неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга в размере 3 200 000 рублей, начиная с

09 декабря 2020 года по день фактической уплаты суммы задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 25 452 рубля.

Ответчиком предъявлен встречный иск к Хабарову А.В., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать договор займа от

22 октября 2019 года в части передачи ответчику займа в размере 1 200 000 рублей, ответственности заемщика за невозвращение суммы займа в срок до 22 октября 2020 года в виде штрафа в размере 100 000 рублей за каждый месяц просрочки, а также неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки недействительным с момента заключения, применении последствий недействительности сделки, обязать Хабарова А.В. предоставить Аракеляну А.В. заём в размере 1 200 000 рублей, обусловленный дополнительным соглашением от 22 октября 2019 года к договору займа от 22 октября 2019 года, определить начальную продажную стоимость жилого дома, кадастровый №, общей площадью 227,3кв.м., земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью 600кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, расположенный по адресу: <адрес>, участок № в размере 14 264 077,6 рублей, обосновывая требования тем, что договор займа с учетом дополнительного соглашения фактически заключался на суммы 2 000 000 рублей и 1 200 000 рублей. Денежные средства в размере 1 200 000 рублей ему в качестве займа не передавались. Полагает, что договор займа на сумму 1 200 000 рублей является недействительным, поскольку указанные денежные средства ему не передавались (т. 1 л.д. 153,

т. 2 л.д. 176-178).

В возражениях на встречное исковое заявление Хабаров А.В. указывает на то, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем договор займа не может быть признан незаключенным (т. 2 л.д. 206-208).

В судебном заседании судебной коллегии представитель Хабарова А.В. – адвокат Кириченко Ю.С. по ордеру № 6281 от 05 августа 2021 года (т. 1 л.д. 141), исковые требования Хабарова А.В. поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Аракелян А.В. просила отказать.

Аракелян А.В., его представитель адвокат Аушев С.А. по ордеру № 8999 от 12 августа 2021 года, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении иска Хабарова А.В. просили отказать.

Хабаров А.В. просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем имеется заявление (т. 2 л.д. 175).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, допросив эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 22 октября 2019 года между Хабаровым А.В. (Займодавец) и

Аракелян А.В. (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 3 200 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа (п. 1.1 договора) (л.д. 21-23).

Срок возврата денежных средств определен сторонами до

22 октября 2020 года (п. 1.2 договора).

Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора, договор является беспроцентным. Погашение основного долга осуществляется 22 октября 2020 года одной суммой 3 200 000 рублей.

В случае невозвращения суммы займа в определенный п. 1.2 срок, Заемщик выплачивает Займодавцу: штраф в размере 100 000 рублей за каждый месяц просрочки, неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа за каждый день просрочки. Положения об ответственности, предусмотренные договором, вступают в силу в случае, если сторона, получившая право требовать их применения, потребовала их применения (п. 5.1 договора).

Из п. п. 4.1-4.10 договора следует, что способом обеспечения исполнения обязательств по договору займа, по соглашению сторон является заключение договора залога имущества: жилого дома, кадастровый №, общей площадью 227,3кв.м., расположенного по адресу:

<адрес> земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью 600кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, расположенный по адресу: <адрес>

<адрес>, участок №.

Обязательства по предоставлению заемных средств по договору

Хабаров А.В. исполнил в полном объеме, в соответствии с условиями договора займа передал Аракеляну А.В. денежные средства в размере

3 200 000 рублей, что подтверждается распиской последнего о получении денежных средств в указанной сумме (т. 1 л.д. 24).

Факт написания расписки Аракелян А.В. не оспаривал.

Ответчик Аракелян А.В. принятые на себя обязательства не исполнил, до настоящего времени сумму займа истцу не вернул.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Рассматривая исковые требования Аракелян А.В. о признании договора займа в части недействительным, возложении обязанности предоставить заем на сумму 1 200 000 рублей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В ходе рассмотрения дела каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение безденежности заключенного сторонами договора займа на сумму 1 200 000 рублей ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что денежных средств в сумме 1 200 000 рублей от истца он не получал, опровергаются представленной истцом в материалы дела подлинной распиской от 22 октября 2019 года, в которой прямо указано, что Аракелян А.В. получил от Хабарова А.В. денежные средства в сумме 3 200 000 рублей.

В подтверждение обстоятельств, на которых основаны встречные требования, Аракеляном А.В. была представлена копия дополнительного соглашения к договору займа от 22 октября 2019 года (т. 1 л.д. 155). Согласно п. 3 дополнительного соглашения сумма займа указанная в п. 1 настоящего соглашения складывается из денежной суммы, полученной Заемщиком

22 октября 2019 года в размере 2 000 000 рублей и ежемесячного платежа до окончания срока займа 22 октября 2020 года, равному 100 000 рублей.

Вместе с тем, представленное дополнительное соглашение не позволяет прийти к выводу, что заемщик получил от займодавца только 2 000 000 рублей, а в остальной части дополнительное соглашение на сумму 1 200 000 рублей не исполнено, т.к. у займодавца имеется расписка в подтверждение получения заемщиком Аракеляном А.В. суммы 3 200 000 рублей.

Кроме того, при регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области договора залога были предоставлены только договор залога, договор займа на 3 200 000 рублей и расписка на сумму 3 200 000 рублей. Дополнительное соглашение к договору займа не предоставлялось.

Доводы ответчика, что истец не доказал факт реальной передачи денежных средств ответчику в размере 3 200 000 рублей, а именно 1 200 000 рублей, т.к. факт получения 2 000 000 рублей ответчик не оспаривает, а также факт наличия указанной суммы у истца на момент заключения договора займа, несостоятельны.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на то, что истцом не доказан факт реальной передачи ответчику денежных средств в сумме 1200000 рублей, т.е. свыше 2 000 000 рублей, что в общей сложности составит 3 200 000 рублей, и наличия у истца указанной суммы, нельзя признать правомерными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что с Аракеляна А.В. в пользу Хабарова А.В. надлежит взыскать долг по договору займа в размере 3 200 000 рублей, а в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора займа в части передачи 1 200 000 рублей недействительным, о возложении на Хабарова А.В. обязанность передать Аракеляну А.В. сумму 1 200 000 рублей предусмотренную дополнительным соглашением - отказать.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 1.2 срок, Заемщик выплачивает Займодавцу: штраф в размере 100 000 рублей за каждый месяц просрочки, неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа за каждый день просрочки. Положения об ответственности, предусмотренные договором, вступают в силу в случае, если сторона, получившая право требовать их применения, потребовала их применения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик

Аракелян А.В. нарушил условия договора по возврату денежных средств, в связи с чем, у него образовалась перед истцом задолженность, которая, до настоящего времени не погашена. Доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, уплате штрафа и неустойки, ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку установлено неисполнение Аракелян А.В. своих обязательств по возврату долга, уплате штрафа и неустойки перед истцом Хабаровым А.В. по заключенному между ними договору займа, то требования истца к ответчику обоснованы и подлежат удовлетворению, с Аракеляна А.В. в пользу Хабарова А.В. подлежит взысканию штраф за период с 23 октября 2020 года по 22 ноября 2021 года в размере 1 300 000 рублей, с дальнейшим начислением и взысканием с ответчика штраф в размере 100 000 рублей ежемесячно, начиная с 23 ноября 2021 года по день фактической уплаты суммы задолженности; неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 23 октября 2020 года по 02 декабря 2021 года в размере

1 299 200 рублей, с дальнейшим начислением и взысканием с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга в размере 3 200 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 03 декабря 2021 года по день фактической уплаты суммы задолженности.

Вместе с тем, определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер штрафа в размере 1 300 000 рублей и неустойки - 1 299 200 рублей, подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17

(ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая соотношение сумм основного долга и штрафа, неустойки, начисленных при определении истцом размера задолженности, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу штрафа, неустойки, судебная коллегия находит, что сумма штрафа и неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга не соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, в связи с чем полагает необходимым снизить размер начисленного штрафа до 30 000 рублей, неустойки до 200 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Условиями заключенного между сторонами по делу договора займа предусмотрено начисление штрафа в размере 100 000 рублей за каждый месяц просрочки, неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Судебная коллегия полагает, что на данной стадии вопрос о снижении размера неустойки на будущее время обсуждаться не может, поскольку размер такой неустойки еще не определен, а возможность уменьшения самой ставки неустойки, предусмотренной договором, законном не предусмотрена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей за каждый месяц просрочки и неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента фактического погашения ответчиком задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что размер взыскиваемых штрафа и неустойки на будущее время должен быть ограничен суммой основного долга подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права и противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

Кроме того, как следует из п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, в последующем ответчик не лишена возможности обратиться в суд с требованиями о снижении размера взысканной неустойки.

Какие-либо доказательства, в подтверждение встречных требований о признании п. 5.1 условий договора займа недействительным Аракелян А.В. не предоставил, в связи с чем в удовлетворении данных встречных требований следует отказать.

В данном случае заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, кредитор обязался предоставить денежные средств, а заемщик возвратить на оговоренных сторонами условиях, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. Подписав договор займа, ответчик тем самым выразил согласие со всеми его условиями и принятыми на себя обязательствами, в том числе в части оплаты штрафа, неустойки за просрочку возврата займа. В случае неприемлемости условий договора ответчик имел возможность отказаться от его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечении принятых ответчиком обязательств 22 октября 2019 года между сторонами заключен договор залога имущества (т. 1 л.д. 25-28).

Согласно п. 2.1 предметом залога, обеспечивающим обязательства залогодателя по договору займа от 22 октября 2019 года, заключенного между сторонами, является жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 227,3кв.м., количество этажей: 3, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, общей площадью 600кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

<адрес>, участок, 20, кадастровый №. По обоюдному согласию сторон предмет залога оценен сторонами в размере 5 000 000 рублей.

Договор залога имущества зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Росреестра по Воронежской области 30 октября 2019 года

(т. 1 л.д. 29-32).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от

16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной рыночной стоимости.

В целях устроения противоречий по оценке стоимости заложенного имущества, учитывая время, прошедшее после заключения договора залога, определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 августа 2021 года было удовлетворено ходатайство ответчика и по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (т. 1 л.д. 164-165, 166-171).

Согласно экспертному заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № 7112/6-2 от

22 октября 2021 года, рыночная стоимость на момент проведения экспертизы жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 16 088 797 рублей. Рыночная стоимость на момент проведения экспертизы земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью 600кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, расположенный по адресу: <адрес> составляет: 1 741 300 рублей. На момент обследования на исследуемом земельном участке не установлено наличие надворных построек. В представленном на исследование техническом паспорте сведения о надворных постройках отсутствуют (т. 2 л.д. 142-163).

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, судебная коллегия исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судебная коллегия также учитывает квалификацию эксперта, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы Хабарова А.В., оспаривающие результаты проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам истца указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт произвел осмотр заложенного имущества. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Чусова С.А. выводы экспертизы подтвердила, дала исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Возникшие неясности заключения были устранены в ходе допроса эксперта в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

К представленной истцом рецензии судебная коллегия относится критически. Рецензия является частным мнением специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Специалист, подготавливая рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности. По своей сути данное заключение является рецензией на заключение судебной экспертизы, оценка которого в равной степени с иными доказательствами, является исключительным правом суда.

Утверждение в рецензии, что заключение эксперта, содержащее выводы о стоимости, выполнено с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», который является обязательным для применения федеральных стандартов оценки, не соответствует закону и судебной коллегией отклоняется.

Как следует из определения судебной коллегии от 12 августа 2021 года производство судебной оценочной экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России, данная экспертная организация является государственной, в связи с чем положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в части нахождения эксперта-оценщика в саморегулируемой организации оценщиков и страхования профессиональной ответственности не распространяются, а регулируются Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы истца и замечание оценщика о ненадлежащем методе оценки не может быть принято во внимание. Экспертом расчет рыночной стоимости дома произведен затратным подходом, что в данном случае является более целесообразным ввиду того, что дом является объектом незавершенного строительства. Отказ от применения сравнительного и доходного подходов в данном случае обоснован. В заключении указаны источники информации, которыми руководствовался эксперт.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства в ходе судебного разбирательства установлен, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, руководствуясь вышеуказанными положениями законов и условиями заключенных между сторонами договоров, суд считает возможным удовлетворить данные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом, кадастровый №, общей площадью 227,3кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, зарегистрированный за Аракелян Ара Вачики на праве собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 08 октября 2015 года, запись регистрации №; земельный участок с кадастровым номером: № общей площадью 600кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, зарегистрированный за Аракелян Ара Вачики на праве собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области

04 мая 2012 года, запись регистрации №, установив начальную продажную цену в общем размере 14 264 077 рублей 60 копеек, из которых жилой дом 12871037руб. 60коп., земельный участок – 1393040руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Аракелян А.В. также подлежит взысканию в пользу в пользу Хабарова А.В. государственная пошлина в размере 25 452 рубля, уплаченная при подаче искового заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями руководствуясь требованиями ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Рамонского районного суда Воронежской области от

19 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Аракелян Ара Вачики в пользу Хабарова Артема Вячеславовича сумму займа по договору от 22.10.2019 в размере 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) рублей.

Взыскать с Аракелян Ара Вачики в пользу Хабарова Артема Вячеславовича штраф за период с 23.10.2020 по 22.11.2021 в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, неустойку за период с 23.10.2020 по 02.12.2021 в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 452 (двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят два) рублей.

Начислять и взыскивать с Аракелян Ара Вачики в пользу Хабарова Артема Вячеславовича штраф в размере 100 000 рублей ежемесячно, начиная 23.11.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Начислять и взыскивать с Аракелян Ара Вачики в пользу Хабарова Артема Вячеславовича неустойку в размере 0,1 % от суммы основного долга в размере 3 200 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 03.12.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Обратить взыскание на предметы залога:

жилой дом, кадастровый №, общей площадью 227,3кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированный за Аракелян Ара Вачики на праве собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 08.10.2015 года, запись регистрации №;

земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью 600кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, зарегистрированный за Аракелян Ара Вачики на праве собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 04.05.2012 года, запись регистрации №, установив начальную продажную цену в общем размере 14 264 077 рублей 60 копеек, из которых жилой дом 12871037руб. 60коп., земельный участок – 1393040руб.).

Реализацию указанных земельного участка и жилого дома произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Денежная сумма в размере 3 200 000 рубля, штраф – 30000 рублей, неустойка 200000 рублей, а также штраф в размере 100000 рублей, начисленный ежемесячно, начиная с 23.11.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности; неустойка в размере 0,1 % от суммы основного долга в размере 3 200 000 рублей, начисленная за каждый день просрочки, начиная с 03.12.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности, не уплаченные до дня реализации указанного имущества, подлежат уплате Хабарову Артему Вячеславовичу из стоимости залогового имущества после его реализации.

В удовлетворении встречных исковых требований Аракелян Ара Вачики к Хабарову Артему Вячеславовичу о признании договора займа в части недействительным, о возложении обязанности предоставить заем на сумму 1200000 рублей отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.12.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: