Решение по делу № 2-1380/2022 от 29.08.2022

УИД: 52RS0045-01-2022-001668-42    

Дело № 2-1380/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н.,

при помощнике судьи Ларионовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Котилевской В. В. к Дубовкиной Н. М., Моторновой А. В., Сахаровой Л. И., действующей в интересах несовершеннолетнего Моторнова А. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Котилевская В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Дубовкиной Н.М., Моторновой А.В., Сахаровой Л.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Моторнова А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением.

Заявленные требования мотивированы тем, что 31 марта 2022 года после смерти Моторнова В.В., умершего **** истица на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 марта 2022 года стала долевым собственником (58/148 доля в праве) жилого помещения, расположенного по адресу: ..., общей площадью 148,4 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31.03.2022 года. После смерти Моторнова В.В. в права наследства вступили Дубовкина Н.М., Моторнова А.В., несовершеннолетний Моторнов А.В..

При этом истица указала о том, что в начале мая 2022 года истица обратилась к ответчикам с просьбой предоставить ключи от входной двери квартиры и определить порядок пользования квартирой для использования жилого помещения по прямому назначению, где выделить жилую комнату не менее 15 кв.м. На указанную просьбу от ответчиков истица получила отказ, при этом обосновывать свой отказ ответчики отказались.

Истица просила суд признать обязать Дубовкину Н.М., Моторнову А.В. и Сахарову Л.И. действующей в интересах несовершеннолетнего Моторнова А.В. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением расположенного по адресу: ...; обязать Дубовкину Н.М., Моторнову А.В и Сахарову Л.И., действующую в интересах несовершеннолетнего Моторнова А.В. передать все ключи от входной двери жилого помещения расположенного по адресу ...; определить следующий порядок пользования жилым помещением расположенного по адресу: ..., выделив в пользование истца жилую комнату площадью не менее 15 кв.м., выделив Дубовкиной Н.М., Моторновой А.В. и несовершеннолетнему Моторнову А.В. в пользование остальные жилые комнаты, места общего пользования: коридор, кухню, туалет, ванную комнату, кладовую оставить в общем пользовании собственников.

Определением суда от 19 сентября 2022 года к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ привлечен Департамент образования Администрации г. Саров Нижегородской области.

В последующем истица Котилевская В.В. уточнила свои исковые требования, и окончательно просила суд обязать Дубовкину Н.М., Моторнову А.В. и Сахарову Л.И., действующую в интересах несовершеннолетнего Моторнова А.В. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ..., определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенного по адресу: ... выделив истцу в пользование жилую комнату № 2, площадью 14,7 кв.м., выделив Дубовкиной Н.М., Моторновой А.В. и несовершеннолетнему Моторнову А.В. в пользование остальные жилые комнаты, места общего пользования: прихожую, гостиную, кухню, санузлы, кладовую оставить в общем пользовании собственников. А также истица представила заявление об отказе от исковых требований в части обязания Дубовкиной Н.М., Моторновой А.В. и Сахаровой Л.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Моторнова А.В. передать ей ключи от входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в связи с передачей ключей от спорного жилого помещения.

Определением суда от 18 ноября 2022 года судом принят отказ Котилевской В.В. от иска в части передачи ключей от входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: .... Производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

В судебное заседание истец Котилевская В.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном порядке, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Дубовкина Н.М., Моторнова А.В., Сахарова Л.И., действующая в интересах несовершеннолетнего Моторнова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела была извещены в установленном порядке, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Департамента образования Администрации г. Саров в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в материалы дела представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с положениями ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право. Способы защиты прав указаны в ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ч.1, 2 ст. 288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу требований ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2).

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 10.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения участнику общей собственности в исключительное владение и пользование части квартиры в виде жилого помещения, исходя из равенства прав сторон. При этом суд не вправе отказать в установлении такого порядка, если его определение технически возможно исходя из характеристик квартиры и количества собственников и пользователей при условии соблюдения прав и законных интересов всех сособственников и пользователей жилого помещения.

Таким образом, рассматривая исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением суд вправе определить и иной порядок пользования жилым помещением, по сравнению с порядком пользования жилым помещением предложенного сторонами в заявленных требованиях, с учетом всех фактических обстоятельств дела установленных при рассмотрении дела, то есть в рассматриваемой категории дела, суд фактически не связан пределами заявленных сторонами требований в силу ст. 247 ГК РФ.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» следует иметь в виду, что при установлении порядка пользования квартирой (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть жилого помещения исходя из его доли в праве общей собственности. При этом право общей собственности на жилое помещение не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Из материалов дела следует, что истица Котилевская В.В., ответчики Дубовкина Н.М., Моторнова А.В., Мотиорнов А.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... после смерти Моторнова В.В., умершего ****. Право собственности каждого из сособственников квартиры зарегистрировано в ЕГРН, что сторонами по делу не оспаривается.

Согласно имеющейся в материалах дела копии поквартирной карточки, в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Моторнов А.В., Моторнова А.В., Дубовкина Н.М. (л.д. 42).

Согласно представленного истцом плана и экспликации квартиры после перепланировки в жилом помещении имеется: жилая комната, площадью 18, 3 кв.м., жилая комната, площадью 14, 7 кв.м., жилая комната, площадью 17, 1 кв.м., кухня, площадью 20,9 кв.м., гостиная, площадью 52,0 кв.м., прихожая, площадью 5,2 кв.м., санузел, площадью 8, 4 кв.м., кладовая, площадью 2, 5 кв.м., санузел, площадью 2,2 кв.м. (л.д. 77, 78).

Сторонами не оспаривается, что в спорном жилом помещении фактически проживают ответчики Моторнова А.В., Моторнов А.В., Дубовкина Н.М.. Истица Котилевская В.В. на протяжении длительного времени в квартире не проживала.

Обращаясь в суд иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, истица Котилевская В.В. указала, что является собственником 58/148 доли в спорной квартире, желает проживать в квартире, просила выделить жилую комнату не менее 15 кв.м.

В ходе судебного разбирательства ответчики передали истице Котилевской В.В. ключи от входной двери в квартиру, то есть в добровольном порядке исполнили требования истицы об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, путем обеспечения доступа в квартиры, передачи ключей от квартиры. В указанной части истица представила заявление об отказе от исковых требований в части, вследствие их добровольного исполнения ответчиками.

Определением суда от 18 ноября 2022 года судом принят отказ Котилевской В.В. от иска в части передачи ключей от входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: .... Производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Исковые требования истицы Котилевской В.В. об определении порядка пользования жилым помещением, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку истице принадлежит на праве общей долевой собственности 58/148 доли в квартире. Учитывая, что квартира состоит из трех изолированных комнат, имеется сложившийся порядок пользования квартирой только между Дубовкиной Н.М. и Моторновой А.В., поскольку несовершеннолетний Моторнов А.В., проживает с опекуном в лице Сахаровой Л.И. по адресу: ..., с учетом заявленных требований, суд приходит к выводу, что истице Котилевской В.В. следует определить в пользование комнату площадью 14,7 кв.м., при этом в пользование ответчиков выделить комнаты площадью 52,0 кв.м., 18,3 кв.м., 17,1 кв.м.

Места общего пользования жилого помещения кухню, площадью 20,9 кв.м., прихожую, площадью 5,2 кв.м., санузел, площадью 8, 4 кв.м., кладовую, площадью 2,5 кв.м., санузел, площадью 2,2 кв.м. суд определяет в совместное пользование Котилевской В.В., Дубовкиной Н.М., Моторновой А.В., Моторнова А.В..

Доводы представителя ответчика Моторнова А.В. Сахаровой Л.И. о том, что истица злоупотребляет своим правом, намерений проживать в спорном жилом помещении не имеет, не являются основанием для отказа истице в удовлетворении ее исковых требований, поскольку факта злоупотребления правом со стороны истицы, являющейся собственником 58/148 доли в спорной квартире, и желающей проживать в квартире, владеть, пользоваться квартирой соразмерно принадлежащей ей доле, не является злоупотребление правом со стороны истицы.

Доводы Сахаровой Л.И. действующего в интересах несовершеннолетнего Моторнова А.В. о том, что между сторонами отсутствует реальная возможность совместно пользоваться имуществом, поскольку одна жилая комната находится в пользовании Дубовкиной Н.М., вторая жилая комната находится в пользовании Моторновой А.В., а третья жилая комната будет занята несовершеннолетним Моторновым А.В. и Сахаровой Л.И. в случае ухудшения состояния здоровья Дубовкиной Н.М., суд находит несостоятельными, так как квартира принадлежит сторонам согласно принадлежащих им долей, имеет три изолированные комнаты, которые могут быть переданы каждой из сторон. При этом, суд, учитывает, что на день рассмотрения спора несовершеннолетний Моторнов А.В. фактически в жилом помещении не проживает.

Кроме того, доводы Сахаровой Л.И. о том, что после передачи истице ключей от квартиры, спора между сторонами не имеется, суд отклоняет, поскольку указанное не является препятствием для определения порядка пользования жилым помещением и передаче в пользование истице и определенной изолированной комнаты.

С учетом распределения долей в праве собственности, определяя порядок пользования квартирой, суд считает возможным истцу Котилевской В.В. передать в пользование жилую комнату №2 площадью 14,7 кв.м., оставив в общем пользовании кухню, гостиную, прихожую, санузлы и кладовую.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснил, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года № 478-О-О указано, что норма части 1 статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия сторон, конкретизируется в части 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права, в рассматриваемом случае именно истец должен доказать, что имеется реальная угроза нарушения права законного владения истца земельным участком со стороны ответчика.

Вместе с тем истцом достоверных и убедительных доказательств того, что ответчики чинят препятствия в пользовании жилым помещением не представлено, при этом судом установлено, что ключи от спорного жилого помещения истице переданы. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возложения обязанности на ответчика устранить препятствия в пользовании спорной квартирой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Котилевской В. В. к Котилевской В. В. к Дубовкиной Н. М., Моторновой А. В., Сахаровой Л. И., действующей в интересах несовершеннолетнего Моторнова А. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу ..., передав в пользование Котилевской В. В. (****5 года рождения, СНИЛС №) жилую комнату площадью 17,1 кв.м., Моторновой А. В. (**** года рождения, паспорт гражданина РФ №), несовершеннолетнему Моторнову А. В. (**** год рождения), Дубовкиной Н. М. (**** года рождения, паспорт гражданина РФ №) передать в совместное пользование комнаты площадью 52,0 кв.м., 18,3 кв.м., 17,1 кв.м.

Места общего пользования жилого помещения кухню, площадью 20,9 кв.м., прихожую, площадью 5,2 кв.м., санузел, площадью 8,4 кв.м., кладовую, площадью 2,5 кв.м., санузел, площадью 2,2 кв.м. определить в совместное пользование Котилевской В. В., Дубовкиной Н. М., Моторновой А. В., Моторнова А. В..

В удовлетворении остальной части иска Котилевской В. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     Е.Н. Ушматьева

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2023 года.

Судья Е.Н. Ушматьева