Решение по делу № 33-3251/2023 от 16.05.2023

УИД №72RS0025-01-2022-013453-70

Номер дела в суде первой инстанции 2-2562/2023

Дело № 33-3251/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                    16 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.,
судей:             при секретаре	Котовой С.М., Николаевой И.Н.,       Деркач М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2562/2023 по апелляционной жалобе истца Прока М.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Прока М.А. к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатской палате Тюменской области о признании незаконным заключения квалификационной комиссии в отношении Прока М.А. от 30.09.2022 года, решений Совета Адвокатской палаты Тюменской области в отношении Прока М.А. от 28.10.2022 года, 29.11.2022 года о лишении статуса адвоката, обязании Адвокатской палаты Тюменской области восстановления в статусе адвоката Прока М.А., а также в группе адвокатов, работающих по назначению, отказать»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Котовой С.М., судебная коллегия

установила:

Прок М.А. обратился в суд с иском к негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области (далее АПТО) о признании незаконным заключения квалификационной комиссии в отношении Прока М.А. от 30.09.2022 о наложении на него дисциплинарного взыскания, решений Совета АПТО в отношении Прока М.А. от 28.10.2022, 29.11.2022 о лишении статуса адвоката, обязании восстановить в статусе адвоката, а также в группе адвокатов, работающих по назначению.

Требования мотивированы тем, что истец является адвокатом. 26.08.2022 президентом АПТО было вынесено распоряжение № <.......> о возбуждении в отношении Прока М.А. дисциплинарного производства. 30.09.2022 квалификационной комиссией вынесено заключение по дисциплинарному производству, в соответствии с которым в действиях истца установлены нарушения. 28.10.2022 решением Совета АПТО Прок М.А. был исключён из группы адвокатов, оказывающих юридическую помощь по делам по назначению. 29.11.2022 истец был ознакомлен с выпиской из протокола заседания Совета АПТО, в котором были указаны причины исключения из списков. 29.11.2022 года решением Совета АПТО Прок М.А. был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката. Считает указанные заключение квалификационной комиссии от 30.09.2022, решения Совета палаты от 28.10.2022, 29.11.2022 незаконными и необоснованными, поскольку действий, нарушающих Кодекс профессиональной этики адвоката и федеральное законодательство, он не совершал, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности нарушена.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Прок М.А., его представитель Прок М.А. исковые требования поддержали;

представители ответчика Шепелевич Д.Г., Ярковский С.И. иск не признали.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Прок М.А., в связи с чем им была подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в рамках судебного процесса к материалам дела истцом были приобщены письменные объяснения, где он привел доводы, доказывающие предвзятость работников АПТО по отношению ко нему, многочисленные процессуальные нарушения при рассмотрении дисциплинарного производства, наличие подстрекательства третьих лиц к подаче жалобы в отношении истца, а также отсутствие с его стороны каких-либо нарушений. Однако почти все его доводы были проигнорированы судом, а единственная мотивировка в решении о несостоятельности одного из доводов противоречит объективно установленным фактам. Указывает, что большая часть его ходатайств, заявленных в суде и направленных на установление обстоятельств события, была проигнорирована. Относительно его исковых требований в части признания незаконным решения АПТО об исключении из списков адвокатов, работающих по назначению, суд ничего не указал, сославшись на производность данных требований от требований о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката. Указанные требования производными не являются.

Ссылается на то, что в распоряжении о возбуждении дисциплинарного производства от 26.08.2022 в нарушении п.4 ст.21 Кодекса профессиональной этики адвоката (далее КПЭА) не указаны основания для его возбуждения, а указан лишь повод, которым является представление Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тюменской области (далее УМЮТО). При этом, под основаниями для возбуждения дисциплинарного производства понимаются конкретные действия адвоката, имеющие достаточные признаки нарушения. Так как соответствующее распоряжение возбуждено с нарушением требований КПЭА оно является незаконным, а вместе с ним и все последующие действия по рассмотрению дела.

Кроме того, обращает внимание, что из заключения квалификационной комиссии и совета АПТО не ясно, за какие действия Прок М.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности: за отказ от осуществления защиты в 3 часа ночи 04.07.2022, о чем указано в представлении УМЮТО, либо отказ от защиты в дальнейшем.

Полагает, что процедура дисциплинарного производства нарушена, как членами квалификационной комиссии, так и членами Совета АПТО. Так, в заседании квалификационной комиссии принимало участие лицо, инициирующее внесение представления от УМЮТО, а также лица, которые предвзято относятся к истцу. При исключении указанных лиц кворум, необходимый для принятия решения, отсутствует.

Указывает, что 29.11.2022 Советом АПТО к материалам дисциплинарного производства были приобщены ряд документов: докладная записка Л. 4 выписки из журнала поручений, объяснение Ярковского С.И., 3 частных определения суда. Считает, что Совет Адвокатской палаты не имеет полномочий запрашивать или приобщать какие-либо доказательства и документы к материалам дела, такие полномочия есть только у квалификационной комиссии и участников дисциплинарного производства. Данные документы не имеют отношения к дисциплинарному производству, а их приобщение связано с необходимостью создания формальных оснований избрания ему наиболее строгой меры ответственности.

Ссылается на то, что в соответствии с п.4 ст.23, п.4 ст.24 КПЭА, рассмотрение дисциплинарного производства осуществляется в тех пределах и по тем основаниям, которые изложены в представлении. Соответственно, делая вывод об отказе истца от исполнения своих обязанностей, в материалах дисциплинарного производства должно быть достаточно доказательств того, что до 03.00 ночи 04.07.2022 г. он знал о распределенном ему требовании. Ярковский С.И. подтвердил факт того, что в 9 часов утра они были извещены о невозможности принятия Проком М.А. поручения по объективным причинам, в связи с чем органы АПТО при принятии решения вышли за пределы представления.

Непринятие мер по исключению из списка дежурств не являются нарушением, так как в случае поступления требования, адвокат может в соответствии с пп. Б, В п.5.4 Региональных правил направить код отмены или согласовать со следователем иное время для проведения следственного мероприятия, однако он был лишён этой возможности, потому что не знал и не мог знать о поступившем требовании из-за отсутствия уведомлений со стороны АПТО на телефон и электронную почту.

Более того, поскольку до 9 часов утра 04.07.2022 г. он не мог войти в личный кабинет, то считал, что ещё не включён в список дежурств, в связи с отслеживать информацию в личном кабинете и исключить себя из списков заблаговременно не мог. При этом распределение спорного поручения было произведено как истцу, так и следующему адвокату Кубышеву в одно время, в связи с чем его неучастие в следственных действиях к каким-либо неблагоприятным последствиям не привело. Ранее указанное поручение направлялось ещё 6 адвокатам, которые отказались от его выполнения. Полагает, что в действиях дознавателя имеет место нарушение требований уголовного процессуального законодательства.

Также заявитель, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, указывает, что обязанность доказывать наличие нарушения со стороны адвоката лежит на адвокатской палате. Какие-либо доводы со стороны АПТО о том, что адвокат должен доказывать отсутствие со своей стороны нарушений, будут являться попыткой ввести суд в заблуждение. Не предоставив истцу возможности дать объяснения относительно его отказов, АПТО не предприняла необходимых мер для принятия объективного решения, что является основанием для признания соответствующего решения об исключении его из списков незаконным. Полагает, что ссылка работников АПТО на п.7.4 Региональных правил, который обязывает адвокатов доказывать свою невиновность, а также аргументы АПТО о том, что исключение адвоката из списков не предусматривает необходимости выяснения причин отказов, являются несостоятельными, так как подобный подход противоречит федеральному законодательству и судебной практике.

На апелляционную жалобу истца от представителя ответчика Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области Шепелевича Д.Г. поступили возражения, в которых он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Прок М.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представители ответчика Шепелевич Д.Г., Ярковский С.И. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Прок М.А. с 27.06.2022 (судом ошибочно указано с 12.10.2020) на основании решения суда был восстановлен в статусе адвоката.

30.06.2022 адвокат Прок М.А. обратился с заявлением в АПТО о включении его в список адвокатов, допущенных к участию по назначению (т.1 л.д. 72).

18.08.2022 президенту АПТО поступило представление и.о. начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тюменской области Сысоевой О.А., согласно которого в Управление поступила жалоба старшего дознавателя ОД ОП <.......> УМВД России по г. Тюмени С. о нарушении адвокатом Проком М.А. Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката. По предоставленной информации в производстве ОД ОП <.......> УМВД России по г. Тюмени находится уголовное дело в отношении Ш. для осуществления защиты был назначен адвокат Прок М.А., поручение поступило 04.07.2022 в 02:18 часов через личный кабинет ОП <.......> УМВД России по г. Тюмени. Адвокат Прок М.А. в отдел дознания не явился, о невозможности участия в следственных действиях не уведомил, на телефонные звонки не отвечал, код отмены посредством личного кабинета в системе автоматизированного распределения поручений не отправил, из графика дежурств через личный кабинет не исключился. Указанные обстоятельства привели к затягиванию производства следственных действий, который состоялись лишь 04.07.2022 в 11:00 часов с участием другого защитника.

Управление внесло в АПТО указанное представление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Прока М.А. (т.1 л.д. 59-62, 63), с приложением копий обращения старшего дознавателя ОД ОП <.......> УМВД России по г. Тюмени С. (т. 1 л.д. 64-65), поручения № <.......> с датой отправки 04.07.2022 в 02:18 (т.1 л.д. 66), справки о поступлении обращения старшего дознавателя ОД ОП № <.......> УМВД России по г. Тюмени С. в АПТО 04.07.2022 в 02:16 (т. 1 л.д. 67), выписки из журнала поручений на защиту Ш. (т. 1 л.д. 69).

26.08.2022 президентом АПТО было вынесено распоряжение № <.......> о возбуждении в отношении Прока М.А. дисциплинарного производства (т. 1 л.д. 54).

30.09.2022 квалификационной комиссией было вынесено заключение по дисциплинарному производству, в соответствии с которым в действиях Прока М.А. установлены нарушения пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката (т. 1 л.д. 85-90).

06.10.2022 президентом АПТО было назначено рассмотрение Советом АПТО заключения квалификационной комиссии в отношении Прока М.А., стороны уведомлены (т.1 л.д. 89, 94, 95).

28.10.2022 решением Совета АПТО Прок М.А. был исключен из группы адвокатов, оказывающих юридическую помощь по делам по назначению (т. 1 л.д. 137).

08.11.2022 Прок М.А. обратился с заявлением об ознакомлении с материалами дисциплинарного производства (т. 1 л.д. 138), ему направлено уведомление о возможности согласования по телефону (т. 1 л.д. 139), 29.11.2022 был ознакомлен.

29.11.2022 решением Совета АПТО в действиях (бездействии) Прока М.А. было установлено нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пункта 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката; к Проку М.А. применена мера дисциплинарной ответственности предусмотренная подпунктом 3 пункта 6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, в виде прекращения статуса адвоката, установлен срок, по истечении которого он может быть допущен к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката – три года (т. 1 л.д. 113-115), копия направлена Проку М.А. по почте 08.12.2022 (т. 1 л.д. 116-118).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 7, 29, 31 Федерального закона № 69-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", статьями 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, Региональными правилами АПТО по исполнению Порядка назначения адвокатом в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утверждёнными решением Совета ФПА РФ от 15.03.2019 года, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из-того, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная Кодексом профессиональной этики адвокатов, была соблюдена ответчиком, дисциплинарное производство возбуждено президентом АПТО на основании представления Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тюменской области о нарушении истцом требований п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности в адвокатуре в Российской Федерации". После возбуждения дисциплинарного производства оно было направлено на рассмотрение квалификационной комиссии АПТО, последняя рассмотрела его на основании представленных в материалы доказательств, вынесла заключение о нарушении истцом требований вышеуказанных норм закона. Решение Совета АПТО принято учетом заключения квалификационной комиссии, право истца на участие в заседаниях квалификационной комиссии и Совета АПТО нарушено не было. Совет АПТО исходил из того, что совершенные адвокатом деяния являются не только тяжкими, но и злостным нарушением норм адвокатской этики, нарушено право граждан на судебную защиту. В данном случае примененное дисциплинарное взыскание не является чрезмерно суровой мерой и соответствуют характеру совершенных деяний. Данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований усомниться в правильности избранной ответчиком меры дисциплинарного взыскания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона №63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления. Адвокатура действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов.

В силу положений ст. 4 Федерального закона № 63-ФЗ законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

В силу подп. 4, п. 1 ст. 7 Федерального закона № 63-ФЗ адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции

Положения ст. 17 Федерального закона № 63-ФЗ предусматривают, что статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7.1 статьи 37 настоящего Федерального закона, на основании заключения квалификационной комиссии, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции (подпункт 3 пункта 2).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 18 Кодекса нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета, за исключением случаев, когда дисциплинарное дело рассматривается в Федеральной палате адвокатов.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

В соответствии с п.6 ст. 18 Кодекса мерами дисциплинарной ответственности являются: 1) замечание; 2) предупреждение; 3) прекращение статуса адвоката.

Поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются, в том числе, представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры (п. 3 ч. 1 ст. 20 Кодекса).

Из материалов дела следует, что 26.08.2022 в отношении истца возбуждено дисциплинарное производство на основании представления Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тюменской области от 18.08.2022 (т. 1 л.д. 54).

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение п.4 ст. 21 Кодекса в распоряжении о возбуждении дисциплинарного производства не указаны основания принятого решения, опровергаются самим распоряжением, в котором указано основание - представление Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тюменской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управление правомочно вносить представление о прекращении статуса адвоката и представление о возбуждении дисциплинарного производства в адвокатскую палату субъекта Российской Федерации.

В силу подпункта 41 пункта 6 Положения об Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 марта 2014 года N 26 Управление уполномочено вносить представление о прекращении статуса адвоката и представление о возбуждении дисциплинарного производства в адвокатскую палату субъекта Российской Федерации.

Частями 6 и 7 статьи 17 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" установлено, что территориальный орган юстиции, располагающий сведениями об обстоятельствах, являющихся основаниями для прекращения статуса адвоката, направляет представление о прекращении статуса адвоката в адвокатскую палату. В случае, если совет адвокатской палаты в трехмесячный срок со дня поступления такого представления не рассмотрел его, территориальный орган юстиции вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении статуса адвоката.

О возбуждении дисциплинарного производства Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Тюменской области и адвокат Прок М.А. были уведомлены путем направления распоряжения о возбуждении дисциплинарного производства № 41 и уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дисциплинарного производства – 30.09.2022 в 10.00 час. (т. 1 л.д. 55, 56, 57, 58).

По заявлениям Прока М.А. с материалами дисциплинарного производства он был ознакомлен путем фотографирования 16.09.2022, а также 30.09.2022, 08.11.2022 (т. 1 л.д. 73, 77, 93).

30.09.2022 квалификационной комиссией с участием истца по итогам голосования было вынесено заключение по дисциплинарному производству, в соответствии с которым в действиях Прока М.А. установлены нарушения пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката (т. 1 л.д. 85-88, 122-131). Заключение направлено Проку М.А. по почте 10.10.2022 года, также он уведомлен о дате, времени и месте проведения ФИО3 Адвокатской палаты <.......> - <.......> в 16.00 час. (т. 1 л.д. 89, 91, 92).

Согласно протоколу <.......> квалификационной комиссии от 30.09.2022 (т. 1 л.д. 119-121) квалификационной комиссией были рассмотрены ходатайства об исключении членов квалификационной комиссии Ярковской А.П., С.Р. Г. М.. от рассмотрения дисциплинарного производства (т.1 л.д. 78-79), ведении аудиозаписи заседания (т.1 л.д. 80), об объединении дисциплинарных производств в одном производство (т.1 л.д. 82), краткие объяснения Прока М.А. (т.1 л.д. 83). В заседании был исследован телефонный разговор между Проком М.А. и представителем АПТО, из которого следует, что Проку М.А. от дознавателя поступило поручение на защиту Ш. по назначению, Прок М.А. пояснил, что пользоваться кодом отмены не умеет, попросив отменить поручение, так как у него нет ордеров, появятся после обеда (т. 1 л.д. 119-121).

    Доводы апелляционной жалобы о том, что члены квалификационной коллегии С. и М. являющиеся представителями УМЮТО, заинтересованы в принятии решения о лишении истца статуса адвоката, как и ряд адвокатов, например, Ярковский С.И., в связи с чем их голоса не должны учитываться либо они должны были замениться, что повлечет за собой отсутствие кворума при принятии решения, судебная коллегия находит необоснованными.

    В соответствии с положениями ст. 33 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» квалификационная комиссия создаётся, в том числе, для рассмотрения жалоб на действия (бездействие) адвокатов.

    Квалификационная комиссия формируется на срок два года в количестве 13 членов комиссии по следующим нормам представительства:

    1) от адвокатской палаты - семь адвокатов;

    2) от территориального органа юстиции - два представителя;

    3) от законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации - два представителя;

    4) от верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа - один судья;

    5) от арбитражного суда субъекта Российской Федерации - один судья.

    Квалификационная комиссия считается сформированной и правомочна принимать решения при наличии в ее составе не менее двух третей от числа членов квалификационной комиссии, предусмотренного настоящим пунктом.

    Решения, принятые квалификационной комиссией, оформляются протоколом, который подписывается председателем и секретарем.

    Квалификационная комиссия по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

    Заключение квалификационной комиссии принимается простым большинством голосов членов квалификационной комиссии, участвующих в ее заседании, путем голосования именными бюллетенями.

    В целях предотвращения субъективизма при дисциплинарном разбирательстве в отношении конкретного адвоката разделом вторым Кодекса профессиональной этики адвоката установлены стадии дисциплинарного производства, предусматривающие возбуждение президентом адвокатской палаты дисциплинарного производства и коллегиальное его рассмотрение в квалификационной комиссии и в совете.

    Право на справедливое рассмотрение жалоб, представлений, обращений в отношении адвоката (пункт 3 статьи 19 Кодекса профессиональной этики адвоката) предполагает, что рассмотрение дел осуществляется сформированными в соответствии с положениями федерального законодательства дисциплинарными органами, компетенция которых по рассмотрению дел определяется на основании закрепленных в законе критериев, с предоставлением равных прав участникам дисциплинарного разбирательства.

    При этом сделанные квалификационной комиссией в заключении выводы сами по себе не предрешают выводы Совета при рассмотрении им возбужденного в отношении адвоката дисциплинарного производства.

    Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекс профессиональной этики адвоката не содержат норм об отводе члена (членов) квалификационной комиссии либо их неучастии по мотиву заинтересованности в исходе дела.

Далее, согласно протоколу заседания Совета Адвокатской палаты Тюменской области № 31 от 28.10.2022 рассмотрение дисциплинарного производства в отношении адвоката Прока М.А. перенесено на 29.11.2022 на 16.00 час. Указанное заседание состоялось в период времени с 16.00 час до 16.10 час. (т.1 л.д. 132).

29.11.2022 года решением Совета АПТО в действиях (бездействии) Прока М.А. было установлено нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пункта 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката; к Проку М.А. применена мера дисциплинарной ответственности предусмотренная подпунктом 3 пункта 6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, в виде прекращения статуса адвоката, установлен срок, по истечении которого он может быть допущен к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката – три года (т.1 л.д. 113-115), копия направлена Проку М.А. по почте 08.12.2022 года (т. 1 л.д. 116-118).

Согласно протоколу заседания Совета АПТО № 35 от 29.11.2022 (т.1 л.д. 133-136) в ходе рассмотрения Проком М.А. были заявлены и рассмотрены ходатайства об исключении членов Совета Адвокатской палаты С.В. С.И.., Ярковского С.И., Шепелевич Д.Г., А. Г.К. Ш.., Ш. объяснения Прока М.А. (т. 1 л.д. 98). Кроме того, в заседании были приобщены и исследованы докладная записка, согласно которой Проком М.А. допущены фактические отказы по поручением в июле 2022 года 6 из 6 поступивших, в августе 2022 года 3 из 5 поступивших, в сентябре 2022 года 2 из 4 поступивших, в октябре 2022 года 4 из 6 поступивших (т. 1 л.д. 99), выписки журнала поручений в отношении Прока М.А. (т. 1 л.д. 100-103), объяснения Прока М.А. данные вице-президенту АПТО Ярковскому С.И. 08.11.2022 (т. 1 л.д. 104-105), частное постановление Калининского районного суда г. Тюмени в отношении адвоката Прока М.А. (т. 1 л.д. 106-107), представления мировых судей Тюменской области в отношении адвоката Прока М.А. (т. 1 л.д. 108-111).

Вместе с тем, ч. 2 ст. 23 КПЭА определено, что письменные доказательства и документы, которые участники намерены представить в квалификационную комиссию, должны быть переданы ее секретарю не позднее десяти суток до начала заседания.

Частям 3, 4, 5 ст. 24 КПЭА участники дисциплинарного производства не позднее десяти суток с момента вынесения квалификационной комиссией заключения вправе представить через ее секретаря в Совет письменное заявление, в котором выражены несогласие с заключением или его поддержка. Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии. Разбирательство по дисциплинарному делу осуществляется в Совете (в том числе с использованием систем видео-конференц-связи) в закрытом заседании, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 19 настоящего Кодекса. Неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует разбирательству и принятию решения. Участникам дисциплинарного производства предоставляются равные права изложить свои доводы в поддержку или против заключения квалификационной комиссии, высказаться по существу предлагаемых в отношении адвоката мер дисциплинарной ответственности.

Таким образом, как обоснованно указано в доводах апелляционной жалобы, приобщение при разбирательстве по дисциплинарному производству в Совете АПТО дополнительных доказательств, действующим законодательством не предусмотрено. В связи с чем докладная записка сотрудника АПТО от 29.11.2022 об отказе Прока М.А. от выполнения поручений, выписка из журнала поручений в июле, августе, сентябре и октябре 2022, частное постановление Калининского районного суда г. Тюмени от 15.04.2019, обращение мирового судьи судебного участка <.......> Тюменского судебного района Тюменской области от 2019г., представление мирового судьи судебного участка <.......> Ленинского судебного района г. Тюмени от 22.04.2019 не могли быть учтены при решении вопроса о применении в отношении Прока М.А. дисциплинарного взыскания.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 18 КПЭА при определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

На основании пп. 5 п. 3 ст. 31 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" Совет адвокатской палаты организует оказание юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или. суда, в соответствии с порядком, определенным советом Федеральной палаты адвокатов; доводит этот порядок до сведения указанных органов, адвокатов и контролирует его исполнение адвокатами. В целях организации исполнения указанного порядка советы адвокатских палат субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий, предусмотренных пп. 5 п. 3 ст. 31 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", принимают Региональные правила с учетом региональных особенностей.

С целью установления порядка распределения поручений на защиту по назначению между конкретными адвокатами решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 23.09.2019 утверждены Региональные правила АПТО по исполнению Порядка назначения адвокатом в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденные решением Совета ФПА РФ от 15.03.2019 года (далее Правила) ( т.1 л.д. 175-184).

Согласно п. 3.1 Правил списки адвокатов, участвующих в дежурстве (дежурные адвокаты), по каждому району формируются САУ и размещаются в личных кабинетах адвокатов в САУ.

Согласно п. 3.2. Правил время дежурства адвоката устанавливается с 00:00 даты, определенной в графике дежурства.

Согласно п. 7.4 Правил предоставление доказательств (документов), подтверждающих соответствии действий адвоката настоящих Правил, возлагается на адвоката.

Согласно материалам дела следует, что 30.06.2022 года адвокат Прок М.А. обратился с заявлением в АПТО о включении его в список адвокатов, допущенных к участию по назначению, удостоверение адвоката получено 28.06.2022 (т.1 л.д. 72), в связи с чем Прок М.А. был включен в список адвокатов, допущенных к участию по назначению.

Сроки внесения в список адвокатов, допущенных к участию по назначению, не регламентированы.

Согласно п.3 Правил предусмотрено, что дежурные адвокаты в дни дежурств обязаны: обеспечить прием СМС-сообщений, электронной почты; отслеживать информацию о поступивших поручениях через личный кабинет адвоката.

Извещение об уведомлении Прока М.А. о назначении его в качестве защитника 04.07.2022 года в 3 часа, было направлено в личный кабинет истца 04.07.2022 в 02 часа 18 мин. (т.1 л.д. 69).

Несмотря на то, что в нарушение положений Правил Прок М.А. не принял мер для входа в личный кабинет до 04.07.2022 года до 09 часов, для исключения себя из графика дежурств, при отсутствии у него ордеров, которые необходимы для представления интересов своих подзащитных, но и ответчиком было допущено нарушение Правил в части уведомления адвоката о поступлении поручения. Как следует из объяснений истца и не опровергнуто ответчиком СМС-сообщение либо уведомление на электронную почту истцу не поступало.

В заявлении о включении в список адвокатов, допущенных к участию по назначению от 30.06.2022 года адвокат Прок М.А. в соответствии с пп. К п. 2.1. Правил сообщил актуальный адрес электронной почты – <.......> (т.1 л.д. 72). Вместе с тем, согласно скриншоту с электронной почты <.......>, приобщенному и исследованному судебной коллегией в качестве нового доказательства, АПТО уведомление о поступлении поручения было направлено на неактуальный адрес электронный почты истца.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что целью направления требований являлось оказание юридического содействия обвиняемым, подозреваемым по уголовным делам, при этом указанное требование было исполнено другим адвокатом, что не повлекло срыва проведения следственных действий, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Прекращение статуса адвоката является крайней мерой дисциплинарной ответственности, которая должна применяться в случае грубого нарушения адвокатом Кодекса профессиональной этики адвоката либо при неоднократном нарушении адвокатом Кодекса.

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что нарушение адвокатом требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката не влечет безусловного прекращения статуса адвоката. Адвокат может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде прекращения его статуса, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, обстоятельств их совершения, формы вины, наступивших последствий и других обстоятельств.

При рассмотрении дела судом ответчик не обосновал, по какой причине в отношении истца невозможно было применить такие меры дисциплинарной ответственности адвоката, предусмотренные п. 6 ст. 18 КПЭА, как замечание и предупреждение.

Вместе с тем, при принятии решения о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности ответчиками были проигнорированы те пункты Правил, в которых АПТО должно было известить адвоката о поступлении поручения СМС-сообщением, на электронную почту.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности Совет Адвокатской палаты должен был учесть соразмерность тяжести проступка Прока М.А. избранной ему мере дисциплинарного воздействия, чего сделано не было. Прок М.А. ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, иные вмененные в вину Проку М.А. действия, кроме обращения Минюста какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Вместе с тем ответчиком избрана самая тяжелая мера ответственности. Решение Совета адвокатской палаты не содержит конкретных (а не общего плана) мотивов, по которым Совет счел нарушение, допущенное Проком М.А., грубым, несовместимым со статусом адвоката.

В связи с чем судебная коллегия полагает требования истца о признании незаконными заключения квалификационной комиссии от 30.09.2022 по дисциплинарному производству в отношении адвоката Прока М.А., решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 29.11.2022 о лишении его статуса адвоката, восстановлении статуса адвоката Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области подлежащими удовлетворению.

Кроме того, как правильно указано в апелляционной жалобе, при вынесении решения суд первой инстанции не указал основания, по которым отказал в признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 28.10.2022 года об исключении Прока М.А. из группы адвокатов, оказывающих юридическую помощь по делам по назначению, а также в восстановлении в группе адвокатов, работающих по назначению, формально сославшись на то, что указанные требования являются производными от требований о привлечении Прока М.А. к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

Указанный вывод суда первой инстанции является неверным.

Из материалов дела следует, что 28.10.2022 в 16.15 час. Советом АПТО было проведено еще одно заседание, оформленное протоколом № 32, согласно которому был поставлен и рассмотрен вопрос об исключении Прока М.А. из группы адвокатов, оказывающих юридическую помощь по делам по назначению. С.И. - вице-президентом Адвокатской палаты Тюменской области, было сообщено, что на основании сведений ЦОД Системы автоматизированного управления (оглашены), свидетельствующих о фактических отказах Прока М.А., руководствуясь п.2.7. Правил, Прока М.А. необходимо исключить из группы адвокатов, оказывающих юридическую помощь по делам по назначению. Проком М.А. допущены фактические отказы по поручениям в июле 2022 года 6 из 6 поступивших, в августе 2022 года 3 из 5 поступивших, в сентябре 2022 года 2 из 4 поступивших, в октябре 2022 года 4 из 6 поступивших. Членами Совета АПТО единогласно принято оспариваемое решение (т.1 л.д. 137).

Согласно пунктам 2.7, 7.1, 7.2 Правил исключение из группы адвокатов, работающих по делам по назначению, осуществляется Советом АПТО на основании представления вице-президента Адвокатской палаты Тюменской области или по представлению координатора, в случае невыполнения адвокатом настоящих Правил или фактического отказа адвоката от выполнения поручений по делам по назначению. Вывод о наличии фактического отказа от выполнения поручений по делам по назначению может быть сделан на основании сведений учета ЦОД.

Пунктом 3.3. Правил определено, что в случае неоднократного уклонения (три и более раза за текущий месяц) адвоката от исполнения обязанностей по оказанию юридической помощи по назначению, оператор ЦОД вправе приостановить участие такого адвоката в дежурстве до окончания текущего месяца и направить материалы, подтверждающие нарушения, в орган АПТО (в том числе Совет Адвокатской палаты) для принятия решения об исключении из графика дежурств и возбуждения дисциплинарного производства.

Пунктом 7.4. Правил предусмотрено, что предоставление доказательств (документов), подтверждающих соответствие действий адвоката Правилам возлагается на адвоката. На положении указанного пункта ссылается и ответчик в своих объяснениях суду апелляционной инстанции от 16.06.2023, указывая на необходимость предоставления таких доказательств адвокатом самостоятельно с целью предотвращения возможных последствий.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком в своих возражениях, что Проку М.А. не было известно о том, что в отношении него 28.10.2022 состоялось заседание Совета АПТО по вопросу его исключения из группы адвокатов, оказывающих юридическую помощь по делам по назначению.

При этом, причины, по которым истцу не было сообщено об еще одном заседании Совета АПТО, состоявшемся через 5 минут, после окончания рассмотрения дисциплинарного производства, судебной коллегии ответчикам не сообщены.

Также ответчиком не предоставлено сведений о том, что оператор ЦОД приостановил участие Прока М.А. в дежурстве до окончания текущего месяца и направил материалы, подтверждающие нарушения, в орган АПТО (в том числе Совет Адвокатской палаты) для принятия решения об исключении истца из графика дежурств и возбуждения дисциплинарного производства.

Сведения ЦОД, на которые ссылается ответчик в своих возражениях от 16.06.2023 (т.1 л.д. 140-153) дат, когда они были распечатаны, не содержат, как и сведений об их направлении в Совет Адвокатской палаты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчиком нарушен п.п. 7.4. Правил. В отсутствие уведомления о рассмотрении Советом АПТО вопроса об исключении из группы адвокатов, оказывающих юридическую помощь по делам по назначению, истец Прок М.А. не мог предоставить доказательства (документы), подтверждающие соответствие своих действий по отказу от выполнения поручений по делам по назначению, что является нарушением его права на защиту.

Более того, после принятия 28.10.2022 решения Советом АПТО решения об исключении Прока М.А. из группы адвокатов, оказывающих юридическую помощь по делам по назначению, 31.10.2022 истцу было направлено уведомление адвоката о поступлении поручения, которое им было принято, осуществляется защита (т.1 л.д. 103).

При таких обстоятельствах, решение Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 28.10.2022 в отношении Прока М.А. об исключении из группы адвокатов, оказывающих юридическую помощь по делам по назначению, подлежит признанию незаконным, а истец подлежит включению в группу адвокатов, оказывающих юридическую помощь по делам по назначению.

Оценивая доводы Прока М.А. о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В действиях ответчика судебная коллегия не усматривает признаков злоупотребления правом, поскольку истцом в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения ответчиком пределов осуществления прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках защиты нарушенного права истец представил доказательства, выражал свою правовую позицию. При этом возбуждение дисциплинарного производства и привлечение истца к ответственности, в том числе исключение из группы адвокатов, оказывающих юридическую помощь по делам по назначению, о намерении ответчика причинить ему вред не свидетельствуют.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение    Центрального    районного суда    г. Тюмени от 03 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Прока М.А. к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатской палате Тюменской области удовлетворить.

Признать незаконным заключение квалификационной комиссии от 30.09.2022 года по дисциплинарному производству в отношении адвоката Прока М.А.

Признать незаконным решение Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 29.11.2022 года в отношении Прока М.А. о лишении статуса адвоката.

Признать незаконным решение Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 28.10.2022 года в отношении Прока М.А. об исключении из группы адвокатов, оказывающих юридическую помощь по делам по назначению.

Восстановить Проку М.А. статус адвоката Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области, включить в группу адвокатов, оказывающих юридическую помощь по делам по назначению.

Апелляционную жалобу истца Прок М.А. - удовлетворить.

Председательствующий                                                                 А.Н. Пятанов

Судьи коллегии                                                                               С.М. Котова

                                                                                                                                                                                                                           И.Н. Николаева

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июня 2023 г.