Решение по делу № 11-174/2013 от 29.05.2013

                 Административное дело № 11-174/2013

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                              26 июня 2013 года

    Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретере Селетковой Н.Л., с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Мой Дом» - Сесюнина С.Ф., представителя отдела благоустройства администрации Кировского района г. Перми Римаренко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Мой Дом» (далее – ООО «УК «Мой Дом»), на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №..., и.о. мирового судьи судебного участка №..., от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «УК «Мой Дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.16 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л а:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №..., и.о. мирового судьи судебного участка №..., от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Мой Дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.16 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 (Семи тысяч) рублей.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 30 минут, ООО « УК «Мой Дом», не выполнило в срок законное предписание №... от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица, осуществляющего контрольные функции об устранении нарушений законодательства и непринятии мер по организации работ по уборке мусора на придомовой территории жилого дома (за домом), находящегося по адресу: <АДРЕС>, что является нарушением п. 7.7. Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №....

ООО «УК «Мой Дом» просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку административным органом в качестве субъекта, согласно протоколу об административном правонарушении, было привлечено иное юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Мой Дом», за ОГРН №.... Соответственно, мировой судья, признавая виновным ООО « УК «Мой Дом», находящегося по адресу <АДРЕС>, у которого иной основной регистрационный номер и иные атрибуты, вышел за пределы протокола об административном правонарушении, фактически сменил субъект.

Выслушав пояснения участников, исследовав административное дело, судья районного суда отменяет постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ, протокол составляется о совершении административного правонарушения и в нем указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, он выносится в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела установлено следующее:

Согласно протоколу №... от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.2.16 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», составленному главным специалистом инспекции по контролю за использованием территории Кировского района г.Перми Римаренко А.В., установлено, что по факту совершения указанного правонарушения протокол об административном правонарушении был составлен в отношении юридического лица Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Мой Дом», имеющего ОГРН №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст.25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно представленной судье районного суда выписки из ЕГРЮЛ ФНС России, за ОГРН №... зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Мой Дом», ИНН №..., юридический адрес – <АДРЕС>, директор Сесюнин С.Ф..

Как подтвердил в судебном заседании специалист отдела благоустройства Римаренко А.В., действительно он составил протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая Компания «Мой Дом», ОГРН №... от ДД.ММ.ГГГГ. Эти данные были взяты им из материалов, находящихся в отделе благоустройства. При этом договор управления данного дома с управляющей компании на момент вменяемых событий он не запрашивал, юридический адрес и почтовый адрес указанного им юридического лица путем запроса выписки из ЕГРЮЛ не проверял. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении указанное юридическое лицо извещал по адресу <АДРЕС>. По этому адресу им был направлен и протокол об административном правонарушении.

Как пояснил Сесюнин С.Ф. о факте составления указанного протокола об административном правонарушении он узнал от директора Ч... Административным органом в его (Сесюнина С.Ф.) адрес извещение о составлении данного протокола об административном правонарушении, копия указанного протокола не направлялись.

Как следует из материалов дела, факт совершения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ правонарушений зафиксирован на придомовой территории дома №... по <АДРЕС>.

Согласно представленному заявителем протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №... по <АДРЕС>, для управления многоквартирным домом по <АДРЕС> было выбрано юридическое лицо ООО «УК Мой Дом» с другими данными: ОГРН №..., ИНН №....

Согласно договору управления в части муниципальной доли собственности, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, МКУ «Городская коммунальная служба» по управлению дома №... по <АДРЕС>, также заключено с этим же ООО «УК Мой Дом», ОГРН №..., ИНН №....

Данное обстоятельство также подтверждается перечнем муниципальных помещений по многоквартирным домам ООО «Управляющая компания Мой Дом», согласно которому дом по <АДРЕС> находится в управлении ООО «Управляющая компания Мой Дом» ОГРН №..., ИНН №....

Согласно сведениям об юридическом лице: ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц об Обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мой Дом» (сокращенное наименование ООО «УК Мой Дом»), ОГРН №..., ИНН №..., юридический адрес: <АДРЕС>.

Таким образом, достоверно установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мой Дом» и Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Мой Дом» представляют собой два разных юридических лица, которые между собой не связаны, а последнее не является субъектом привлечения по данному дела об административном правонарушении, поскольку не состоит в договорных отношениях с собственниками многоквартирного дома №... по <АДРЕС>.

Данных о том, что должностным лицом была допущена техническая описка, материалы дела не содержат. Административным органом при составлении протокола об административным органом выписка из ЕГРЮЛ ФНС России, свидетельство о регистрации, Устав в отношении привлекаемого юридического лица, а также договор управления указанным домом изначально не запрашивались и четких доказательств причастности конкретного юридического лица к событию административного правонарушения не было представлено.

Указанные противоречия в части данных привлекаемого к административной ответственности конкретного юридического лица, в том числе, сведений по основному регистрационному государственному номеру юридических лиц, не были предметом обсуждения и мировым судьей. Ни мировым судьей, ни административным органом, они не были устранены.

В связи с чем постановление мирового судьи, вынесенного по представленным административным органом противоречивым данным, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку содержит внутренние противоречия по лицу, привлекаемому к административной ответственности, неоднозначное толкование и нарушает права обоих юридических лиц.

Согласно положений ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административным органом при изложенных выше обстоятельствах факт причастности юридического лица ООО «Управляющая Компания «Мой Дом» ОГРН №..., ИНН №... к указанному административному правонарушению не был доказан.

Поскольку при установленных выше обстоятельствах юридическое лицо - Обществ с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Мой Дом» ОГРН №..., ИНН №... не является субъектом указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.2.16 КоАП РФ, то производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Мой Дом» ОГРН №..., ИНН №... подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях данного юридического лица состава правонарушения.

Что касается юридического лица «Управляющая компания Мой Дом», юридический адрес <АДРЕС>, имеющего другой ОГРН, а именно №..., ИНН №..., то в силу ст.1.5 КоАП РФ и возникших противоречий, судья считает, что четких и неопровержимых доказательств того, что именно в отношении данной организации велось административное производство административным органом не представлено. Материалы дела доказательств, в том числе пояснений представителя данного юридического лица, о причастности к событию указанного правонарушения, не содержат.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 2.16 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», составляет 3 месяца со дня его совершения. Указанное в протоколе об административном правонарушении событие имело место ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения к ответственности в силу ст. 4.5 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности, указанного в ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу, возможность направления дела на новое рассмотрение для выяснения указанных вопросов и устранения противоречий утрачена.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановлении и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7–ст.30.8 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка №..., и.о. мирового судьи судебного участка №..., от ДД.ММ.ГГГГ о признании Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Мой Дом» (ОГРН №..., ИНН №...) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.16 Закона пермского края «Об административных правонарушениях», и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 7 000 (Семи тысяч) рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 2.16 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Мой Дом» (ОГРН №..., ИНН №...) прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава данного административного правонарушения.

Судья                              Л.Н.Елохова