Решение по делу № 2-2661/2012 от 06.12.2012

Дело № 2-2661/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» декабря 2012 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шайгановой Ф.О.,

при секретаре судебного заседания Болдыревой Н.А.,

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора г. Невинномысска Коровиной Е.В., представителя ответчика – МБОУ СОШ № 15 г. Невинномысска – директора Мухоед С.П., представителя ответчика - Администрации г. Невинномысска – Стаценко С.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Невинномысска в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 15 г. Невинномысска, Отделу образования Администрации г. Невинномысска, Администрации г. Невинномысска о понуждении к оборудованию здания образовательного учреждения системой видеонаблюдения, ограждении и его освещения,

у с т а н о в и л:

Прокурор г. Невинномысска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 15 г. Невинномысска, отделу образования администрации г.Невинномысска, Администрации г. Невинномысска с требованиям о признании незаконным их бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на оборудование здания школы системой видеонаблюдения и контроля доступа, ограждение высотой не менее 1,5 метра и его освещения по всему периметру территории школы и с требованием о понуждении к оборудованию здания образовательного учреждения системой видеонаблюдения и контроля, ограждения, освещения по всему периметру территории школы в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований прокурор г. Невинномысска указал, что прокуратурой города Невинномысска проведена проверка законодательства об обеспечении антитеррористической защищенности в Муниципальном общеобразовательном учреждении средняя общеобразовательная школа № 15 (далее - МБОУ СОШ № 15), в ходе которой выявлены нарушения действующего законодательства.

Согласно акту обследования инженерно-технической укрепленности и антитеррористической защищенности объекта МБОУ СОШ № 15 от 13.08.2012 года установлено, что в образовательном учреждении отсутствует система видеонаблюдения и контроля доступа, ограждение периметра школы частично отсутствует в нарушение п.п.5.1.1-5.1.6 «РД 78.36.003-2002. Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств» утвержденным МВД РФ 06.11.2002 (далее - РД 78.36.003-2002).

Для устранения выявленных нарушений закона требуются значительные материальные затраты. Учитывая отсутствие у образовательного учреждения достаточных средств, расходы следует возложить на отдел образования администрации г.Невинномысска и администрацию муниципального образования г. Невинномысска за счет средств бюджета муниципального образования.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Невинномысска Коровина Е.В. подала заявление об отказе от искового требования о признании незаконным бездействия ответчиков, выразившегося в непринятии мер, направленных на оборудование здания образовательного учреждения системой видеонаблюдения и контроля доступа, ограждения высотой не менее 1.5 метра и его освещения по всему периметру территории школы.

Данный отказ принят судом и определением Невинномысского городского суда от 24.12.2012 производство по гражданскому делу в части указанного искового требования – прекращено.

Кроме того, старший помощник прокурора г. Невинномысска в судебном заседании уточнила заявленное исковое требование, указав на исключение из него срока исполнения заявленного требования – в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу.

С учетом уточненных исковых требований старший помощник прокурора г. Невинномысска Коровина Е.В. их поддержала и просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Администрации г. Невинномысска Стаценко С.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, представленных Администрацией г.Невинномысска.

Представитель ответчика – МБОУ СОШ № 15 г. Невинномысска судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, представленных отделом образования администрации г. Невинномысска.

Представитель ответчика – отдела образования администрации г. Невинномысска в судебное заседание не явилась, однако поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и что поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В представленных письменных возражениях ответчиков указано, что действующим законодательством на органы местного самоуправления не возложена обязанность по формированию нормативно-правовой базы по вопросам, касающимся участия в профилактике терроризма и экстремизма на территории городского округа. Положения руководящего документа, на требования которого истец ссылается в обоснование иска, распространяются на вновь проектируемые, реконструируемые и технически перевооружаемые объекты различных форм собственности, охраняемые или подлежащие передаче под охрану подразделениям вневедомственной охраны при органах внутренних дел. Образовательное учреждение введено в эксплуатацию в прошлом столетии, технических перевооружений по нему не проводится. Школы не входят в перечень объектов, которые должны быть сданы под охрану, согласно ч. 3 РД 78.36.003-2002. В настоящее время территория учреждения огорожена забором, в здании учреждения осуществляется контрольно-пропускной режим, установлена кнопка экстренного вызова, имеется охранно-пожарная сигнализация. Актом проверки готовности учреждения к 2012-2013 учебному году общеобразовательное учреждение готово и никаких замечаний и указаний по вопросам, указанным в иске – не имеется.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

МБОУ СОШ № 15 является образовательным учреждением города с массовым пребыванием граждан.

В соответствии сп.п. 1и7 ст. 2Федерального закона от 06.03.2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

На основаниип. 1 ч.13 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.

Согласно пункту 5.39 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения» утвержденного Приказом Минрегиона от 1 сентября 2009 года N 390 для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или ситуационные центры «Службы 112».

Согласноп. 3.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29.12.2010 N 189, территория общеобразовательного учреждения должна быть ограждена забором и озеленена.

Следовательно, установление ограждения по периметру территории образовательного учреждения является обязательным в силу закона, поскольку выполнение данного мероприятия необходимо для пресечения преступлений террористической направленности и является мерой по обеспечению безопасности жизни и здоровья учащихся и работников.

Согласност. 11Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Из представленного истцом акта обследования инженерно–технической укрепленности и антитеррористической защищенности МБОУ СОШ № 15 г.Невинномысска от 13.08.2012, приведенные требования в отношении здания названной школы – не соблюдены в полной мере. Доказательств, опровергавших данное утверждение истца, ответчиками суду представлено не было.

В силуп.1 ч. 2 ст. 32Закона Российской Федерации от 10.07.1992 года N 3266-1 «Об образовании» к компетенции образовательного учреждения относятся материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, осуществляемые в пределах собственных финансовых средств.

Согласноп. 3 ч. 3 ст. 32Закона «Об образовании», образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

В силуп. 6.1 ч. 1 ст. 15Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района.

В соответствии сп. 3 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Кроме того, согласноп. 4 ч. 1 ст. 31Закона Российской Федерации «Об образовании» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений.

Утвержденная Президентом Российской Федерации 05.10.2009 года «Концепцияпротиводействия терроризму в Российской Федерации» предусматривает, что субъектами противодействия терроризму являются уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит проведение мероприятий по противодействию терроризму. В правовом обеспечении противодействия терроризму принимают участие все уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению технической укрепленности и антитеррористической защищенности является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органов местного самоуправления.

Непринятие мер по обеспечению безопасности несовершеннолетних и сотрудников образовательного учреждения создаёт условия для распространения терроризма, последствиями которого являются массовая гибель людей, уничтожение имущества.

Доводы представителей ответчиков о том, что Федеральныйзакон«Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и СНиП 31-06-2009 вступили в законную силу после строительства и введения в эксплуатацию образовательного учреждения, не могут служить основанием для освобождения ответчиков от возложенной на них судом обязанности.

Выполнение этой обязанности направлено на обеспечение безопасности детей и работников учреждения во время образовательного процесса, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц. Данная мера является одной из профилактических мер, направленной на противодействие террористической деятельности.

В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение создаётся собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируется им полностью или частично; учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несёт собственник соответствующего имущества.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Вместе с тем, требования прокурора г. Невинномысска в части указания высоты ограждения, оборудование которой истец просит обязать произвести ответчиков, суд считает необоснованным и не основанным на законе.

В остальной части исковые требования прокурора г. Невинномысска являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора г. Невинномысска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное общеобразовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу № 15 г. Невинномысска, отдел образования администрации г. Невинномысска, Администрацию г. Невинномысска оборудовать здание образовательного учреждения - Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 15 г. Невинномысска, системой видеонаблюдения и контроля доступа, оборудовать ограждение и освещение по всему периметру школы.

В остальной части иска прокурору г. Невинномысска в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 29.12.2012 года.

Судья Ф.О. Шайганова

Решение не вступило в законную силу.

Исполнил помощник судьи Н.С. Карханина.