Решение по делу № 33а-1454/2018 от 17.04.2018

Судья Мягкова С.Н.                                                      Дело № 33а-1454

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей                 Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,

при секретаре                  Будановой Н.С.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Котельникова И.В. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 15 февраля 2018 г., которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Котельникова И.В. к Управлению Государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенное нарушение права отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика Госжилстройтехинспекции Пензенской области по доверенности Шуниной И.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Котельников И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - Госжилстройтехинспекция Пензенской области) о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенное нарушение права. В обоснование заявленных требований указал, что проживает в квартире № <адрес> по договору социального найма. 26 ноября 2017 г. он обратился в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области с заявлением, в котором просил принять предусмотренные законодательством меры по факту бездействия ООО «Управдом», уклонившегося от принятия мер к ликвидации в квартире № <адрес> незаконно установленных дополнительных приборов отопления: в каждой из двух комнат по одному шестисекционному радиатору. В письме от 10 января 2018 г. № ответчик уведомил его о том, что оснований для выдачи предписания управляющей организации о необходимости регулировки системы центрального отопления в многоквартирном доме не имеется. До настоящего времени меры к ликвидации в указанной квартире излишне установленных радиаторов отопления не приняты. Бездействие Госжилстройтехинспекции Пензенской области, выразившееся в непринятии мер в связи с уклонением ООО «Управдом» от ликвидации в квартире № излишне установленных радиаторов отопления, является незаконным и лишает его государственной защиты от нарушений, связанных с несоблюдением собственниками жилых помещений дома обязанностей потребителя коммунальных услуг.

Котельников И.В. просил признать незаконным уклонение Госжилстройтехинспекции Пензенской области от пресечения нарушения лицензионных требований по управлению многоквартирным домом, допущенного ООО «Управдом» и связанного с непринятием управляющей организацией мер к ликвидации излишне установленных приборов отопления в квартире № <адрес>, и обязать административного ответчика устранить указанное нарушение закона.

В ходе судебного разбирательства Котельников И.В. изменил предмет иска и просил признать незаконным уклонение Госжилстройтехинспекции Пензенской области от всестороннего, полного и объективного рассмотрения его заявления от 26 ноября 2017 г., в том числе выявления и пресечения нарушения лицензионных требований по управлению многоквартирным домом, допущенного ООО «Управдом» и связанного: с сокрытием управляющей организацией от Госжилстройтехинспекции Пензенской области обстоятельств несогласования установки в квартире № <адрес> дополнительных радиаторов отопления; с непринятием управляющей организацией мер к ликвидации излишне установленных приборов отопления в указанной квартире либо к согласованию такой установки; и просил обязать административного ответчика устранить указанное нарушение закона.

Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Котельников И.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение. В обоснование незаконности судебного решения податель жалобы сослался на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении в суд, дополнительно указав, что его права были нарушены бездействием Госжилстройтехинспекции Пензенской области, а не установкой дополнительных приборов отопления в квартире №, как ошибочно посчитал суд. Не согласен с выводами суда относительно того, что у Госжилстройтехинспекции Пензенской области отсутствовали основания для принятия мер реагирования к управляющей организации ООО «Управдом», проявившей бездействие в вопросе ликвидации излишне установленных радиаторов собственником квартиры №. Административный ответчик в силу своих полномочий должен был проверить, какое влияние на систему отопления дома и, соответственно, на права жильцов дома оказывает установка в квартире № дополнительных радиаторов отопления, чего сделано не было. Кроме того указал, что судом было допущено нарушение норм процессуального права, поскольку к участию в деле не было привлечено МУП «Каменская горэлектротеплосеть», являющееся для собственников многоквартирного дома исполнителем коммунальной услуги по отоплению. Резолютивная часть решения не содержит указание на конкретные исковые требования, в удовлетворении которых было отказано, что создает препятствие в определении тождества иска при обращении в суд.

Административный истец Котельников И.В., заинтересованные лица ООО «Управдом», Савина М.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу было рассмотрено в отсутствие данных участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции необходимая совокупность вышеуказанных условий не была установлена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Котельников И.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управдом» на основании договора на управление от 1 августа 2017 г. и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в доме.

26 ноября 2017 г. Котельников И.В. обратился в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области с заявлением, в котором просил принять предусмотренные законодательством меры по факту бездействия ООО «Управдом», уклонившегося от принятия мер к ликвидации в квартире № <адрес> незаконно установленных собственником данного жилого помещения Савиной М.П. дополнительных приборов отопления: по одному шестисекционному радиатору в каждой из двух комнат квартиры.

На данное обращение заместителем начальника Управления дан ответ 10 января 2018 г. № К-13152-2, в котором указано, что установка приборов отопления в квартире № <адрес> не является переустройством (переоборудованием) системы ЦО. Установка дополнительных приборов отопления была произведена до принятия управляющей организацией ООО «Управдом» данного дома к управлению. Кроме того, установлено, что температурные параметры в жилых помещениях соответствуют нормативным показателям, в связи с чем основания для выдачи предписания управляющей организации о необходимости регулировки системы ЦО в многоквартирном жилом доме отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что административным ответчиком не было допущено бездействия, нарушающего права и свободы административного истца, поскольку ответ на заявление Котельникова И.В. административным ответчиком дан в установленный законом срок, административный ответчик действовал в пределах своей компетенции, возложенных на него полномочий и в соответствии с законом, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 названного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В статье 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ указано, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 этого же Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Бездействия со стороны Госжилстройтехинспекции Пензенской области в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обращение Котельникова И.В. рассмотрено в соответствии с законом, в установленные сроки и ему дан мотивированный ответ, которым права, свободы и законные интересы не нарушаются, препятствия к их осуществлению не создаются.

В соответствии с пунктом 1 стати 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами, в том числе установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к жилым помещением, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, требований правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3).

Согласно пункту 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 г. № 493 «О государственном жилищном надзоре» предметом проверок органов государственного жилищного надзора является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами обязательных требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию; порядку переустройства и перепланировки жилых помещений.

Исходя из положений статьи 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 1.71 Постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» замена или перенос отопительных приборов, изменение их конфигурации не может рассматриваться как переустройство жилого помещения.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, обогревающие элементы системы отопления, находящиеся в квартире, не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Проанализировав вышеуказанные нормы законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Госжилстройтехинспекции Пензенской области отсутствовали основания для принятия предусмотренных законом мер к ООО «Управдом» в связи с установкой собственником квартиры № в доме № по <адрес> Савиной М.П. дополнительных радиаторов отопления, поскольку выполнение переустройства не установлено, снижение температурного режима в соседних с Савиной М.П. квартирах, а также тепловой разбалансировки отопительной системы жилого дома и перерасхода тепловой энергии не выявлено.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в решении выводов у судебной коллегии не имеется, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) государственного органа либо органа местного самоуправления незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Судебная коллегия отмечает, что оспариваемое бездействие, выразившееся в уклонении от проведения проверки и принятии мер по пресечению нарушения, не нарушило прав и законных интересов административного истца и не создало препятствия для защиты нарушенных прав, поскольку в случае обнаружения факта предоставления услуг ненадлежащего качества в отопительный сезон 2017-2018 г.г., он вправе защищать свои права в установленном законом порядке.

Само по себе несогласие административного истца с содержанием ответа на обращение не является основанием для признания бездействия незаконным.

Утверждения в апелляционной жалобе аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая правовая оценка. Выводы по этим доводам, изложенные судом в решении, судебная коллегия считает правильными.

Ссылка Котельникова И.В. в апелляционной жалобе на нарушения судом процессуального законодательства, выразившиеся в непривлечении заинтересованным лицом по делу ООО МУП «Каменская горэлектротеплосеть», а также в отсутствии в резолютивной части решения суда указания на конкретные исковые требования, в удовлетворении которых было отказано, не влечет отмену решения суда, поскольку нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в том случае, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

В данном случае судебной коллегией таких нарушений норм процессуального права не установлено.

В силу части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Исходя из существа заявленных требований, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность привлечь к участию в данном деле в качестве заинтересованного лица МУП «Каменская горэлектротеплосеть».

Вопреки доводам жалобы резолютивная часть решения суда соответствует требованиям части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы служить поводом для отмены состоявшегося решения суда не могут, поскольку основаны на неверном истолковании норм материального права и сводятся к переоценке выводов суда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Каменского городского суда Пензенской области от 15 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Котельникова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи