Решение по делу № 22-325/2023 от 23.01.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи         - А.Ю. Овчинниковой,

при секретаре                      - Д.Г. Васюковой,

с участием:

государственного обвинителя - А.А. Туренко,

защитника, адвоката              - А.С. Погребняк,

осужденной - О.В. Пилипчук,

принимающей участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной О.В. Пилипчук на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

Пилипчук Оксаны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой: 1) <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание Пилипчук О.В. в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Пилипчук О.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащего поведения на заключение под стражу.

Срок наказания Пилипчук О.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи А.Ю. Овчинниковой, осужденную и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Пилипчук О.В. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.    

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Пилипчук О.В., ссылаясь на ряд установленных смягчающих наказание обстоятельств, а именно явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, возмещение причиненного ущерба потерпевшей, просит приговор суда изменить, в связи с несоответствием назначенного ей наказания, вследствие чрезмерной суровости, назначив наказание с применением ст. 64 УК РФ, либо отсрочить его отбывание до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Пилипчук О.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено осужденной в установленном законом порядке, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, о чем в протоколе ст. 217 УПК РФ содержится соответствующая запись.

Это ходатайство осужденная поддержала в судебном заседании.

При решении вопроса о проведении судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ права потерпевшей стороны соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайствам Пилипчук О.В. суд удостоверился, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно и после обязательной консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, верно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Пилипчук О.В. является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступные действия Пилипчук О.В. правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом квалифицирующий     признак причинения значительного ущерба гражданину подтверждается материалами уголовного дела.

Оснований для переквалификации действий осужденной у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания Пилипчук О.В. суд первой инстанции, исходя из требований ст.60 УК РФ, учел обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной и влияние назначенного наказания на ее исправление, смягчающие обстоятельства.

Так, судом при назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства Пилипчук О.В. как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, наличие малолетних детей у виновной. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. Иных смягчающих обстоятельств, которые были бы известны суду, и которые не были им учтены, не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ суд признал обстоятельством, отягчающим наказание Пилипчук О.В. - рецидив преступлений.

Решение об определении вида и размера наказания осужденной Пилипчук О.В. принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности, в том числе принципа индивидуализации наказания. Суд апелляционной инстанции находит назначенное Пилипчук О.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ей преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не усмотрено, с чем соглашается и апелляционная инстанция. Оснований для применения в отношении Пилипчук О.В. положения ст. 64 УК РФ и назначения ей более мягкого вида наказания, не имеется, также, как и не усматривает суд апелляционной инстанции оснований для применения положения ст. 73 УК РФ. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Применение к Пилипчук О.В. положений ст. 82 УК РФ, предполагающей, что осужденная, находясь на свободе, обеспечит своим несовершеннолетним детям надлежащие условия проживания, воспитания и материального обеспечения, суд считает в настоящее время невозможным, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела. Само по себе наличие малолетних детей, что признано судом обстоятельством смягчающим наказание осужденной, не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки. Малолетние дети осужденной в настоящее время проживают в приемных семьях, где за ними осуществляется соответствующий присмотр и уход.

Все существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, в том числе влияющие на назначение наказания, установлены и учтены судом в полной мере, а потому назначенное осужденной наказание является законным и справедливым.

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы о том, что суд не в полной мере учел все обстоятельства дела, в том числе, влияющие на назначение наказания, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами уголовного дела.

Режим отбывания наказания в виде лишения свободы Пилипчук О.В. в исправительной колонии общего режима судом на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно с указанием мотивов принятого решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

             П О С Т А Н О В И Л :

    Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 августа 2022 года, в отношении Пилипчук Оксаны Владимировны оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Овчинникова