Решение по делу № 33-1402/2024 от 21.08.2024

Дело №                                                                                                                           Председательствующий ФИО3

Апелляционное определение №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО8,

судей                               Цечаева С.В. и ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к прокуратуре Республики Ингушетия о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в период с марта 1979 года по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах прокуратуры Российской Федерации, в частности последняя занимаемая им должность – начальник отдела по обеспечению собственной безопасности и физической защиты прокуратуры Республики Ингушетия. В 2020 году в связи достижением предельного возраста нахождения на службе – 65 лет между ним и Генеральным прокурором Российской Федерации заключен срочный служебный контракт до ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в его служебном кабинете прокурор Республики Ингушетия потребовал и вынудил его написать рапорт об увольнении, на основании которого он уволен со службы в органах прокуратуры. Ссылаясь на указанные обстоятельства, предъявленное ему впоследствии необоснованное обвинение в совершении уголовно наказуемого деяния, давление со стороны руководства прокуратуры республики, просит признать уважительной причину пропуска срока обжалования приказа Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-К и восстановить данный срок, восстановить его в ранее занимаемой должности начальника отдела по обеспечению собственной безопасности и физической защиты прокуратуры Республики Ингушетия на период действия ранее заключенного с ним служебного контракта сроком на 1 год, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции являются незаконными и необоснованными, срок обращения в суд пропущен им по уважительной причине.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение истца ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, представителя прокуратуры Республики Ингушетия ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец ФИО2 проходил службу в должности начальника отдела по обеспечению собственной безопасности и физической защиты прокуратуры Республики Ингушетия.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с рапортом на имя Генерального прокурора Российской Федерации об увольнении его из органов прокуратуры по собственному желанию.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-к на основании его рапорта и представления прокурора Республики Ингушетия истец освобожден от занимаемой им должности и уволен из органов прокуратуры по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

На основании данного приказа прокурором Республики Ингушетия издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении истца со службы в органах прокуратуры по инициативе работника в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 об оспаривании приказа о его увольнении и восстановлении на службе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, при этом им не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

    В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учётом требований названного Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются данным Федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учётом особенностей, предусмотренных указанным Федеральным законом.

    Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей данной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

    В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительных причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суд указывает только на установление судом данных обстоятельств.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В качестве уважительных причин пропуска указанного выше срока, исходя из разъяснений Пленума (абзац 5 пункта 5 постановления), признаются обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

    Из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим своё право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1033-О по делу "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав положением части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации", ст. 392 Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37, ч. 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением. Предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора.

Как установлено выше ДД.ММ.ГГГГ приказом Генерального прокурора Российской Федерации №-к на основании рапорта истца и представления прокурора Республики Ингушетия ФИО2 освобожден от занимаемой им должности и уволен из органов прокуратуры по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

На основании данного приказа прокурором Республики Ингушетия издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении истца со службы в органах прокуратуры по инициативе работника в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.

Факт ознакомления с приказом об увольнении со службы в органах прокуратуры, получении его копии истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался, в частности в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что копию приказа он получил ДД.ММ.ГГГГ

Между тем судом установлено и материалами дела подтверждается, что с настоящим исковым заявлением об оспаривании приказа о его увольнении и восстановлении на службе истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу ФКУ «СИЗО-6» ФСИН России), то есть спустя 2 года 11 месяцев после его увольнения, при этом доказательств уважительности причин установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд им не представлено.

Доводы истца в обоснование причин пропуска срока обращения в суд со ссылкой на оказываемое на него давление со стороны руководства прокуратуры Республики Ингушетия, органов следствия в рамках предъявленного ему обвинения, его нахождение в следственном изоляторе, длительное лечение и смерть супруги, являются несостоятельными, в частности, поскольку они не могут свидетельствовать об уважительности причин столь значительного пропуска срока обращения в суд.

Согласно пояснениям, данным истцом в суде апелляционной инстанции, после увольнения он осуществлял адвокатскую деятельность, что свидетельствует о том, что у него отсутствовали объективные препятствия для своевременного обращения в суд с иском о восстановлении на службе. Не обратился истец в суд с настоящим иском и с заявлением о восстановлении пропущенного срока обращения в суд и после смерти супруги ДД.ММ.ГГГГ, если он ранее осуществлял уход за тяжелобольной супругой.

Кроме того, нахождение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ не препятствовало истцу обратиться в суд с настоящим иском, направив его в суд через отделение почтовой связи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к прокуратуре Республики Ингушетия о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

    Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна

Судья                                                       ФИО7