Решение по делу № 33-4625/2018 от 26.03.2018

Судья: Косенко Ю.В. №33-4625/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» апреля 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Смирновой Е.И., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Самара на решение Ленинского районного суда г.Самары от «01» февраля 2018 года, которым постановлено:

«Требования Струкова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.о. Самара в пользу Струкова А.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 36 709 руб. 29 коп., УТС в размере 10 260 руб., расходы по оплате экспертизы и отчета 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 759 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Струков А.Н. обратился в суд с иском к администрации г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. он двигался на автомобиле <данные изъяты> по ул. Гагарина в направлении ул. Аврора и произвел наезд на незакрепленную крышку люка колодца, расположенную на проезжей части, в результате чего крышка колодца открылась и повредила заднюю часть его автомобиля. В результате указанного наезда его автомобиль получил повреждения. Согласно экспертному заключению № и отчету №, стоимость восстановительного ремонта и УТС его автомобиля составляет 46 969 руб. 29 коп., подлежащие солидарному взысканию с ответчиков, как с лиц, на которых законом возложена обязанность по обеспечению надлежащего состояния дорог по указанному адресу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Струков А.Н., уточнив исковые требования, просил суд взыскать с администрации г.о. Самара, являющейся собственником вышеуказанной дороги, стоимость восстановительного ремонта в размере 36 709,29 рублей, УТС в размере 10 260 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 759,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.о. Самара – Дубовицкая Е.И. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование требования ссылается на то, что люки смотровых колодцев не являются элементами дорожных сооружений и, как следствие, владелец дороги - администрация г.о. Самара, не может являться ответственным лицом за вред, причиненный автомобилю истца.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Брюханов А.О. (по доверенности) возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, своевременно извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, дело рассмотрено без их участия.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец двигался на автомобиле <данные изъяты> по ул. Гагарина в направлении ул. Аврора и произвел наезд на незакрепленную крышку люка колодца, расположенную на проезжей части, в результате чего крышка колодца открылась и повредила заднюю часть его автомобиля.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленному инспектором ИДПС роты № 5 ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, на участке по ул. Гагарина, № выявлено несоответствие крышки смотрового колодца (люка) предъявляемым требованиям. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 36 709 руб. 29 коп., утрата товарной стоимости - 10 260 руб., что подтверждается экспертным заключением № и отчетом №, выполненными <данные изъяты> У суда нет оснований не доверять указанным заключениям, поскольку они были выполнены специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области. К тому же, правильность выводов указанных заключений участниками процесса не оспаривалась.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 7 Устава г.о. Самара дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения г.о. Самара.

Из ст. 25 Устава г.о. Самара следует, что администрация г.о. Самара является исполнительно-распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о. Самара федеральными законами и законами Самарской области.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги местного значения органом местного самоуправления, - администрацией г.о. Самара, в результате чего причинен вред имуществу истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с администрации г.о. Самара в его пользу стоимости восстановительного ремонта в размере 36 709,29 руб. и УТС в размере 10 260 руб. подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы представителя администрации г.о. Самара о том, что надлежащим ответчиком по делу является владелец инженерных сетей, который обязан содержать колодец, в том числе его крышку, в надлежащим состоянии. Как правильно указал суд, доказательств передачи спорного колодца в собственность, хозяйственное ведение или на ином законном праве, какому – либо лицу не представлено. Администрация г.о. Самара обязана возместить ущерб, причиненный истцу, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию дорог.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стоимость понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг оценки на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1 759 руб. также обоснованно взыскана с администрации г.о. Самара.

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, судом первой инстанции обоснованно снижен размер взыскиваемой денежной суммы в качестве расходов на услуги представителя с 25 000 до 10 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что люки смотровых колодцев не являются элементами дорожных сооружений и, как следствие, владелец дороги - администрация г.о. Самара, не может являться ответственным лицом за вред, причиненный автомобилю истца, являлся предметом проверки суда первой инстанции, направлен на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Иных доводов апелляционная жалоба администрации г.о. Самара не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 01.02.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.о. Самара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: