Решение по делу № 12-9/2020 от 24.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

в„–

с. Красный Яр 17.01.2020

Судья Красноярского районного суда Самарской области Акинцев В.А.,

с участием директора МУП «Коммунальник» ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении № в отношении МУП «Коммунальник» и жалобу директора МУП «Коммунальник» ФИО2 на постановление мирового судьи с/у № С/о от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МУП «Коммунальник» к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из постановление мирового судьи с/у № С/о от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МУП «Коммунальник» не выполнило в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ предписание ГЖИ С/о № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений лицензионных требований, а именно не устранило разрушение (поверхностное, краевое, глубокое) железобетонных плит балконов <адрес>, чем совершило правонарушение, предусмотренное ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, а именно невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100000 рублей.

В Красноярский районный суд поступила директора МУП «Коммунальник» ФИО2 на указанное выше постановление, в которой он полагает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы приводит следующие доводы. Мировым судьей неверно оценены доказательства по делу, отданы предпочтения доказательствам ГЖИ, его доводы о незаконности и необоснованности предписания и пояснения начальника управления строительства и архитектуры администрации района не приняты во внимание. Судом не принято во внимание, что в предписании содержатся требования, которые МУП «Коммунальник» не уполномочен выполнять, поскольку указанные в предписании мероприятия должны быть выполнены региональным фондом капитального ремонта.

В судебном заседании директор МУП «Коммунальник» ФИО2 поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - государственный жилищный инспектор ГЖИ С/о ФИО1 направил письменный отзыв, в котором полагал постановление мирового судьи не подлежащим отмене, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Выслушав заявителя, изучив представленные материалы дела, судья пришел к выводу о том, что жалоба директора МУП «Коммунальник» ФИО2 на постановление, вынесенное мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованной.

Все доводы жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, и нашли надлежащее отражение в обжалуемом судебном решении и сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств, оснований для которой не имеется.

О процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела в отношении МУП «Коммунальник» по существу, заявитель в своей жалобе и в судебном заседании не сообщил, судом при рассмотрении жалобы также не установлено нарушений законодательства.

Следовательно, каких-либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые явились бы правовыми основаниями для отмены или изменения решения судьи, не имеется.

Решение вынесено мировым судьей в рамках своих полномочий.

Мировой судья оценил исследованные в судебном заседании доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, по результатам чего пришел к обоснованному выводу о доказанности вины МУП «Коммунальник» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Предписанием ГЖИ С/о № от ДД.ММ.ГГГГ определены действия, которые необходимо выполнить для устранения нарушений лицензионных требований, а именно устранение разрушения (поверхностного, краевого, глубокого) железобетонных плит балконов <адрес>, а также срок выполнения – до ДД.ММ.ГГГГ. МУП «Комунальник» в установленный срок не выполнило предписание, при этом предписание не обжаловалось, незаконным не признавалось и не отменялось, юридическое лицо не обращалось в ходатайством о продлении срока исполнения предписания.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка с/у № С/о от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы директора МУП «Коммунальник» ФИО2 не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Оставить постановление мирового судьи с/у № С/о от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МУП «Коммунальник» к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ без изменения, а жалобу директора МУП «Коммунальник» ФИО2 без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.13 КоАП РФ в шестой кассационный суд общей юрисдикции.

РЎСѓРґСЊСЏ            Р’.Рђ.Акинцев