Решение по делу № 33-21716/2024 от 07.06.2024

Судья: Суворова Е.И. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Медзельца Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданское дело <данные изъяты> по иску Крылова Ю. В.    к Коваленко Л. В., Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты>, Администрации Наро-Фоминского городского    округа <данные изъяты> о признании недействительным постановления и соглашения о перераспределении земельного участка, исключении из ЕГРН сведений,

по частной жалобе Коваленко Л. В. на определение Наро - Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о частичном удовлетворении заявления Крылова Ю. В. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Наро - Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Крылова Ю.В.    к Коваленко Л.В., Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты>, Администрации Наро-Фоминского городского    округа <данные изъяты> о признании недействительным постановления и соглашения о перераспределении земельного участка, исключении из ЕГРН сведений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коваленко Л.В - без удовлетворения.

Крылов Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного дела, в размере 299 100 руб., из которых: 198 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 85 000 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы, 600 руб. – государственная пошлина, 15 000 руб. – расходы на подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель Крылова Ю.В. заявление поддержал.

Представитель Коваленко Л.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Определением Наро - Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Крылова Ю.В. удовлетворено частично.

С Коваленко Л.В. в пользу Крылова Ю.В. взысканы судебные расходы, в размере 191 600 руб., из которых: 50 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 45 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. – расходы за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, 600 руб. – государственная пошлина, 85 500 руб. – расходы на оплату судебной экспертизы.

Во взыскании остальной суммы судом отказано.

В частной жалобе Коваленко Л.В. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и изучив частную жалобу, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ у Крылова Ю.В. возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, верно взыскал в пользу Крылова Ю.В. расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 191 600 руб.

Выводы суда, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.

Кроме того, судом апелляционной инстанции неоднократно направлялся запрос в суд первой инстанции об истребовании гражданского дела <данные изъяты>, однако, в ответе на запрос указано, что вышеуказанное гражданское дело находится в суде кассационной инстанции, на момент рассмотрения частной жалобы, в суд первой инстанции оно не возвращено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Наро - Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Коваленко Л. В., - без удовлетворения.

    Судья                                                                                          Медзелец Д.В.