Решение по делу № 1-66/2018 от 04.12.2017

Дело № 1-66/7

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Носовой М.А.,

при секретаре Ждановой К.М.,

с участием государственных обвинителей прокуроров Сильченко А.Е., Старовойтовой Е.В.,

потерпевшего ФИО11.,

защитника адвоката Кибизова К.В., предъявившего ордер № 182 от 12 сентября 2017 года, действующего по назначению,

подсудимого Нурулаева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Нурулаева К.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

Петрозаводским городски судом 17 июня 2011 года по 4 преступлениям, предусмотренных частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), на основании части 2 статьи 69 УК РФ – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 16 декабря 2014 года по отбытии срока,

в порядке статьи 91 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) не задерживался, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Нурулаев К.А. при рецидиве преступлений, предусмотренном частью 1 статьи 18 УК РФ, в период с 05 по 06 сентября 2017 года совершил тайное хищение имущества ФИО14 с причинением ему значительного ущерба. Преступление совершено в г. Петрозаводск, Республики Карелия при следующих обстоятельствах.

Нурулаев К.А. в период времени с 20 часов 00 минут 05 сентября 2017 года до 07 часов 50 минут 06 сентября 2017 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил припаркованный <адрес> и принадлежащий ФИО15 автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> с находящимися в нем: автомагнитолой «Prology» стоимостью <данные изъяты>, запасным колесом в сборе стоимостью <данные изъяты>, домкратом стоимостью <данные изъяты>, аккумуляторной батареей стоимостью <данные изъяты>, зарядным устройством от аккумулятора стоимостью <данные изъяты>. Похищенным имуществом распорядился по своему ус­мотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, предъявленное обвинение не оспаривал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, заявив ходатайство об оглашении его показаний, данных на предварительном следствии.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Нурулаев К.А. пояснял, что 05 сентября 2017 года около 22 часов в районе <адрес> увидел автомобиль <данные изъяты>, водительская дверь которого была приоткрыта, но в салоне никого не было, при этом ключ находился в замке зажигания. Похитил данный автомобиль, сдал его в пункт приема металла, получив <данные изъяты> и написав об этом расписку. В автомобиле действительно находились автомагнитола, запасное колесо в сборе, домкрат, компрессор, аккумуляторная батарея, заднее сиденье, зарядное устройство от аккумулятора. Перечисленное имущество забрал. Государственный регистрационный знак выбросил (л.д. 105-108, 116-118, 133-134).

У суда нет оснований не доверять вышеизложенным показаниям Нурулаева К.А., которые являются подробными, конкретными, детальными, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Подсудимый в ходе следствия был допрошен неоднократно, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника. Протоколы были им лично прочитаны, замечаний и дополнений не заявлено. Правильность изложенных текстов подтверждена его записями и подписями.

Кроме того, на предварительном следствии 12 сентября 2017 года Нурулаевым К.А. сделана явка с повинной, о чем свидетельствует заявление, в котором он сообщил о хищении автомобиля <данные изъяты> 06 сентября 2017 года, который сдал на разборку и получил за него <данные изъяты> (л.д. 99).

Подтвердил свои показания Нурулаев К.А. и при проверке их на месте (л.д. 109-115).

Вышеизложенные показания подсудимого согласуются со всеми доказательствами по делу и подтверждаются:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 07 часов 50 минут 06 сентября 2017 года от ФИО16 поступило сообщение о том, что от дома <адрес> был похищен принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> черного цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.11);

- заявлением ФИО17., из которого следует, что 06 сентября 2017 года около 07 часов 00 минут обнаружил отсутствие своего автомобиля, ранее припаркованного <адрес> (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный <адрес>, где отсутствовал автомобиль (л.д. 13-18);

- протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, из которого следует, что часть деталей багажного отделения была демонтирована, замок поврежден, в моторном отсеке на штатном месте отсутствовала аккумуляторная батарея, внутри автомобиля на штатном месте отсутствовало заднее сиденье и автомагнитола. Со слов потерпевшего из багажника пропали домкрат, запасное колесо, компрессор (л.д. 22-30);

- показаниями потерпевшего ФИО18, пояснившего суду, что ему принадлежит автомобиль «<данные изъяты>. 05 сентября 2017 года около 20 часов припарковал автомобиль напротив <адрес>, включив сигнализацию, оставив ключи от зажигания на торпеде. Около 07 часов следующего дня обнаружил отсутствие автомобиля, который в последующем сотрудниками полиции был найден, однако в нем отсутствовала магнитола, запасное колесо в сборе, домкрат, компрессор «Агрессор», аккумуляторная батарея, заднее сиденье, зарядное устройство от аккумулятора, государственные регистрационные знаки. Автомобиль ему был возвращен, но ущерб от его хищения является значительным. Настаивал на том, что реальный ущерб ему причинен на большую сумму, чем установлено на предварительном следствии, поскольку был вынужден покупать новые запасные части, однако указать размер понесенных затрат затруднился;

- показаниями свидетеля ФИО19, данными на предварительном следствии и оглашенными судом на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым он занимается ремонтом автомобилей. Днем 06 сентября 2017 года к нему приехал молодой человек на автомобиле <данные изъяты>, без государственных знаков, предложив купить данный автомобиль. Он (свидетель) согласился и приобрел его на запчасти за <данные изъяты>, составив при этом расписку. Молодой человек забрал с собой аккумуляторную батарею. В автомобиле отсутствовало заднее сиденье и автомагнитола. В последующем автомобиль был изъят сотрудниками правоохранительных органов (л.д. 84-86);

- протоколом выемки расписки и протоколом ее осмотра, из которых следует, что у свидетеля ФИО20 была изъята расписка, подтверждающая получение подсудимым 06 сентября 2017 года от свидетеля <данные изъяты> за автомобиль марки <данные изъяты> ( л.д.87, 88-90);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент совершения преступления рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> выпуска составляла <данные изъяты>, стоимость автомагнитолы марки «Prology» - <данные изъяты>, запасного колеса в сборе - <данные изъяты>, домкрата - <данные изъяты>, компрессора «Агрессор» - <данные изъяты>, заднего сиденья -<данные изъяты> (л.д. 68-73).

Анализируя и оценивая представленные обвинением показания потерпевшего, свидетеля, протоколы, заключение и документы, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Судом установлено, что в период с 05 по 06 сентября 2017 года именно подсудимый совершил хищение автомобиля <данные изъяты>, припаркованного у дома по месту жительства потерпевшего.

Умысел виновного был направлен на тайное хищение чужого имущества, при его совершении никто не присутствовал.

В части принадлежности транспортного средства и обстоятельств хищения, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, которые были аналогичными и последовательными в ходе предварительного следствия, с подсудимым они не были знакомы, неприязненных отношений между ними не существовало, в связи с чем отсутствовали основания для его оговора.

Стоимость похищенного имущества не вызывает у суда сомнений, подтверждается материалами дела, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом квалификация и объективность эксперта ФИО21 сомнений у суда не вызывают. Эксперт имеет специальное образование, значительный стаж работы, надлежащим образом предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение содержит описание всех методов, используемых при исследовании, в нем зафиксированы полученные результаты.

Данные выводы не оспариваются подсудимым, фактически и потерпевшим, который выражает несогласие в части понесенных убытков от хищения автомобиля, что не относится к существу предъявленного обвинения.

Факт принадлежности автомобиля ФИО22 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом последнего (л.д. 43-46).

С учетом материального положения потерпевшего, его дохода, состоящего из пенсии, суд признает обоснованными его утверждения о причинении значительного ущерба.

Распорядился похищенным имуществом подсудимый по своему усмотрению, в связи с чем его действия носят оконченный характер.

При таких обстоятельствах вина подсудимого Нурулаева К.А. является доказанной, и суд квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающим обстоятельством суд признает явку с повинной, о чем свидетельствует заявление подсудимого от 12 сентября 2017 года, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений, что в свою очередь исключает основания для изменения категории совершенного преступления.

В силу статьи 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

<данные изъяты>

Учитывая общественную опасность совершенного деяния, отнесенного к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, но без назначения дополнительного наказания, не усматривая при этом, с учетом вышеизложенного, оснований для применения положений статьи 73 УК РФ. Назначая данное наказание, суд учитывает, что оно негативно не отразится на условиях жизни семьи подсудимого, которой он не имеет.

При определении размера наказания суд учитывает положения части 2 статьи 68 УК РФ.

С учетом наличия не возмещенного ущерба назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, а наличие рецидива исключает возможность определения обязательных и исправительных работ.

По делу отсутствуют и основания для применения положений статьи 64 УК РФ. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что в действиях виновного имеется рецидив преступления, ранее он отбывал лишение свободы, в связи с чем следует назначить для отбывания наказания в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Назначая наказание в виде лишения свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный ФИО23 на сумму <данные изъяты>, признан подсудимым в полном объеме и подлежит удовлетворению на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела приобщены: <данные изъяты>.

В соответствии с пунктами 5 и 6 части 3 статьи 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствам, остаются при уголовном деле; предметы, признанные вещественными доказательствами, передаются законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 303, статьями 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Нурулаева К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,определив ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении Нурулаеву К.А. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 18 января 2018 года.

Взыскать с Нурулаева К.А. в пользу ФИО24 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него. Осужденному также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса, в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы).

Судья подпись Носова М.А. Носова М.А.

Копия верна: судья Носова М.А.