Решение по делу № 2-406/2018 от 25.07.2018

Копия.                                                                                      Дело №2–406/2018

     РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2018 года                                                                г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Бурченкова К.К., при секретаре Матвеевой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего Коммерческого Банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ермаковой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являясь конкурсным управляющим находящегося в стадии банкротства ООО КБ «АйМаниБанк», обратился в суд с иском к Ермаковой Н.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано на то, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №АК 60/2015/01-52/8853 Ермакова Н.В. получила в ООО КБ «АйМаниБанк» кредит в сумме 310 000 рублей с окончательным сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ под 30.00% годовых под залог автомобиля марки: GREAT WALL CC 6460 DY, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель №QE D070B22475, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязанностей согласованы сторонами в условиях кредитного договора. Банк свои обязательства по перечислению денежных средств на указанный заемщиком расчетный счет выполнил в полном объеме, однако ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору. В связи с существенными нарушениями условий кредитного договора ООО КБ «АйМаниБанк» направил в адрес Ермаковой Н.В. требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, но обязательства так и не были исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 460703,30 рубля, которую банк и просит взыскать с Ермаковой Н.В. наряду с затратами по уплате государственной пошлины в размере 13807 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание конкурсный управляющий Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик Ермакова Н.В., в судебное заседание не явилась. В заявлении-анкете о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства в качестве места фактического проживания Ермаковой Н.В. указан адрес: Псковская область, Себежский район, <адрес>. Из поступившего по запросу суда ответа Отдела по вопросам миграции МО МВД РФ «Себежский» следует, что Ермакова Н.В. по настоящее время зарегистрирована по указанному адресу. Согласно п. 9.1 условий предоставления кредита под залог транспортного средства стороны обязаны в трехдневный срок в письменном виде информировать друг друга об изменении своего места нахождения (регистрации).

    Однако извещение о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом в порядке ст. 113–116 ГПК РФ направленное по известному месту жительства Ермаковой Н.В., возвращено без вручения ответчику.

    Между тем, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации гражданина корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

    При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору №АК 60/2015/01-52/8853 от ДД.ММ.ГГГГ Ермакова Н.В., получила в ООО КБ «АйМаниБанк» кредит в сумме 310 000 рублей с окончательным сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ под 30,00% годовых, с условием об оплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения договора в размере 0,055% от суммы задолженности по кредиту и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, под залог автомобиля марки: GREAT WALL CC 6460 DY, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель №QE D070B22475, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, стоимостью 279 000 рублей, приобретенного по договору купли–продажи №/К от ДД.ММ.ГГГГ с Пашедко А.А. (комиссионер ООО «ОЛИМП АВТО»).

В соответствии с ответом УГИБДД УМВД России по Псковской области указанное транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за Ермаковой Н.В. Сведений о том, что транспортное средство, являвшееся предметом залога, Ермаковой Н.В. кому-либо отчуждено, материалы дела не содержат.

В нарушение ст. 309–310, 810, 811, 819 ГК РФ, а также положений кредитного договора заемщик Ермакова Н.В, неоднократно допускала неисполнение обязательств по ежемесячному погашению кредита, в связи с чем, ей по месту жительства банком направлено требование о досрочном возврате кредита, но никаких действий после этого от Ермаковой Н.В. по возврату кредита не последовало.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Ермаковой Н.В. перед               ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 460703,30 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 277989,43 рублей, задолженность по процентам – 135935,65 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 18588,35 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 28189,87 рублей.

Возражений относительно предоставленного банком расчета размера задолженности по кредиту ответчиком в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Следовательно, банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами по кредитному договору, а также предусмотренной договором неустойкой.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования.

В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В п. 1 и п. 3 ст. 339 ГК РФ закреплено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, Гражданским Кодексом и другими законами.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что Ермаковой Н.В. допущены систематические нарушения сроков внесения периодических платежей по кредитному договору, следовательно, конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами с обращением взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Требования конкурсного управляющего Коммерческого Банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчика судебных издержек по делу в виде понесенных расходов по уплате госпошлины суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 321 ГПК РФ,    суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего Коммерческого Банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ермаковой Наталье Викторовне удовлетворить.

Взыскать с Ермаковой Натальи Викторовны в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №АК 60/2015/01-52/8853 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 703 (четыреста шестьдесят тысяч семьсот три) рубля 30 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 13807 (тринадцать тысяч восемьсот семь) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки: GREAT WALL CC 6460 DY, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель №QE D070B22475, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Начальная продажная стоимость указанного автомобиля при его реализации с публичных торгов подлежит определению судебным приставом исполнителем в порядке ст. 85 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья:                                              К.К. Бурченков