Решение по делу № 33-1190/2021 от 16.03.2021

           Председательствующий по делу    Дело № 33-1190/2021

                      № 2-1734/2020                         (УИД 75RS0008-01-2019-001473-25)

                  судья Мильер А.С.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

                председательствующего судьи                Щаповой И.А.

            судей краевого суда                   Михеева С.Н.

                 Бирюковой Е.А.

    при секретаре     Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 июня 2021 года гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к С.С.В., С.А.В., С.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчиков Селина А.В. и С.С.В.

на решение Черновского районного суда города Читы от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к С.С.В., С.А.В., С.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с С.С.В., Селина А. В., С.Н.В. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору от <Дата> в размере 382 123 руб. 09 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 021 руб. 23 коп., а всего взыскать 389 144 руб. 32 коп.».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в Борзинский городской суд Забайкальского края с иском, ссылаясь на то, что <Дата> между истцом и Селиным В.А. было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей, под 19,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, по состоянию на <Дата> образовалась задолженность в размере 382 123,09 рублей. <Дата> заемщик Селин В.А. умер. Кредитный договор был заключен без обеспечения, в настоящее время не погашен. Родственники умершего, принявшие наследство, оплату по кредиту не производят. Ссылаясь на положения статей 307, 309, 809, 811, 819, 1110, 1113, 1114, 1175 Гражданского кодекса РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», просил взыскать с наследников умершего, принявших наследство ФИО, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по состоянию на <Дата> в размере 382 123,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 021,23 рублей (т.1 л.д.2-4).

Определением Борзинского городского суда Забайкальского края от 28 ноября 2019 года в качестве соответчиков привлечены Селин А.В., С.С.В., С.Н.В. (т.1 л.д.126).

Определением Борзинского городского суда Забайкальского края от 28 января 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Черновский районный суд города Читы (т.1 л.д.173-174).

Определением судьи Черновского районного суда города Читы от 13 мая 2020 года гражданское дело принято к производству суда (т.1 л.д.188-191).

Определением Черновского районного суда города Читы от 30 июня 2020 года (т.1 л.д.226-227) на основании заявления ответчика С.Н.В. (т.1 л.д.214) отменено заочное решение от 08 июня 2020 года (т.1 л.д.211-213).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.18-20).

Определением Черновского районного суда города Читы от 16 февраля 2021 года ответчикам С.С.В. и Селину А.В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы (т.2 л.д.43-44).

В апелляционной жалобе ответчики Селин А.В. и С.С.В. просят решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы, указывают, что судом первой инстанции, достоверно не установлен факт заключения договора страхования жизни и здоровья с Селиным В.А. Суд не истребовал от банка документы, подтверждающие заключение такого договора. Банк не представил размер задолженности по кредитному договору, образовавшейся на момент наступления страхового случая. Таким образом, полагают, что судом было сделано лишь предположение об отсутствии договора страхования жизни и здоровья ФИО Отмечают, что в решении судом неверно указана дата смерти ФИО, вместо <Дата>, указано <Дата>. Кроме того, вывод суда о том, что из выписки по лицевому счету и из графика платежей не усматривается наличие заключенного Селиным В.А. договора страхования жизни и здоровья, полагают ошибочным (т.2 л.д.29-33).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании статей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (главы 62 и 63 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 указанного Постановления).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (статья 323 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и так далее (пункт 63 Постановления).

Таким образом, взыскание кредитной задолженности в случае смерти должника возможно при наличии наследников, наследственного имущества, а также принятия наследниками наследства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата> между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Селиным В. А. был заключен договор потребительского кредита №, на сумму 400 000 рублей, под 19,9% годовых, сроком до <Дата> (т.1 л.д.11-15).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора «Потребительского кредита» заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику.

Денежные средства по кредитному договору № от <Дата> в размере 400 000 рублей были предоставлены заемщику в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета (т.1 л.д.7-8).

<Дата> заемщик Селин В.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д.43).

На дату смерти обязательства по договору потребительского кредита заемщиком в полном объеме исполнены не были.

По состоянию на <Дата> образовалась задолженность в размере 382 123,09 рублей (т.1 л.д.6).

Из представленного наследственного дела следует, что наследниками, принявшими после смерти ФИО наследство, являются его сыновья С.С.В., С.А.В., С.Н.В. (т.2 л.д.9). Иные лица с заявлениями о принятии после смерти ФИО наследства к нотариусу не обращались.

В состав наследственного имущества входит:

- ? доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

- ? доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

- денежные вклады на счетах в <данные изъяты> в размере 846,03 рублей;

- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;

- автомобиль марки <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- прицеп марки <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на вышеприведенные положения закона, установив, что наследниками ФИО, умершего <Дата>, являются сыновья С.С.В., Селин А.В., С.Н.В., указав, что стоимость имущества, вошедшего в наследственную массу, превышает долг перед Банком, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав с ответчиков в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору от <Дата> в размере 382 123,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 021,23 рублей.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, указывая в решении о достаточности наследственного имущества для удовлетворения требований истца в полном объеме, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым пришел к таким выводам.

В соответствии с пунктом 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Однако, материалы дела не содержат документов, подтверждающих рыночную стоимость наследственного имущества на дату смерти ФИО, суд первой инстанции, вопреки требованиям ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не предлагал сторонам предоставить такие доказательства.

Поскольку обязанность предоставить суду доказательства наличия наследственного имущества и его действительной стоимости на дату смерти должника ФИО – <Дата> лежит на кредиторе (истце), представителю «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) судом апелляционной инстанции было разъяснено о необходимости предоставить документы, содержащие такие сведения.

В связи с чем представителем «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы (т.2 л.д.68).

Для разрешения заявленного ходатайства, судом апелляционной инстанции от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю и ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району была истребована дополнительная информация для определения перечня наследственного имущества.

В ответ на судебный запрос ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району сообщило, что по состоянию на <Дата> по настоящее время за Селиным В.А. зарегистрированы следующие транспортные средства: марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; прицеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; марки №, государственный регистрационный знак № (т.2 л.д.103).

Из ответа на судебный запрос ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю следует, что ФИО на дату смерти <Дата> принадлежало: ? доля права собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>; ? доля права собственности на земельный участок, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д.105-108).

Названное выше имущество определением судебной коллегии от 22 апреля 2021 года было включено в перечень наследственного имущества, подлежащего оценке. Проведение экспертизы указанным определением поручено ООО «СтандаРт Оценка» (т.2 л.д.115-120).

Согласно заключению эксперта № ООО «СтандаРт Оценка» рыночная стоимость жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, на дату смерти ФИО - <Дата>, составила (округленно) 515 000 рублей. Рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер: №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес> на дату смерти ФИО - <Дата>, составила (округленно): 161 800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак: №, цвет <данные изъяты>, на дату смерти ФИО -<Дата>, составила (округленно) 119 600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет <данные изъяты>, на дату смерти ФИО - <Дата>, составила (округленно) 266 800 рублей. Рыночная стоимость прицепа марки <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак: №, цвет <данные изъяты>, на дату смерти ФИО - <Дата>, составила (округленно) 167 400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет <данные изъяты>, на дату смерти ФИО - <Дата>, составила (округленно) 765 800 рублей (т.3 л.д.2-106).

Таким образом, рыночная стоимость имущества, оставшегося после смерти ФИО, перешедшего наследникам С.С.В., Селину А.В., С.Н.В. составляет 843 046,03 рублей (257 500 рублей (? доля в праве собственности на жилой дом) + 80 900 рублей (1/2 доля права собственности на земельный участок) + 119 600 рублей (автомобиль <данные изъяты>) + 266 800 рублей (<данные изъяты>) + 167 400 рублей (<данные изъяты>) + 846,03 (денежные средства, находящиеся на вкладах в <данные изъяты>)), что превышает размер задолженности, образовавшейся у ФИО перед «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО).

Принимая во внимание вышеприведенные положения пункта 61 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», а также положения части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда первой инстанции в части указания порядка взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору № от <Дата>, исходя из пределов стоимости имущества, перешедшего к каждому из наследников.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков С.С.В. и Селина А.В. о наличии заключенного с Селиным В.А. договора страхования жизни и здоровья судебной коллегией отклоняются как безосновательные.

Из пояснений представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) П.А.Н., отобранных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (т.2 л.д.113), следует, что при заключении кредитного договора с заемщиком Селиным В.А. договор страхования жизни и здоровья не заключался. Кредитный договор не содержит условий об обязательном оформлении такого договора для получения заемных денежных средств. Указанные в выписке по лицевому счету денежные средства в размере 10 574 рублей, поступавшие на счет ежемесячно в период с <Дата> по <Дата>, были направлены на погашение задолженности по договору потребительского кредита № от <Дата>. Зачисление указанных платежей производилось ежемесячно автоматически на основании прижизненного заявления заемщика ФИО с его банковской карты, на баланс которой он самостоятельно зачислял денежные средства в необходимом размере.

В свою очередь, заявляя о наличии договора страхования, заключенного с Селиным В.А., ответчики С.С.В., Селин А.В. доказательств данному факту, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представили.

Ссылка ответчиков С.С.В. и А.В. в апелляционной жалобе на описку в решении суда первой инстанции в части указания даты смерти ФИО, не привело к неправильно разрешению спора, в связи с чем не является основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черновского районного суда города Читы от 28 сентября 2020 года в части порядка взыскания кредитной задолженности изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с С.С.В., Селина А. В., С.Н.В. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества ФИО, умершего <Дата>, задолженность по кредитному договору № от <Дата> в размере 382 123,09 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 021,23 рублей, всего взыскать 389 144,32 рублей».

В остальной части решение Черновского районного суда города Читы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Селина А.В. и С.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: