Решение по делу № 8Г-8796/2021 от 06.04.2021

I инстанция – Гуманец О.В.

II инстанция – Болонкина И.В., Воронина М.В., Лепина Л.Л. (докладчик)

Дело № 88-11643/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2019 по иску Перминовой А. Е. к Лебедевой Е. А., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО1, Лебедеву В. С. о признании недействительным договор купли-продажи жилого дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки, выселении, взыскании компенсации морального вреда и встречному иску Лебедевой Е. А. к Перминовой А. Е. о взыскании неотделимых улучшений и расходов по оплате экспертизы

по кассационной жалобе Перминовой А. Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 января 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., заключение прокурора Сударчиковой Л.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Перминова А.Е. обратилась в суд с иском к Лебедеву B.C., Лебедевой Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Перминова А.Е., является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В 2011 году ответчики без ее участия совершили сделку купли-продажи указанного имущества, о чем ей стало известно в феврале 2015 года, когда ответчики и их родственники в ходе возникшего конфликта выгнали ее из дома, заявив, что он ей больше не принадлежит, приобретен ими на средства материнского капитала. Ранее ответчики говорили ей, что хотят получить средства материнского капитала с целью приобретения автомашины, для чего необходимо осуществить фиктивную покупку ее дома. Однако в дальнейшем к этому вопросу не возвращались, а тому обстоятельству, что они купили автомобиль, она, Перминова А.Е., значения не придала. Вместе с тем никаких действий, направленных на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества, она не осуществляла. Доверенностей на осуществление подобных действий она также никому не выдавала. В силу преклонного возраста (89 лет) она ограничена в передвижении. В документах по оформлению спорной сделки ее подписи подделаны. По факту совершенных в отношении нее мошеннических действий было возбуждено уголовное дело. Денежные средства за жилой дом и земельный участок ей не передавались. Перминова А.Е. просила суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Лебедевым B.C., Лебедевой Е.А., ФИО, ФИО1; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования записи государственной регистрации прав ответчиков на недвижимое имущество - земельный участок, площадью 1 938 кв.м, кадастровый № и расположенный на нем жилой дом, состоящий из одноэтажного строения литер A, a, al, общей площадью 73,2 кв.м, жилой площадью 25,4 кв.м, инв. №, с хозяйственными постройками сооружениями (сарай, колодец, забор), находящиеся по адресу: <адрес>, Шарья, <адрес>; выселении ответчиков и взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Лебедева Е.А. обратилась в суд со встречным иском (с учетом уточнений) к Перминовой А.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировала тем, что сделка купли-продажи совершена в письменной форме, зарегистрирована, стоимость дома на момент продажи составила 400 000 руб. Спорный жилой дом был приобретен у Перминовой А.Е. в 2011 году за 400 000 руб., впоследствии в доме с целью улучшения жилищных условий проживания в нем произведен ремонт дома. Всего затрачено на приобретение материалов и выполнение работ 196 520 руб. 43 коп.

С учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, Лебедева Е.А просила взыскать с Перминовой А.Е. неосновательное обогащение в сумме 168 308 руб. (стоимость материалов и работ по ремонту дома); средства материнского капитала, использованные при покупке дома в сумме 400 000 руб.; расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 055 руб.; расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска в сумме 9 349 руб.

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 07 октября 2019 исковые требования Перминовой А.Е., а также встречные исковые требования Лебедевой Е.А. удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся по адресу: <адрес>, у Тургенева, <адрес>, заключённый между Перминовой А.Е. и Лебедевым В.С., Лебедевой Е.А., ФИО, ФИО1 Применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение.

Признано отсутствующим (прекращено) право общей долевой собственности Лебедева В.С., Лебедевой Е.А., ФИО, ФИО1 на жилой дом с земельным участком, площадью 1 938 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Признано (восстановлено) право собственности Перминовой А.Е. на жилой дом с земельным участком, площадью 1 938 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

Записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № и № о государственной регистрации права собственности Лебедева В.С., Лебедевой Е.А., ФИО, ФИО1 на жилой дом, общей площадью 73,2 кв.м, инв. № и земельный участок, категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1 938 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, признаны погашенными с внесением изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Перминовой А.Е. на жилой дом, общей площадью 73,2 кв.м, инв. № и земельный участок, категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1 938 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Лебедев B.C., Лебедева Е.А., ФИО, ФИО1 выселены из жилого дома по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска к Лебедеву B.C., Лебедевой Е.А., ФИО, ФИО1 в части компенсации морального вреда отказано.

Встречное исковое заявление Лебедевой Е.А. удовлетворено частично. С Перминовой А.Е. в пользу Лебедевой Е.А. взыскана стоимость неотделимых улучшений в сумме 168 308 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 10 365 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4 566 руб. 16 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании средств материнского капитала в размере 400 000 руб. Лебедевой Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 января 2020 года решение Шарьинского районного суда Костромской области от 07 октября 2019 года в части удовлетворения встречного иска Лебедевой Е.А. о взыскании с Перминовой А.Е. стоимости неотделимых улучшений, расходов по оплате экспертизы, государственной пошлины - отменено, в удовлетворении этих требований Лебедевой Е.А. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 января 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Лебедевой Е.А. к Перминовой А.Е. о взыскании неотделимых улучшений и расходов по оплате экспертизы, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Шарьинского районного суда Костромской области от 07 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 января 2020 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 января 2021 года решение Шарьинского районного суда Костромской области от 07 октября 2019 года изменено в части встречных требований Лебедевой Е.А. о взыскании с Перминовой А.Е. стоимости неотделимых улучшений, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, в связи, чем абзац 12 резолютивной части решения изложен в новой редакции указанием на взыскание с Перминовой А.Е. в пользу Лебедевой Е.А. стоимости произведенных последней необходимых затрат на ремонт дома в сумме 73 914 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 417 руб. 42 коп., а также расходы по уплате услуг эксперта в сумме 15 396 руб. 16 коп., а всего взыскано 91 727 руб. 58 коп.

В кассационной жалобе Перминова А.Е. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 января 2021 года, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От представителя Перминовой А.Е. - Перминова Е.А. во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступило письменное ходатайство при наличии технической возможности обеспечить возможность участия Перминовой А.Е. и ее представителя в судебном заседании при рассмотрении ее кассационной жалобы посредством видеоконференцсвязи.

Рассмотрев заявленное ходатайство, поступившее в суд 14 мая 2021 года, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не приведены объективные причины, свидетельствующие о невозможности направления данного ходатайства в разумные сроки. Как и не приведены доказательства наличия объективных причин, препятствующих участию в судебном заседании.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Удовлетворяя встречные требования Лебедевой Е.А. о взыскании с Перминовой А.Е. стоимости неотделимых улучшений в сумме 168 308 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 987, 1102, 1103, 303 ГК РФ, пришел к выводу о том, что, возвращая безвозмездно в собственность жилой дом с полезными улучшениями, произведенными за счет Лебедевой Е.А., Перминова Е.А. по сути получает неосновательное обогащение за счет: другого лица, что не допускается гражданским законодательством. Доказательств того, что дом, оцененный сторонами в 360 000 руб. не требовал ремонта, суду не представлено. Кроме того, доказательств того, что произведенный Лебедевой Е.А. ремонт превышал необходимые пределы и является дорогостоящим, направленным на улучшение имущества, а не с целью приведения жилого дома в состояние, необходимое для его использования по назначению, со стороны Перминовой А.Е. суду не представлены. То обстоятельство, что Лебедева Е.А. приобрела в собственность жилой дом без санитарно-технического оборудования, не исключает возможность применения при разрешении настоящего спора правил о неосновательном обогащении, поскольку обратное привело бы к переложению на Лебедеву Е.А. неблагоприятных последствий недействительности сделки, что прямо противоречит положениям ст. 10 ГК РФ, не допускающей осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда рассмотрела дело в отмененной части по доводам апелляционной жалобы Перминовой А.Е.

При рассмотрении данного дела судебной коллегий Костромского областного суда установлено, что сторонами не оспаривался тот факт, что Лебедевой Е.А. были выполнены названные ею работы, а также стоимость работ и материалов, названных в заключении эксперта, указав лишь на то, что не все работы являлись необходимыми.

Спорный дом построен в 1955 году, по состоянию на 26 октября 2004 года дом имеет печное отопление, открытую электропроводку. Износ дома - 50%. Из технического описания конструктивных элементов и определения износа здания усматривается гниль на оконных проемах, капитального ремонта в доме не производилось.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ОО «КООЗПС», выполненной экспертом Косаревой Л.В., а также из ее дополнительного заключения следует, что стоимость ремонта окон составляет 57 686 руб., печи 1 182 руб., электропроводки 15 046 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания стоимости неотделимых улучшений, суд апелляционной инстанции исходил из того, что работы по установке окон, замене электропроводки и ремонту печи являлись необходимыми, обусловленными содержанием и сохранением жилого дома, а также безопасностью проживания в нем. В связи с чем, с учетом положений ст. ст. 1102, 1103, 303 ГК РФ Лебедева Е.А. вправе требовать о взыскании с Перминовой А.Е. независимо от добросовестности владения имуществом понесенные затраты которые являлись необходимыми для содержания дома.

При этом судебной коллегией, учтено Положение организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания здания объектов коммунального и социально-культурного назначения», утв. Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312., показания допрошенных свидетелей, которые подтвердили обстоятельства по делу.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном акте и в дополнительной аргументации не нуждаются, с которыми соглашается судебная коллегия.

Все доводы и доказательства, приводимые Перминовой А.Е. в обоснование своей позиции по делу, оценены судом, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанций не допущено. Суд дал исчерпывающую оценку тому объему доказательств, который был представлен сторонами на момент разрешения заявления по существу.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебном акте, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перминовой А. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё