Решение по делу № 2-194/2018 от 13.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-194/18 по иску Хужатовой Расими Люкмановны к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хужатова Р.Л. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 10.11.2015 между АО "ГСК "Югория" и истцом был заключен договором страхования 04(7-2) № 027221-18/15, предметом которого является автомобиль ***, г/н №..., принадлежащий истцу на праве собственности. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя ответственность по страховым рискам «Хищение, Ущерб» - полное КАСКО. 04.11.2016 наступил страховой случай, а именно: на автодороге Самара-Старосемейкино произошло ДТП, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно заключения эксперта ООО «НЭО Груп» № К-151/16 от 24.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 883809 руб. Согласно заключения эксперта № К-151/17/ГО от 24.03.2017 стоимость годных остатков автомобиля составила 284648 руб. За составление экспертиз истцом было оплачено 13000 руб. Истец полагает, что наступила полная гибель автомобиля и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 365352 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Шведкая О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. С заключением судебной экспертизы согласилась. Пояснила, что в Правилах нет требований о проведении торгов. Автомобиль истец оставил себе.

Представитель ответчика Столярова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения иска просила снизить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ. Пояснила, что судебная экспертиза составлена не в соответствии с Правилами страхования. Полная гибель по Правилам устанавливается в связи с экономической нецелесообразностью ремонта – п. 1.5 Правил. Процентное соотношение стоимости восстановительного ремонта и стоимости транспортного средства Правилами не установлено. По Правилам стоимость поврежденного автомобиля определяется по итогам торгов, которые проводятся на электронной площадке. АО "ГСК "Югория" торги не проводило. По страховому случаю ответчик выдал истцу направление на ремонт, так как посчитало, что автомобиль подлежит ремонту. АО "ГСК "Югория" не согласно, что наступила тотальная гибель автомобиля. Не смогла пояснить, имеется какая-либо методика по определению стоимости поврежденного автомобиля. АО "ГСК "Югория" торги не проводило, стоимость поврежденного ТС истца не определяло. Также пояснила, что ответчик данный убыток никак не урегулировал.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что Хужатовой Р.Л. на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №....

10.11.2015 между Хужатовой Р.Л. и ОАО «ГСК «Югория» (правопреемником которого является АО «ГСК «Югория») заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, что подтверждается полисом серии 04(7-2) 027221-18/25, срок действия договора с 00.00 часов 11.11.2015 по 23.59 часов 10.11.2016, автомобиль застрахован по рискам «Ущерб», «Хищение ТС», «Хищение без утраты ключей и документов», страховая сумма по договору составила 650000 руб., страховая премия 66400 руб. была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) серии 005 № 027221.

Кроме того, договором предусмотрено, что тип страховой суммы – неагрегатная-постоянная, франшиза – безусловная, применяемая по виновнику в размере 20000 руб., форма выплаты – ремонт на универсальной СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС, без учета износа.

Согласно справки о ДТП 04.11.2016 в 14.00 по адресу: адрес произошел наезд автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФГД на препятствие. Виновной в ДТП признана ФГД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №... от 04.11.2016.

15.11.2016 Хужатова Р.Л. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

23.11.2016 ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля истца, что подтверждается соответствующим актом осмотра в материалах выплатного дела.

09.12.2016 ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» по заданию страховщика подготовило заключение № 0602-12/16Ю, в соответствии с которым повреждения переднего бампера, пыльника переднего бампера, подкрылков передних и решетки переднего бампера автомобиля ***, г,/н №... могли быть получены в результате ДТП от 04.11.2016, повреждения правого порога, левого порога, правой передней двери, балки передней подвески, поддона АКПП, корпуса АКПП, пыльника балки передней подвески, правого пыльника наружного шруса, правой заглушки буксировочной проушины переднего бампера, стекла ветрового окна, левой щетки стеклоочистителя, облицовок передних ПТФ 2 шт. автомобиля истца не могли быть получены в результате ДТП от 04.11.2016.

09.12.2016 АО «ГСК «Югория» было подготовлено направление на ремонт на СТОА, письмом от 13.12.2016 ответчик сообщил истцу о том, что страховщиком подготовлено направление на СТО, истцу необходимо предоставить поврежденное транспортное средство на СТО по адресу: адрес

Письмом от 20.01.2017 ответчик повторно сообщил истцу о том, что страховщиком подготовлено направление на СТО, истцу необходимо предоставить поврежденное транспортное средство на СТО по адресу: адрес

Размер причиненного ущерба истец обосновывает заключением ООО «НЭО Групп» № К-151/16 от 24.03.2017, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 883809 руб.

В соответствии с заключением ООО «НЭО-Групп» № К-151/17/ГО от 24.03.2017 размер годных остатков автомобиля истца составил 284648 руб.

26.10.2017 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения на основании представленных заключений ООО «НЭО- Групп».

03.11.2017, 09.11.2017 АО "ГСК "Югория" по результатам рассмотрения претензии истца вновь сообщило Хужатовой Р.Л. о том, что на основании направления на СТО будет произведен восстановительный ремонт всех относящихся к заявленному ДТП повреждений, выплата в денежной форме невозможна, так как не предусмотрена условиями договора страхования.

Как следует из показаний представителя истца в судебном заседании, АО "ГСК "Югория" по данному случаю выплату страхового возмещения не произвело, данный убыток никак не урегулировал.

Поскольку между сторонами возник спор относительно экономической целесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, рыночной стоимости автомобиля истца, стоимости годных остатков автомобиля, судом по делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 18/С-10 ООО «ЭкспертОценка» от 19.02.2018 перечень повреждений, указанный в актах осмотра ООО «НЭО Групп» и АО "ГСК "Югория" могли быть получены в результате ДТП, за исключением: щетки стеклоочистителя левой, стекла ветрового окна, заглушки буксировочной проушины, фар противотуманных передних правой и левой, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 711332 руб., с учетом износа – 621238 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа составила 621238 руб., что соответствует 95% рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, то наступила полная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков составила 286388 руб.

Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения оценки, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, кроме того, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и подтвердил результаты сделанных им выводов. В этой связи, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылался на Правила страхования АО «ГСК «Югория» (п.п.1.5; 14.2.9; 16.2), в соответствии с которыми тотальное повреждение - повреждение транспортного средства, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта. Экономическая нецелесообразность ремонта – это случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с п.6.7, 6.8 Правил страхования и стоимостью поврежденного застрахованного ТС.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.п.14, 15, 16, 17 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ДОБРОВОЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН» договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия. Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

При разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

Согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

К существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Так, пункты 14.2.9, 16.2 Правил содержат условия о порядке выплаты страхового возмещения при тотальном повреждении транспортного средства.

Согласно п.1.5 Правил «тотальное повреждение» - повреждение ТС, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта.

«Экономическая нецелесообразность» - это случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с п.6.7, 6.8 Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС.

Таким образом, п.п. 1.5, 16.2.1, 14.2.9 Правил не предусмотрено процентное соотношение рыночной стоимости ТС на момент наступления страхового случая и стоимости его восстановительного ремонта, при котором наступает полная гибель ТС (тотальное повреждение).

Формулировка определений «тотальное повреждение», «экономическая нецелесообразность» в п.1.5 Правил в их совокупности позволяет страховщику произвольно, по собственному усмотрению, в одностороннем порядке определять «экономическую нецелесообразность» восстановительного ремонта ТС.

В судебном заседании представитель ответчика не смогла пояснить, существует ли какая-либо методика по определению стоимости поврежденного транспортного средства, кроме того, ею также было пояснено, что электронные торги с целью определения стоимости поврежденного транспортного средства истца ответчик не проводил, данную стоимость не определял.

При этом суд принимает во внимание, что ни Методикой Минюста РФ «ИССЛЕДОВАНИЕ АВТОМОТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ В ЦЕЛЯХ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТОИМОСТИ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО РЕМОНТА И ОЦЕНКИ», ни иной методикой не предусмотрен порядок и возможность расчета стоимости поврежденного транспортного средства как единого целого. Действующими методиками не предусмотрен порядок и сама возможность определения стоимости поврежденного транспортного средства, возможно определить только стоимость восстановительного ремонта ТС, его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии и, в случае, если превышен установленный договором либо методикой порог соотношения рыночной стоимости ТС в неповрежденном состоянии и стоимости восстановительного ремонта ТС, можно рассчитать годные остатки ТС.

Определение стоимости поврежденного транспортного средства как единого целого путем проведения торгов также невозможно, по мнению суда, по объективным причинам, поскольку на рынке невозможно найти предложения о продаже идентичного транспортного средства – той же марки, комплектации и с идентичными повреждениями, как на а/м истца. Выставление же на торги, в том числе электронные, предложения о выкупе поврежденной автомашины истца, с целью выявления более высокой предлагаемой цены за покупку, по мнению суда, не является научно разработанным методов, с достоверностью и объективностью отражающего стоимость поврежденного транспортного средства истца в поврежденном состоянии.

Методика Минюста РФ «ИССЛЕДОВАНИЕ АВТОМОТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ В ЦЕЛЯХ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТОИМОСТИ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО РЕМОНТА И ОЦЕНКИ» 2013 г. предусматривает возможность расчета стоимости годных остатков транспортного средства. Согласно п. 6.2.1 данной методики под годными остатками поврежденного АМТС понимаются исправные, имеющие остаточную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного АМТС и реализовать. Соответственно под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу.

Согласно п.6.1.1 Методики стоимость годных остатков автомототранспортного (далее - АМТС) средства может рассчитываться только при соблюдении следующих условий: полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения; проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно.

Поскольку заключением ООО «ЭкспертОценка», соответствующим нормам действующего законодательства, Методике Минюста РФ «ИССЛЕДОВАНИЕ АВТОМОТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ В ЦЕЛЯХ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТОИМОСТИ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО РЕМОНТА И ОЦЕНКИ» 2013 г. установлен факт полной гибели автомобиля истца, с учетом того, что годные остатки остаются у истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 343612 руб. (650000 руб.-286388 руб.-20000 руб. (франшиза)).

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ущерба в размере 13000 руб., подтвержденные соответствующими договорами возмездного оказания услуг и квитанциями, поскольку они признаются убытками в связи с произошедшим ДТП, необходимы истцу для защиты своего нарушенного права и обращения в суд с иском с конкретными требованиями о возмещении ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., которые подтверждены договором на оказание правовых услуг № 78/СМР/17 от 10.11.2017 и квитанцией серии СМР № 78 от 10.11.2017, однако с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до 8000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В силу п.п. 46,47 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О при наличии соответствующего ходатайства представителя ответчика с АО ГСК «Югория» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, сниженный на основании ст.333 ГК РФ до 45000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджет г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6766,12 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хужатовой Расими Люкмановны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Хужатовой Расими Люкмановны страховое возмещение в размере 343612 руб., расходы по оценке ущерба в размере 13000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 45000 руб., а всего взыскать 411612 (Четыреста одиннадцать тысяч шестьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 6766 (Шесть тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.03.2018

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна. Судья: Секретарь: