Решение по делу № 8Г-4979/2023 [88-6223/2023] от 16.05.2023

88-6223/2023

2-2572/2021

УИД: 25RS0004-01-2021-002368-95

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года                                                                город Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Старовойт Р.К., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело по иску Самсонова Сергея Николаевича к федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Восток» Росрезерва о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

по кассационной жалобе федерального государственного казенного учреждения «Регион» на определение Советского районного суда г. Владивостока от 29 июля 2022 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 21 марта 2023 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 ноября 2021 года исковые требования Самсонова С.Н. к ФГКУ комбинат «Восток» Росрезерва о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 апреля 2022 года решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Самсонов С.Н. обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 июля 2022 года заявление Самсонова С.Н. удовлетворено.          С ФГКУ комбинат «Восток» Росрезерва в пользу Самсонова С.Н. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 21 марта 2023 года определение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГКУ «Регион» просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанций, выражает несогласие с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату представителя. Указывает, что ответчик был лишен возможности представить возражения и принять участие в судебном заседании, давать пояснения и заявлять ходатайства по существу заявленных требований, поскольку не получал заявление о взыскании судебных расходов и не был извещен судом о дате и времени рассмотрения заявления истца. Полагает, что истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие понесенные им расходы на представителя, а сам факт заключения договора не подтверждает их выполнение и не влечет обязанности по их возмещению.

В письменных возражениях Самсонов С.Н. и его представитель Офий Е.А. выражают несогласие с доводами кассационной жалобы, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из объема оказанных представителем истцу юридических услуг по настоящему делу, категории спора и результата рассмотрения дела, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Приморский краевой суд согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу Самсонова С.Н. расходов на оплату представителя в размере 15 000 рублей, указав, что определенная судом первой инстанции сумма, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Проверяя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установленч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ((часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, определении от 25 февраля 2010 года N 224-0-0, определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, определении от 22 марта 2011 года N 361-0-0) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительности рассмотрения спора.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 1 августа 2021 года, заключенным между Самсоновым С.Н. и Офий Е.А., исполнителем оказана юридическая и консультационная помощь по вопросу отмены приказа от 30.04.2021 №-К ФГКУ «Восток» Росрезерва «О применении дисциплинарного взыскания к Самсонову С.Н.», стоимость оказанных по договору услуг составила 15 000 рублей и оплачена Самсоновым С.Н.

Суд кассационной инстанции считает обоснованной позицию судов первой и апелляционной инстанции о возмещении расходов на представителя в размере 15 000 рублей, которая соответствует требованиям разумности и соразмерности, учитывая, что предметом рассмотрения дела являлась защита нарушенных трудовых прав работника, который является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, судья кассационного суда также принимает во внимание, что ответчик в судебных заседаниях по рассмотрению заявления Самсонова С.Н. о возмещении судебных расходов не принимал, ходатайство об уменьшении размера понесенных расходов с предоставлением доказательств, свидетельствующие об их чрезмерности не представил, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для произвольного уменьшения размера судебных издержек, понесенных истцом (п. 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доводы заявителя жалобы о том, что он не был извещен о рассмотрении заявления Самсонова С.Н. о возмещении судебных расходов, не нашли подтверждения, поскольку из материалов дела следует, что 06.01.2022 и 01.07.2022 в адрес ФГКУ комбинат «Восток» Росрезерва направлялись извещения о рассмотрении заявления судом первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с размером взысканных в пользу заявителя расходов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой и апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела относительно фактического объема оказанных представителем услуг, соразмерности взысканной суммы объему оказанных услуг.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 29 июля 2022 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Регион» – без удовлетворения.

Судья                                                                            Р.К. Старовойт