Решение по делу № 2-98/2022 (2-3280/2021;) от 15.10.2021

УИД №

№ 2-98/2022

Решение

Именем Российской Федерации

20 января 2022 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре Шелдаковой А.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОСИП УФССП по Оренбургской области Эреджебова А.В.,

ответчика Кащеева В.В.,

ответчика (истца по встречному иску) Кащеева М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОСИП УФССП по Оренбургской области Эреджебова Андрея Викторовича к Кащееву Валерию Викторовичу, Кащееву Максиму Валерьевичу, ООО «ОСК» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки;

по встречному иску Кащеева Максима Валерьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области Эреджебову Андрею Викторовичу, ООО «ОСК» о признании добросовестным приобретателем, освобождении транспортного средства от ареста.

Установил.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по ИОСИП УФССП по Оренбургской области Эреджебов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указал, что в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской находится исполнительное производство №, возбужденное 20 апреля 2015 года, о взыскании с Кащеева Валерия Викторовича уголовного штрафа за коррупционное преступление (как дополнительный вид наказания) в размере 900 000 рублей.

Приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02 декабря 2014 года арест, наложенный в ходе предварительного расследования на принадлежащий ООО «ОСК» автомобиль <данные изъяты>, постановлено не снимать до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Согласно предоставленного ответа из Ленинского районного суда г.Оренбурга постановление о снятии ареста с автомобиля <данные изъяты> не выносилось.

В ходе совершения исполнительных действий 21 мая 2021 судебньм приставом — исполнителем также наложен арест на вышеуказанный автомобиль, находящийся на момент ареста в фактическом пользовании должника Кащеева Валерия Викторовича.

При наложении ареста от должника поступили замечания, о том, что он не является собственником данного автомобиля и не согласен с действиями судебного пристава — исполнителя.

Несмотря на наложенный арест приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02 декабря 2014 года, ООО «ОСК» зарегистрировало автомобиль <данные изъяты>, на близкого родственника должника Кащеева Максима Викторовича.

Согласно данным официального сайта ГИБДД России, 17 мая 2019 года произведена регистрация смены собственника транспортного средства.

В настоящее время автомобиль находится в пользовании Кащеева М.Е и Кащеева В.В.

Полагает, что данный договор купли- продажи является мнимой сделкой.

Реальная цель договора купли-продажи автомобиля - избежать обращение взыскания на движимое имущество ООО «ОСК» путем формального (документального) изменения собственника автомобиля.

Действительная воля сторон при заключении договора была направлена на то, чтобы уклониться от исполнения долговых обязательств и скрыть имущество от обращения на него взыскания.

Должник – Кащеев В.В. уклоняется от погашения уплаты уголовного штрафа по приговору от 02 декабря 2014 года.

Договор купли-продажи автомобиля нарушает права УФССП России по Оренбургской области как взыскателя, в результате его исполнения отсутствует возможность получить удовлетворение по выплате уголовного штрафа за счет имущества, принадлежащего ООО «ОСК».

Изложенное свидетельствует о том, что указанная сделка купли — продажи спорного автомобиля от 04 мая 2019 года оформлена с целью сокрытия арестованного имущества ООО «ОСК» от денежных обязательств по уплате уголовного штрафа.

Отчуждение спорного автомобиля привлекло к нарушению прав взыскателя УФССП России по Оренбургской области, выразившееся в уменьшении имущества должника, на которое наложен арест, и подлежащего в последующем реализации в счет погашения уголовного штрафа за коррупционное преступление.

Таким образом, защита законных интересов УФССП России по Оренбургской области может быть обеспечена только в результате признания договора купли-продажи автомобиля недействительным и применения последствий его недействительности.

Просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ООО «ОСК» и Кащеевым М.В.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Кащеева М.В. на автомобиль <данные изъяты>,

Признать за ООО «ОСК» право собственности на вышеуказанный автомобиль,

Произвести соответствующие регистрационные действия в органах ГИБДД в отношении автомобиля <данные изъяты>

Кащеев М.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о взыскании убытков, указывая, что в ходе исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области Эреджебовым А.В. составлен акт от 21 мая 2021 года о наложении ареста (описи имущества) на его (Кащеева М.В.) имущество - автомобиль <данные изъяты>. Наложены ограничения, выраженные в запрете распоряжаться и пользоваться автомобилем.

Данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 04 мая 2019 года, заключенного с ООО «ОСК», за 150 000 рублей.

17 мая 2019 года произведена регистрация смены собственника в подразделении ГИБДД.

Кащеев В.В. никогда не являлся собственником вышеуказанного автомобиля. Автомобиль в период с 2011 по 2019 год принадлежал ООО «ОСК», а с 04 мая 2019 года по настоящее время принадлежит ему (Кащееву) М.В.

Акт о наложении ареста от 21 мая 2021 года составлен в его отсутствие.

Автомобиль передан на ответственное хранение Кащееву В.В.

В связи с тем, что в следствие наложения ареста он (Кащеев М.В.) не имеет права пользоваться своим автомобилем и не может осуществить его продажу, незаконными действиями судебных приставов-исполнителей ему причинен ущерб в виде убытков на сумму 69600 рублей, из которых:

39 600 рублей - расходы на общественный транспорт и такси за период с 21.05.2021 по настоящее время в размере, из расчета 6 000 рублей в месяц, то есть 6 000 х 6 месяцев и 18 дней,

30 000 рублей.- потеря стоимости автомобиля за последние 6 месяцев.

Просил взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области убытки (упущенную выгоду) в размере 69600 рублей.

Кроме этого, Кащеев М.В. просит признать его добросовестным приобретателем и освободить транспортное средство от ареста.

В обоснование данных исковых требований указал, что он (Кащеев М.В.) на основании договора купли-продажи от 04 мая 2019 года приобрел у ООО «ОСК» (продавца) в собственность автомобиль <данные изъяты>.

Автомобиль был передан ему в день заключения договора. Одновременно стороны произвели расчет, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04 мая 2019 года. Денежные средства в размере 150000 рублей ООО «ОСК» получены.

В момент совершения сделки у продавца ООО «ОСК» имелся оригинал паспорта транспортного средства, из которого следовало, что автомобиль принадлежал ООО «ОСК». Отметки о залоге или другие ограничения в ПТС отсутствовали.

17 мая 2019 года произошла регистрация смены собственника в подразделении ГИБДД.

Ограничения на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля отсутствовали.

С 04 мая 2019 года автомобиль находился у него (Кащеева М.В.) в эксплуатации. Он открыто им владел, оплачивал транспортный налог.

11 июня 2021 года ему (Кащееву М.В.) стало известно, что на его автомобиль наложен арест.

Судебный прнстав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области Эреджебов А.В. в ходе исполнительного производства № от 20 апреля 2015 года, возбужденного в отношении должника Кащеева В.В. о взыскании уголовного штрафа, составил акт от 21 мая 2021 года о наложении ареста (описи имущества) на его (Кащеева М.В.) имущество - автомобиль <данные изъяты>, которым наложены ограничения, выраженные в запрете распоряжаться и пользоваться автомобилем. Указанный акт составлен в его отсутствие.

При оформлении договора купли-продажи ТС он (Кащеев М.В.) предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества: исследовал сайты ГИБДД в части сведений о залоге на данный автомобиль, запрете на регистрационные действия, в единой информационной системе нотариата и ФССП РФ, размещенной в сети Интернет.

Таким образом, он не имел оснований предполагать, что приобретает имущество, на которое наложено ограничение.

Поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет 17 мая 2019 года, ему (Кащееву М.В.) было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Арест на автомобиль наложен через 2 года с момента возникновения его права.

При совершении сделки он (Кащеев М.В.) не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

После приобретения автомобиля он (истец) открыто им пользуется, о наличии ареста узнал только 11 июня 2021 года.

Просит признать его (Кащеева М.В.) добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>.

Освободить данный автомобиль от ареста, наложенного судом и судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по ИОСИП УФССП по Оренбургской области Эреджебов А.В. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности ООО «ОСК». Ранее директором ООО «ОСК» являлся Кащеев В.В.- отец Кащеева М.В.

На момент заключения оспариваемого договора купли- продажи автомобиля Кащеев В.В. не являлся директором ООО «ОСК».

В 2019 году директором ООО «ОСК» была В., с которой Кащеев М.В. заключил договор купли-продажи автомобиля.

Арест на спорный автомобиль, наложенный судом 02 марта 2012 года в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Кащеева В.В., являлся обеспечительной мерой с целью исполнения в последующем приговора суда.

Постановление о наложении ареста следователем в ГИБДД не направлялось, поскольку автомобиль на праве собственности принадлежал ООО «ОСК», а не обвиняемому.

Каких-либо доказательств о принадлежности автомобиля Кащееву В.В. не имеется. Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся. В приговоре суда не указано, что автомобиль был приобретен на преступные средства.

Приговором суда от 02 декабря 2014 года Кащееву В.В. назначено наказание в виде лишения свободы со штрафом в размере 900000 рублей. Штраф оплачен Кащеевым В.В. частично, в размере примерно 100000 рублей. При этом, арест на автомобиль в приговоре сохранен.

До настоящего времени принятые судом обеспечительные меры в отношении автомобиля не отменены.

Исполнительное производство по приговору суда было возбуждено 20 апреля 2015 года. В это время судебным

Ему (Эреджебову В.В.) исполнительное производство поступило только в 2021 году. 21 мая 2021 года он (пристав) в ходе совершения исполнительных действий наложил арест на спорный автомобиль.

Автомобиль был продан Кащееву М.В. на основании договора купли-продажи от 17 мая 2019 года. При этом, действительно на момент продажи автомобиля в ГИБДД отсутствовали сведения о принятых судом обеспечительных мерах в отношении спорного автомобиля.

Полагает, что указанный договор является мнимой сделкой, заключен с целью сокрытия арестованного имущества от обязательства по уплате уголовного штрафа. Поскольку арест на автомобиль был наложен с целью последующего исполнения приговора суда, считает, что автомобиль должен быть реализован в ходе исполнительного производства для погашения уголовного штрафа.

Фактически автомобиль находится в пользовании Кащеева В.В., который привлекался к административной ответственности в связи с совершением административных правонарушений на данном автомобиля.

Против встречных исковых требований возражает, полагая, что Кащеев М.В. добросовестным приобретателем не является, так как ему было известно о вынесении в отношении его отца Кащеева В.В. приговора суда, в котором имелись сведения о сохранении ареста в отношении спорного автомобиля.

В судебном заседании и в письменном отзыве ответчик Кащеев В.В. возражал против удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОСИП УФССП по Оренбургской области Эреджебова А.В.

Пояснил, что работал в ООО «ОСК» в должности директора (наемного работника) с 2008 по 2015 годы, учредителем Общества он не являлся и не является. После вступления приговора в законную силу учредитель ООО «ОСК» сменил директора.

На момент расследования дела суд наложил арест на спорный автомобиль. Данное обстоятельство было ему известно, поскольку он (Кащеев В.В.) знакомился с материалами дела. Следователь обещал снять данный арест, так как автомобиль ему не принадлежал.

Автомобиль <данные изъяты>, с 2011 года принадлежал ООО «ОСК». С 2014 года находился в неисправном состоянии в связи с поломкой двигателя.

Он (Кащеев В.В.) никогда не являлся собственником данного автомобиля и не мог им распоряжаться. Какое-либо решение суда об обращении взыскания на имущество ООО «ОСК» для погашения назначенного ему по приговору суда уголовного штрафа не выносилось.

Возврат исполненного по сделке не приведет ко взысканию наложенного штрафа за счет имущества ООО «ОСК».

По исполнительному производству о взыскании с него штрафа производятся выплаты за счет его дохода. Остаток долга составляет примерно 800000 рублей.

О том, что его сын Кащеев М.В. принял решение приобрести спорный автомобиль он знал.

Он (Кащеев В.В.) посоветовал сыну проверить сведения о наличии ограничений на автомобиль в ГИБДД. Данных о наличии ареста не оказалось.

В страховой полис он (Кащеев В.В.) не вписан. Иногда действительно пользуется автомобилем сына.

Просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований СПИ Эреджебова А.В.

Согласен со встречным иском Кащеева М.В., которого считает добросовестным приобретателем, поскольку он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик (истец по встречному иску) Кащеев М.В. в судебном заседании и в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОСИП УФССП по Оренбургской области Эреджебова А.В.

Пояснил, что автомобиль <данные изъяты> приобрел по договору купли-продажи у ООО «ОСК» 04 мая 2019 года. В органах ГИБДД на основании данного договора произведена регистрация смены собственника.

Автомобиль был приобретен в неисправном состоянии (поломка двигателя) за 150000 рублей. До заключения договора директор ООО «ОСК» выдала ему доверенность на ремонт и модификацию автомобиля, он отремонтировал автомобиль, приобрел новый двигатель.

О наличии ограничений в отношении данного автомобиля ему не было известно.

На сайте ГИБДД такая информация отсутствовала. О вынесении приговора суда в отношении его отца Кащеева В.В. и назначении ему наказания в виде лишения свободы знал. О том, что Кащееву В.В. было назначено наказание в виде уголовного штрафа, а в ходе расследования дела наложен арест на спорный автомобиль, не знал. Об ограничениях в отношении автомобиля узнал только в 2021 году от отца, которому данную информацию сообщил судебным пристав-исполнитель.

Кащеев В.В. собственником автомобиля никогда не являлся, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не вправе был накладывать арест на имущество, не принадлежащее должнику.

Кроме того, полагает, что в данном случае пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, который составляет год. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Встречные исковые требования уточнил, просил не рассматривать его требования о взыскании убытков, так как он их не поддерживает.

Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований о признании его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, и на требованиях о снятии ареста с автомобиля.

Полагает, что на момент приобретения автомобиля не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В судебное заседание не явились представитель ответчиков по встречному иску ООО «ОСК» и УФССП России по Оренбургской области, извещены в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных в установленном законом порядке.

В письменном отзыве представитель ООО «ОСК» указал, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности ООО «ОСК» с 2011 года, был приобретен в салоне в <адрес>.

В январе 2014 года автомобиль вышел из строя по причине поломки двигателя, о чем имеется заключение ООО <данные изъяты> - официального дилера <данные изъяты>

В период с 2014 по 2018 годы автомобиль был разукомплектован и находился на стоянке.

В 2018 году ООО «ОСК» приняло решение о продаже данного автомобиля.

Данный автомобиль предлагался к продаже неограниченного круга лиц за 150000 рублей с имеющимся недостатками в комплектации (отсутствие двигателя и других деталей).

В мае 2019 года автомобиль был продан Кащееву М.В. за 150000 рублей.

В период с августа 2018 года по май 2019 года он укомплектовал автомобиль двигателем (ДВС) и другими недостающими деталями.

В открытых источниках не содержалась информации о наложенных ограничениях на данный автомобиль. Государственная регистрация автомобиля за новым собственником произведена 17 мая 2019 года после приведения автомобиля в исправное техническое состояние. Ограничений на совершение регистрационных действий наложено не было.

Считает, что Кащеев М.В. проявил разумную степень осмотрительности заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, является добросовестным приобретателем.

Какое-либо решение суда об обращении взыскания на имущество ООО «ОСК» по уголовному делу в отношении Кащеева В.В. или оплате его долгов за счет имущества ООО «ОСК» отсутствует.

Не возражает против удовлетворения встречных исковых требований Кащеева М.В. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля.

В удовлетворении исковых требований СПИ Эреджебова А.В. просит отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест только на имущество должника.

В соответствии со ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи..

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

Транспортные средства являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Частью 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Частью 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями п.1 ст. 170 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 86 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для признания сделки недействительной на основании п.1 ст.170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Частью 2 ст. 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 94 - 96 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотренные данным Законом изменения положений Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона.

Заявляя требования о признании недействительным договора купли-продажи от 04 мая 2019 года, на основании которого автомобиль передан в собственность Кащеева М.В., судебный пристав-исполнитель ссылается на его мнимость, полагая, что оспариваемый договор был заключен с целью уклонения от исполнения долговых обязательств Кащеева В.В. путем формального изменения собственника автомобиля.

Реальная цель договора, по мнению судебного пристава-исполнителя - избежать обращение взыскания на движимое имущество ООО «ОСК» путем сокрытия данного имущества.

Для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Данных обстоятельств судом не установлено. Доводы судебного пристава-исполнителя опровергаются материалами дела.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен ООО «ОСК», от имени которого действовал директор Кащеев В.В., у продавца ООО <данные изъяты> по договору купли-продажи от 24 мая 2011 года №.

Стороны не оспаривают и доказательств обратного в материалах дела не представлено, что с момента приобретения и до 04 мая 2019 года собственником данного автомобиля являлось ООО «ОСК».

Кащеев В.В. собственником спорного автомобиля никогда не был.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 марта 2012 года по ходатайству следователя по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Оренбургской области С. для обеспечения исполнения приговора в части возможного гражданского иска в связи с наличием достаточных данных полагать, что имущество приобретено в результате преступных действий в ходе расследования уголовного дела по обвинению Кащеева В.В. в совершении преступления, наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, фактически принадлежащий Кащееву В.В., зарегистрированный на ООО «ОСК».

Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 декабря 2014 года с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 18 марта 2015 года, Кащеев В.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 900000 рублей.

Взыскано с Кащеева В.В. в пользу федерального бюджета в счет возмещения материального ущерба в размере 7391444,21 рубля.

Арест, наложенный в ходе предварительного расследования по делу, в том числе на автомобиль <данные изъяты> постановлено не снимать до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Сведения о принятии указанных обеспечительных мер в органах ГИБДД не были зарегистрированы, что стороны не оспаривают.

Информация о принятых ограничениях на основании судебного акта в ГИБДД отсутствовала.

По сообщению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2021 года в материалах уголовного дела в отношении Кащеева В.В. протокола о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, не имеется.

Постановление о снятии ареста с указанного имущества не выносилось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Б. 20 апреля 2015 года в отношении должника Кащеева В.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании уголовного штрафа в размере 900000 рублей.

Как следует из карточки счета 70 ООО «<данные изъяты>» и платежных поручений, с Кащеева В.В. по данному исполнительному производству производится удержание денежных сумм из заработной платы.

Из материалов дела следует, что согласно доверенности от 14 февраля 2019 года генеральный директор ООО «ОСК» В. доверила Кащееву М.В. на срок до 31 декабря 2019 года управлять принадлежащим доверителем автомобилем <данные изъяты>, а также следить за его техническим состоянием, производить ремонты и ТО и прочие полномочия в отношении автомобиля.

04 мая 2019 года между ООО «ОСК» в лице директора В. (продавцом) и Кащеевым М.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Цена товара по условиям договора составила 150000 рублей.

Стоимость товара оплачена покупателем в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04 мая 2019 года и приходным кассовым ордером от соответствующей даты.

Факт передачи автомобиля продавцом покупателю и принятия товара покупателем подтверждается совокупностью доказательств.

На основании вышеуказанного договора купли-продажи от 04 мая 2019 года произведена регистрация смены собственника спорного автомобиля в органах ГИБДД, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства, в которых отражены сведения о новом собственнике.

Впоследствии, в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №, возбужденному в отношении должника Кащеева В.В., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий его сыну Кащееву М.В. автомобиль <данные изъяты> что подтверждается соответствующим актом.

При наложении ареста от должника Кащеева В.В. поступили замечания о том, что собственником автомобиля он не является, с действиями судебного пристава не согласен.

Как следует из акта о наложении ареста от 21 мая 2021 года, автомобиль оставлен на ответственное хранение Кащееву В.В. без права пользования и распоряжения.

Ограничения в виде запрета на регистрационные действий в отношении спорного автомобиля в рамках исполнительного производства № от 20 апреля 2015 года, наложенные судебным приставом Эреджебовым А.В., были зарегистрированы в ГИБДД только 06 июня 2021 года, что подтверждается сведениями, размещенными в открытом доступе на сайте ГИБДД, по состоянию на 17 ноября 2021 года,

15 ноября 2021 года в отношении данного автомобиля судебным приставом А. наложен запрет на регистрационные действия в рамках другого исполнительного производства № от 12 ноября 2021 года.

Иные ограничения в отношении данного автомобиля в системе ГИБДД не зарегистрированы.

Сведения о залоге автомобиля <данные изъяты>, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют, что подтверждается скрин-шотом с сайта Федеральной нотариальной палаты.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства в отношении должника Кащеева В.В. наложил арест на автомобиль, собственником которого является Кащеев М.В.

При этом, Кащеев В.В. (должник по исполнительному производству) собственником автомобиля <данные изъяты> никогда не был.

Спорный автомобиль до передачи в собственность Кащеева М.В. принадлежал другому лицу - ООО «ОСК», которое при рассмотрении уголовного дела в отношении Кащеева В.В. не привлекалось, решение об обращении взыскания на имущество ООО «ОСК» по обязательствам его бывшего директора Кащеева В.В. не выносилось.

В приговоре суда вопрос о конфискации либо обращении взыскания на спорное транспортное средство не решался.

Для Кащеева М.В. приговор преюдициального значения не имеет.

Суд, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, считает Кащеева М.В. добросовестным приобретателем.

Договор купли-продажи от 04 мая 2019 года его сторонами исполнен, товар передан покупателю продавцом, а покупатель оплатил товар.

На момент заключения договора купли-продажи от 04 мая 2019 года данные о наличии ограничений в отношении автомобиля <данные изъяты> в открытых сведениях ГИБДД и Нотариальной палаты отсутствовали.

Продавцу ООО «ОСК» и покупателю Кащеев М.В. не было известно о наличии ограничений в отношении автомобиля. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15 ноября 2021 года, учредителем ООО «ОСК» является У.

Кащеев В.В. при заключении договора между ООО ОСК» и Кащеевым М.В. не являлся ни учредителем ООО «ОСК», ни его директором, и не собственником автомобиля.

Доказательства какой-либо заинтересованности действующего руководителя и учредителя ООО «ОСК» в передаче автомобиля по договору купли-продажи с целью уклонения должника Кащеева В.В. от исполнения долговых обязательств в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, Кащеев М.В., как добросовестный владелец автомобиля, 11 декабря 2020 года заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств с <данные изъяты> что подтверждается страховым полисом №. При этом, лицом, допущенным к управлению спорным транспортным средством, указан только Кащеев М.В.

Кащеев В.В. в качестве лица, допущенного к управлению спорным транспортным средством, не указан.

Из налоговых уведомлений следует, что транспортный налог на спорный автомобиль за 2019 и 2020 годы начислен на имя Кащеева М.В.

Из данных федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России об административных правонарушениях следует, что Кащеев В.В. в период с 25 февраля 2020 года по 28 сентября 2021 года привлекался к административной ответственности, управляя автомобилем <данные изъяты>

То обстоятельство, что Кащеев В.В. пользуется спорным автомобилем, принадлежащим на праве собственности сыну, не исключает добросовестности Кащеева М.В. при заключении договора купли-продажи.

Таким образом, доказательства того, что заключение договора купли-продажи было направлено не на совершение сделки и переход права собственности от продавца к покупателю, а на исключение возможности обращения взыскания на автомобиль для выплаты в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер в отношении автомобиля марки <данные изъяты> в виде ареста, наложенного судебным приставом -исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области Эреджебовым Андреем Викторовичем по постановлению от 21 мая 2021 года, и судьей Ленинского районного суда г. Оренбурга Б. по постановлению от 02 марта 2012 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОСИП УФССП по Оренбургской области Эреджебова Андрея Викторовича к Кащееву Валерию Викторовичу, Кащееву Максиму Валерьевичу, ООО «ОСК» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 04 мая 2019 года - автомобиля <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Кащеева Максима Валерьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области Эреджебову Андрею Викторовичу, ООО «ОСК» о признании добросовестным приобретателем, освобождении транспортного средства от ареста удовлетворить.

Признать Кащеева Максима Валерьевича добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи от 04 мая 2019 года.

Освободить транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, от ареста, наложенного судебным приставом -исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области Эреджебовым Андреем Викторовичем по постановлению от 21 мая 2021 года, и судьей Ленинского районного суда г. Оренбурга Бегуновым М.В. по постановлению от 02 марта 2012 года.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 января 2022 года.

Судья Н.И. Батищева