Решение по делу № 33-23996/2015 от 24.09.2015

Судья Васильева М.В. Дело № 33-23996/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 5 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Беленкова В.И.,

судей Мирошкина В.В. и Гарновой Л.П.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Пермякова Е.С. и его представителя на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Пермякова Евгения Сергеевича к Министерству финансов РФ и УМВД России по городскому округу Железнодорожный о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Пермякова Е.С. по доверенности – Тухтаевой Т.Ф.,

установила:

истец Пермяков Е.С. обратился в суд с иском к ответчикам – Министерству финансов РФ и УМВД России по городскому округу Железнодорожный о компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 11.02.2009 года он был задержан сотрудниками ОВД России по г. Железнодорожному при проведении ОРМ «Проверочная закупка», после чего сразу же был доставлен в ОВД, где был помещён в КСЗЛ (камера содержания задержанных лиц), в которой находился в период с 11.02.2009 года по 17.02.2009 года в условиях, которые даже минимально не соответствовали нормам содержания. Так, в камере отсутствовали: окна для доступа дневного света; санузел; кран с питьевой водой; отопление; вентиляция; освещение; спальное место и спальные принадлежности. Питание предусмотрено не было, отсутствовала возможность справления гигиенических нужд; прогулка не предоставлялась; маленькая деревянная скамейка не могла служить местом для сна. В камере содержалось одновременно пять человек, в том числе находящихся в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего происходили конфликты, унижения. Площадь камеры не превышала 4 кв. м. Содержание в КСЗЛ в таких условиях причиняло ему нервное напряжение, сказалось на его здоровье и самочувствии, расстройстве организма, у него появились головная боль, тошнота. Указанные физические неудобства фактически для него были пыткой. Фактически он был задержан 11.02.2009 года, тогда как задержание было процессуально оформлено лишь 13.02.2009 года, то есть в течение 2-х суток он содержался в КЗСЛ незаконно. Указанное даёт ему основания считать, что его незаконное лишение свободы в течение 2-х суток без разъяснения прав и пользования защитником, содержание на протяжении 6 суток в КСЗЛ в унижающих, бесчеловечных условиях причинило ему колоссальный моральный и физический вред, выразившийся в полной деморализации, страхе, чувстве унижения, ухудшения психического здоровья. Свои нравственные и физические страдания, причинённые незаконным лишением свободы, оценивает в 100 000 рублей в сутки, то есть 200 000 рублей, а содержание в бесчеловеческих условиях в размере 180 000 рублей.

Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ и УМВД России по г/о Железнодорожному компенсацию причинённого ему морального вреда в размере 380 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Пермякова Е.С. на иске настаивал, одновременно добавил, что фактическое задержание и лишение свободы Пермякова Е.С. 11.02.2009 года подтверждается: постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением об избрании меры пресечения, из которых следует, что Пермяков Е.С. 11.02.2009 года в 22 часа 15 минут сразу же после сбыта принадлежащего ему наркотического средства – героин, получив денежные средства от сбыта, был задержан сотрудниками милиции при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Формулировка «сразу же был задержан» и подтверждает фактическое лишение свободы Пермякова Е.С. 11.02.2009 года. В остальной части представитель истца полностью поддержал обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика - УМВД России по г/о Железнодорожному возражал против удовлетворения иска, пояснив, что обстоятельства задержания Пермякова Е.С. уже исследовались, в отношении него был вынесен приговор. В КСЗЛ Пермяков Е.С. находился только 13.02.2009 года, в этот же день было вынесено постановление об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и Пермяков Е.С. был переведён в ИВС г. Балашихи, где в последствие и содержался. Поскольку Пермяков Е.С. содержался в КСЗЛ лишь на протяжении одного дня, к нему не применимы требования Положения об условиях содержания, нормах питания и порядке медицинского обслуживания задержанных лиц в территориальных органах МВД РФ, к тому же все требования указанного Положения были ответчиком соблюдены. Доказательств перевода Пермякова Е.С. 13.02.2009 года в ИВС г. Балашихи не имеется, также как и доказательств содержания Пермякова Е.С. в условиях соответствующих требованиям Положения об условиях содержания, нормах питания и порядке медицинского обслуживания задержанных лиц в территориальных органах МВД РФ.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, был извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 10 июня 2015 года исковые требования Пермякова Е.С. удовлетворены частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Пермякова Е.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; в иске Пермякова Е.С. к УМВД России по г/о Железнодорожному Московской области отказано.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 21 Конституции РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Положения об условиях содержания, нормах питания и порядке медицинского обслуживания задержанных лиц в территориальных органах МВД РФ, утверждённого постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 года № 301, ст. 56 ГПК РФ, указал на то, что постановлением судьи Железнодорожного городского суда Московской области 13.02.2009 года Пермякову Е.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Согласно указанному постановлению Пермяков Е.С. в соответствии со ст. 91 УПК РФ был задержан 13 февраля 2009 года в 15 часов 20 минут.

Из представленного суду журнала помещения лиц в КСЗЛ ОВД г. Железнодорожного следует, что Пермяков Е.С. был доставлен в КСЗЛ 12.02.2009 года в 01 час 15 минут, в указанный день ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и он был отпущен. Второй раз Пермяков Е.С. был доставлен в КСЗЛ 13.02.2009 года в 16 часов 20 минут и в этот же день направлен в ИВС г. Балашихи.

Из объяснений истца и его представителя следует, что фактически Пермяков Е.С. был задержан 11.02.2009 года и находился в КСЗЛ до 17.02.2009 года.

Довод истца и его представителя о том, что фактически Пермяков Е.С. был задержан 11.02.2009 года, суд признал несостоятельным, поскольку он не нашёл своего подтверждения материалами дела. То обстоятельство, что в последующих процессуальных документах указана формулировка «сразу же был задержан», по мнению суда, в достаточной и объективной степени не свидетельствует о принудительном лишении истца свободы.

В связи с изложенным суд не нашёл оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда за незаконное его лишение свободы в период с 11.02.2009 года по 13.02.2009 года.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд нашёл недоказанным со стороны ответчика факта направления Пермякова Е.С. после избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно 13.02.2009 года, в ИВС г. Балашихи, поскольку данное обстоятельство ответчиком подтверждено не было. Сведения о поступлении и нахождении Пермякова Е.С. в период с 13.02.2009 года в ИВС г. Балашихи суду представлены не были. Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что ответчиком доводы истца опровергнуты не были, суд пришёл к выводу о том, что Пермяков Е.С. в период с 13.02.2009 года по 17.02.2009 года содержался в КСЗЛ ОВД г. Железнодорожного.

Истец и его представитель пояснили, что в период содержания в КСЗЛ Пермяков Е.С. был лишён дневного света; санузла; крана с питьевой водой; отопления; вентиляции; освещения; спального места и спальных принадлежностей. Питание предусмотрено не было, отсутствовала возможность справления гигиенических нужд; прогулка не предоставлялась; маленькая деревянная скамейка не могла служить местом для сна. В камере содержалось одновременно пять человек, в том числе находящихся в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего происходили конфликты, унижения. Площадь камеры не превышала 4 кв. м.

Довод о нахождении в камере одновременно с Пермяковым Е.С. 5 человек, согласно выводам суда, не нашёл своего подтверждения материалами дела. Площадь камеры соответствует площади, указанной в Положении об условиях содержания, нормах питания и порядке медицинского обслуживания задержанных лиц в территориальных органах МВД РФ, размеры места для сна, равно как вентилирования помещения, указанным Положением не регламентированы.

Остальные обстоятельства условий содержания Пермякова Е.С. ответчиками опровергнуты не были, доказательств обратного ими предоставлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что условия содержания истца в ОВД (в настоящее время - УМВД России по г/о Железнодорожному) не соответствовали требованиям Положения об условиях содержания, нормах питания и порядке медицинского обслуживания задержанных лиц в территориальных органах МВД РФ, поскольку, находясь в отделении полиции, Пермяков Е.С. был лишён дневного света; санузла; крана с питьевой водой; отопления; освещения; спальных принадлежностей, регулярного питания, возможности справления гигиенических нужд; прогулок.

Принимая во внимание изложенное, суд с учётом степени нравственных страданий истца, вины ответчика, нашёл возможным взыскать в пользу Пермякова Е.С. в счёт компенсации причинённого ему морального вреда с Министерства финансов России за счёт казны Российской Федерации сумму в размере 10 000 рублей. При этом судом учитывалось, что каких-либо негативных последствий в связи с нарушением прав истца для последнего не наступило, доказательств этого ни истцом, ни его представителем не представлено.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учётом степени нравственных страданий истца, вины ответчика, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению и с Министерства финансов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Пермякова Е.С. в счёт компенсации причиненного ему морального вреда следует взыскать сумму в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, истец Пермяков Е.С. и его представитель подали апелляционные жалобы на предмет его отмены в части неполного удовлетворения исковых требований, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Истец и его представитель ссылаются в жалобах на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, не доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пермякова Е.С., наделённая соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционных жалоб поддержала.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя истца Пермякова Е.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пермякова Е.С. и его представителя – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: