Решение по делу № 2-310/2018 от 28.09.2017

Дело №2-310/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2018 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре А.А.Скомороховой,

с участием:

представителя истца по доверенности (ФИО)2,

представителя ответчика по доверенности (ФИО)3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)1 к страховому акционерному обществу «ЯКОРЬ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к САО «ЯКОРЬ», в котором просит, с учетом уточнения требований, взыскать с последнего страховое возмещение в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что между (ФИО)1 и САО «ЯКОРЬ» (ранее – ОАО Страховое Общество «ЯКОРЬ») (ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор (№) страхования транспортного средства <марка>, гос.номер (№), сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) по риску «Автокаско». В период действия указанного договора, (ДД.ММ.ГГГГ) застрахованный по договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) автомобиль получил повреждения заднего стекла, что явилось основанием для обращения (ФИО)1 (ДД.ММ.ГГГГ) в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и всеми необходимыми документами для страховой выплаты. Страховщик осуществил осмотр транспортного средства (№), гос.номер (№), однако причиненный материальный ущерб не возместил. Согласно экспертному заключению ООО «АВЭКС» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 51 048,58 рублей. В этой связи (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес страховой компании была направлена претензия, содержащая требования произвести выплату страхового возмещения и возместить расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, которая оставлена САО «ЯКОРЬ» до настоящего времени без удовлетворения (л.д.4-6, 74).

В судебное заседание истец (ФИО)1 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.72).

Представитель истца (ФИО)2, действующий по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.33), уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ЯКОРЬ» (ФИО)3, действующая по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.73), возражала против заявленных требований, по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.35-37).

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл.48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

По правилам ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ч.1 ст.930 ГК РФ).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.23 постановления №20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Положениями ч.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27.06.2013 года).

Статьей 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что (ФИО)1 является собственником автомобиля <марка>, гос.номер (№) (л.д.8-9).

(ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО)1 и ОАО Страховое Общество «ЯКОРЬ» (переименовано в дальнейшем в САО «ЯКОРЬ») заключен договор страхования транспортного средства (№), по условиям которого принадлежащий страхователю автомобиль <марка>, гос.номер (№), застрахован по страховому риску «Автокаско» (совокупность рисков «УГОН (Хищение)» и «УЩЕРБ») на период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) с выплатой страховой суммы в размере 1 300 000 рублей (л.д.10).

Размер страховой премии по указанному договору составил 100 755,56 рублей, которая оплачена (ФИО)1 согласно квитанции (№) серии НК в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.13).

Подлинники договора страхования транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) и квитанции от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) серии НК приобщены к материалам дела (л.д.66, 67).

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)1 направил в адрес страховой компании заявление о страховом событии от (ДД.ММ.ГГГГ), а также заявление на выплату страхового возмещения от (ДД.ММ.ГГГГ) со всеми необходимыми для этого документами (л.д.14,15,16,17).

Причиной же обращения к страховщику с указанными документами послужило то обстоятельство, что (ДД.ММ.ГГГГ), выходя из дома по адресу: <адрес>, (ФИО)1, подойдя к своему автомобилю <марка>, гос.номер (№), обнаружил трещину на заднем стекле.

В ответ на поступившие документы, страховая компания организовала осмотр повреждений застрахованного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которого действительно установлены подлежащие замене повреждения стекла задка, задиры материала в левой нижней части на площади 1,5х1,5 см (л.д.18-19).

Однако выплата страхового возмещения на условиях заключенного между сторонами договора страхования по результатам проведенного осмотра не последовала.

В целях определения размера причиненного ущерба (ФИО)1 обратился в экспертную организацию ООО «АВЭКС»: согласно экспертному заключению от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка>, гос.номер (№), без учета износа составляет 51 048,58 рублей (л.д.20-24).

Основываясь на результатах указанного исследования, (ФИО)1 (ДД.ММ.ГГГГ) направил в адрес страховой компании претензию с требованием выплаты суммы страхового возмещения согласно данным предоставляемого им экспертного заключения ООО «АВЭКС» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) и возмещения расходов по его подготовке в сумме 7 000 рублей (л.д.25, 26), которая САО «ЯКОРЬ» оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени выплата страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место (ДД.ММ.ГГГГ), страховщиком не произведена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчик, не оспаривая факт заключения с истцом договора страхования, его условия, возражает против исковых требований, ссылаясь на то, что по результатам проведенного осмотра повреждений автомобиля <марка>, гос.номер (№), заявленный страхователем случай не признан страховым, поскольку имеются сомнения относительно природы происхождения обозначенных и в последующем обнаруженных повреждений, в том числе и из-за отсутствия доказательств надлежащей фиксации факта их причинения, так как вызов сотрудников правоохранительных органов (ФИО)1 осуществлен не был. Кроме того, истец в нарушение установленного Правилами страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), порядка действий страхователя при наступлении случая, имеющего признаки страхового, о произошедшем сообщил страховщику не своевременно, заявление о страховом событии направлено по минованию предусмотренных трех рабочих дней и в отсутствие необходимых документов из органов МВД (справки, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела). При данных обстоятельствах у страховой компании отсутствовали основания для признания имевшего место случая страховым и осуществления страховой выплаты.

Проанализировав приведенные стороной ответчика доводы, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может с ними согласиться в связи со следующим.

Из договора страхования транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) следует, что возникающие между его сторонами отношения регулируются Правилами комбинированного страхования транспортных средств от 01.09.2008 года (далее – Правила страхования), на основании которых данный договор и заключен.

В соответствии с п.11.7.1 Правил страхования, определяющим порядок и условия страховой выплаты по страховому случаю по риску «УЩЕРБ», страхователь действительно при повреждении транспортного средства обязан одновременно с вызовом представителей соответствующих компетентных органов сообщить страховщику о происшествии и в течение трех рабочих дней подать страховщику письменное заявление по установленной форме.

В случае, если страхователь (выгодоприобретатель) намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату в зависимости от риска (события), он обязан предоставить документы, предусмотренные п.11.7.2 Правил страхования.

Данным пунктом также установлено, что во всех случаях, когда в расследовании обстоятельств, повлекших возникновение ущерба, принимают участие органы МВД, прокуратуры и другие правоохранительные органы, помимо необходимых к предоставлению документов, должно быть представлено письменное сообщение о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела.

Между тем, в случае повреждения остекления кузова транспортного средства выплата страхового возмещения согласно п.11.7.3 Правил страхования может быть осуществлена страховщиком и без предоставления страхователем документов из органов МВД (ГИБДД, милиции), МЧС или иных компетентных органов.

В этом случае страховое возмещение без справок из вышеуказанных компетентных органов выплачивается не более одного раза за каждый год действия договора страхования, если в договоре страхования не оговорено иное. При этом договором страхования может быть предусмотрено, что обращение в вышеуказанные компетентные органы не является обязательным, если размер ущерба не превышает денежной суммы, установленной договором страхования, либо установленного договором процента от страховой суммы.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае выплата страхового возмещения возможна и без предоставления страхователем документов из органов МВД, в связи с чем отказ страховщика по данному основанию нельзя признать правомерным.

Доводы же САО «ЯКОРЬ» о том, что характер и механизм образования повреждений заднего стекла, выявленных в ходе проведенного осмотра, не соответствуют заявленным (ФИО)1 обстоятельствам, при рассмотрении настоящего дела своего подтверждения не нашли: правом обращения к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался, а иных относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных им возражений не представлено.

Ссылку страховой компании на то, что страхователь с заявлением о страховом событии обратился за пределами установленного Правилами страхования срока, суд считает возможным оставить без внимания, поскольку сообщение о страховом случае, с учетом всех обстоятельств, (ФИО)1 было адресовано САО «ЯКОРЬ» в разумные сроки, сам факт несвоевременного предоставления необходимых в этой связи документов не может являться безусловным основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения обоснованными, подтвержденными надлежащими по делу доказательствами, в связи с чем с САО «ЯКОРЬ» в пользу (ФИО)1 надлежит взыскать денежную сумму в размере 51 048,58 рублей. Но поскольку истцом заявлено к взысканию в счет страховой выплаты лишь 50 000 рублей, то есть меньше, чем надлежало бы, что является его правом, суд, с учетом положений ст.196 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить требования (ФИО)1 в данной части в заявленном им размере.

Также на основании ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы последнего в сумме 7 000 рублей (л.д.84), понесенные им в связи с необходимостью подготовки ООО «АВЭКС» экспертного заключения от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) о стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с п.(ДД.ММ.ГГГГ) Правил страхования страховое возмещение выплачивается в течение 20 рабочих дней с момента предоставления страхователем, выгодоприобретателем (лицом, допущенным к управлению) документов в соответствии с пунктами 11.7.1. и 11.7.2. Правил и выполнения действий в соответствии с пунктом 11.3. Правил (после получения ответов на запросы и результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая).

Руководствуясь указанными положениями Правил страхования, тем обстоятельством, что выплата страхового возмещения не произведена страховщиком в указанные сроки, (ФИО)1 просит взыскать с САО «ЯКОРЬ» и сумму неустойки ввиду просрочки исполнения страховой компанией обязательств по договору страхования за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ).

По правилам ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Между тем, гл.48 ГК РФ «Страхование», Закон Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не предусматривает гражданскую ответственность страховщика перед страхователем в виде уплаты неустойки и штрафа за невыполнение договорных обязательств.

В этой связи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.1 постановления от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в части, неурегулированной специальными законами, применению подлежат положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, ч.5 ст.28 указанного Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 цена страховой услуги определяется размером страховой премии

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги, то есть страховой премии, а сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Исходя из заявленного истцом периода расчета неустойки, ее максимально возможный размер, как указано выше, не может превышать суммы страховой премии, и в рассматриваемом случае составит 100 755,56 рублей.

Между тем, САО «ЯКОРЬ» заявлено о снижении подлежащей к взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание данное заявление ответчика, уточненные требования (ФИО)1 о взыскании в его пользу суммы неустойки в размере 40 000 рублей, а также тот факт, что предоставленная суду действующим законодательством возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд находит, что в данном случае заявленный истцом к взысканию размер неустойки соразмерен обстоятельствам дела, длительности периода невыплаты страхового возмещения и отвечает принципам разумности и справедливости. По этим основаниям с САО «ЯКОРЬ» в пользу (ФИО)1 в счет неустойки подлежит взысканию денежная сумма в размере 40 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истца действиями ответчика, в результате которых ему был причинен моральный вред, суд находит требования (ФИО)1 о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном им размере 500 рублей, отвечающем принципам разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п.2 постановления Пленума от 28.06.2012 года №17, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг (в том числе в области страхования) с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13).

В силу ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17)

Поскольку до предъявления в суд настоящего искового заявления ответчиком не были удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о правомерности требований (ФИО)1 о взыскании с ответчика суммы штрафа, размер которого на основании вышеизложенного составит 48 750 рублей ((50 000 + 7 000 + 40 000 + 500)*50%).

Но учитывая, что исковые требования о взыскании с САО «ЯКОРЬ» штрафа заявлены в размере 10 000 рублей, суд на основании ст.196 ГПК РФ, устанавливающей принятие решение по заявленным истцом требованиям, считает возможным удовлетворить данное требование (ФИО)1 в указанном им размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ), к которым по правилам ст.94 ГПК РФ относятся также расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО)1 и ООО «Власта» заключен договор (№) об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в Протоколе согласования стоимости работ (Приложение №2), который также является неотъемлемой частью договора (№) об оказании юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.77-79).

Из содержания Технического задания и Протокола согласования стоимости работ к договору (№) об оказании юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что в обязанности исполнителя входит подготовка претензии в страховую компанию по факту ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ), составление искового заявления и участие в судебном заседании. Стоимость работы в этой связи составляет 2 000 рублей, 5 000 рублей и 6 000 рублей за одно судебное заседание соответственно (л.д.80, 81).

Во исполнение указанных условий договора (ФИО)1 произведена оплата услуг ООО «Власта» на сумму 17 000 рублей, из которых за составление искового заявления – 5 000 рублей, за участие в двух судебных заседаниях – 12 000 рублей, в подтверждение чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) и от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.75, 76).

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора интересы (ФИО)1 по всех состоявшихся по делу судебных заседаниях представлял по доверенности (ФИО)2, действующий в связи с заключением с ООО «Власта» договора об оказании юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.82-83).

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

То обстоятельство, что исковые требования удовлетворены, не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в полном объеме, поскольку присуждаемая к возмещению сумма расходов должна обеспечивать соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон, как на то указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 года №1.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, суд находит требования истца о возмещении судебных издержек обоснованными, а фактически заявленная к взысканию денежная сумма (15 000 рублей) отвечающей принципам разумности и соразмерности.

По этим основаниям расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с САО «ЯКОРЬ» в пользу (ФИО)1 в размере 15 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании данной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ и положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 140 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего – 3 410 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Якорь» в пользу (ФИО)1 страховое возмещение в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего – 122 500 (сто двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «Якорь» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 410 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья:                                 Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2018 года