Решение по делу № 2-327/2023 от 09.01.2023

***

Дело № 2-327/2023

***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года                                                                                   город Кола

    Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Корепиной О.С.,

                                        при секретаре Лысовой Е.И.,

                                        с участием представителя истца Травникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведевой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью « М-Ассистанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Медведева Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « М-Ассистанс» (далее- ООО «М-Ассистанс») о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что *** между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля ***, стоимость кредита 2 527 740 рублей, в рамках договора купли-продажи автомобиля № от ***. При заключении договора истцу неправомерно навязали услугу по заключению договора № с ответчиком ООО «М-Ассистанс», стоимость которого согласно п. 3 договора составляет 180 000 рублей. Данный договор является не обязательным, истец необходимости в данном договоре не имел. *** истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и произвести возврат денежных средств в размере 180 000 рублей на банковские реквизиты истца. Ответчиком направлено письмо, которым данный договор расторгнут и направлен отказ в возврате денежных средств по данному договору, за исключением денежных средств в сумме 11827 рублей 59 копеек. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Поскольку, в период действия договора ответчиком истцу услуги не оказывались, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, считает, что истец имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия. Ссылаясь на положения ст. 429.3, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32, 15 Закона РФ от 07 февраля 1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 180 000 рублей, а также компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

    Протокольным определением от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «РОЛЬФ», общество с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», общество с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Моторс».

    Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, доверила ведение дела своему представителю Травникову А.В.

    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, представленных ***, согласно которого просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 168 172 рубля 41 копейку в связи с добровольной выплатой ответчиком части денежных средств, в остальном оставил исковые требования без изменений.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ранее представил в суд отзыв на иск, согласно которого исковые требования не признал, поскольку заключение оспариваемого договора не является «навязанной» услугой при заключении договора потребительского кредита с ООО «Сетелем Банк», так как ответчик не в каких отношениях с данным банком не состоит, стороной заключаемого истцом кредитного договора не являлся и поэтому не мог своими действиями повлиять на заключение между истцом и банком какого-либо кредитного договора, а равно обусловить заключение этого кредитного договора обязательным заключением с ним спорного договора. Кроме того, оспариваемый договор был заключен в связи с обращением истца, которой перед его заключением была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предлагаемых ответчиком услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, никакого давления на истца при подписании договора не оказывалось. Также отметил, что никаких нареканий, заявлений, претензий по договору или конкретному пункту (пунктам) от истца в момент ознакомления и/или в момент его заключения не поступало, равно как и не поступало комментария об отсутствии намерений в заключении договора с ответчиком. Истец не заявляла требований о признании договора № от *** недействительным, как заключенного с пороком воли, потребовав *** именно расторжения договора. Обратил внимание суда, что договор № от *** (далее договор от ***) не является опционным договором, является смешанным договором, к исполнению услуг по которому приступил ответчик, а именно предоставил истцу право получения по требованию сервисных услуг, предусмотренных договором. В связи с получением *** письма истца о расторжении договора от ***, ответчик прекратил действие данного договора в части абонентского обслуживания *** и *** возвратил истцу абонентскую плату пропорционально периоду действия договора в этой части, в сумме 11 827 рублей 59 копеек (21 день фактического действия договора). В остальной части полагал требование истцом возврата абонентской платы необоснованным. В части требований истцом возврата платы за предоставление независимых гарантий в сумме 168 000 рублей также полагал необоснованными, поскольку предоставление такой гарантии на возмездной основе является реализацией услуг, выданные ответчиком независимые гарантии начали выполнять свою обеспечительную функцию. Отказ истца от договора о выполнении работ (оказании услуг), который исполнителем исполнен, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен. Также полагал, что независимые гарантии под действие сдаст. 779, 781, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подпадают. Оснований, предусмотренных законом, для прекращения обязательств по независимым гарантиям, не имеется, ответчик несет все обеспечительные обязательства по полученным истцом независимым гарантиям. Поскольку нарушений прав истца как потребителя не допущена, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда. В части требования о взыскании судебных расходов сумму 35 000 рублей полагал завышенной, так как рассматриваемый спор не относится к категории сложных, вытекает из обязательственных отношений, предусмотренных договором, не требует формирования особой правовой позиции и исследования большого количества доказательств, включая проведение экспертизы, допроса свидетелей. В связи с чем в случае удовлетворения иска заявленная сумма подлежит уменьшению. Так как истец в добровольном порядке удовлетворил требования истца в части, в случае удовлетворения иска в полном объеме, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа в порядке ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «РОЛЬФ», ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», ООО «РОЛЬФ Моторс» извещались судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, заявлений, ходатайств, возражений не прислали.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

    Как установлено судом, *** между Медведевой Е.С. и ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" заключен договор № от *** купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля ***

*** между Медведевой Е.С. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № на приобретение указанного автомобиля.

*** между ООО "М-Ассистанс" и Медведевой Е.С. заключен договор №

В рамках указанного договора между заказчиком и исполнителем заключен абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и договор о выдаче независимых гарантий (в соответствии со ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.1.1 заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнителем заказчику за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза) - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия (п. 2.1.1.1).

Заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора договор о выдаче независимых гарантий исполнителя на указанных в договоре условиях (п. 2.1.2): исполнитель выдает заказчику независимые гарантии (приложения №2-3 к договору, в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей: АО «РОЛЬФ», ООО «РОЛЬФ Моторс», ООО «РОЛЬФ Эстейст Санкт-Петербург», где заказчик будет осуществлять ремонт ТС и коммерческий банк, выдавший кредит заказчику на покупку автомобиля, указанного в п. 2.1.5 договора, получают право требования от исполнителя денежных средств на погашение кредита заказчика и на оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (п. 2.1.2.1). Сумма, порядок и условия платежей по независимым гарантиям осуществляются на условиях, изложенных в независимых гарантиях (приложения № 2-3 к договору) (п. 2.1.2.2). Выплата по независимым гарантиям производится на основании письменного заявления заказчика при одновременном наступлении обстоятельств, указанных в приложениях №№ 2-3 к договору и представления всех документов, указанных в приложениях № 2-3 к договору в течение 10 рабочих дней с даты поступления заявления (п. 2.1.2.3).

В соответствии с п. 2.1.2.5 за выдачу независимых гарантий по оплате банковского кредита и ремонта автомобиля (приложения №№ 2-3 к договору), заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные разделом 3 договора.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что указанное в п. 2.1.1 договора право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя (п. 2 ст. 429.4ГК РФ).

В соответствии с п. 2.1.5 договора право требования услуг, перечисленных в п. 2.1.1 договора распространяется только на автомобиль ***

Цена абонентского обслуживания указанного в п. 2.1.1 договора составляет 12000 рублей (п. 3.1 договора).

Палата за выдачу независимых гарантий (п. 2.1.2 договора) составляет 168000рублей (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.5 абонентский договор заключен на 48 месяцев и действует с *** по ***.

Как следует из п. 6.2 договора, заключенного сторонами, в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 гражданского кодекса РФ, договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пункт 6.4. договора устанавливает, что в соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора, платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

*** истец обратилась к ответчику с требованием расторгнуть указанный договор и произвести возврат денежных средств в размере 180 000 рублей.

Заявление ответчиком получено ***.

Получив заявление истца об отказе от договора, ответчик признал его прекращенным с *** и *** возвратил истцу уплаченную им абонентскую плату за вычетом стоимости истекшего периода действия договора, что составило 11 827 рублей 59 копеек. В части возврата истцу платы по части договора о предоставлении независимых гарантий истцу отказано.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянную возможность исполнителем в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (ч. 3 ст. 425 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств ввиду отказа от исполнения абонентского договора на обслуживание законны и обоснованы.

При этом абонентская плата, внесенная истцом при заключении договора, подлежит возврату за вычетом истекшего абонентского периода (с *** – 21 день), что согласно расчета ответчика составляет 172 руб. 41 коп.

Электронным платежным поручением № от *** ответчиком перечислено истцу 11827 рублей 59 копеек, что представителем истца в судебном заседании подтверждено, уточнены в этой части исковые требования.

    В части требований истца о взыскании платы за выдачу независимых гарантий, суд учитывает, что заключенный сторонами договор № помимо абонентского договора, включает в себя условия опционного договора, предусматривающие право получения от исполнителя платежа на погашение кредита заказчика и на оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии в адрес станций технического обслуживания автомобилей: АО «РОЛЬФ», ООО «РОЛЬФ Моторс», ООО «РОЛЬФ Эстейст Санкт-Петербург», где заказчик будет осуществлять ремонт ТС, и платежа денежных средств в адрес коммерческого банка Российской Федерации, выдавшего принципалу кредит на покупку автомобиля в качестве погашения кредита заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (приложения N 2 и N 3 к договору).

    В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Исходя из буквального толкования условий опционного договора, суд приходит к выводу о том, что предметом данного договора является право клиента потребовать в будущем получения финансовых услуг в течение срока действия договора, соответственно, позволяет признать правоотношения сторон отношениями по возмездному оказанию услуг.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами ***, срок его действия определен в 48 месяцев, то есть до ***. С требованиями об отказе от опционного договора истец обратился к ответчику ***, то есть в период действия данного договора, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогично вышесказанному, по смыслу положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Между тем, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, предусмотренных опционным договором с ответчиком, в период действия опционного договора ООО «М-Ассистанс» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 168172 рубля 41 копейка (180 000 руб. - 11827 руб.59 коп. - 172 руб.41 коп.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, степень нравственных страданий перенесенных истцом, считает возможным взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалам дела, истец направила в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств, однако последний исчерпывающих мер для урегулирования спора в добровольном порядке не предпринял, требования потребителя в полном объеме не удовлетворил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не был соблюден добровольный порядок урегулирования спора, требования потребителя, найденные судом обоснованными, ответчиком проигнорированы, в связи, с чем имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Поскольку судом частично удовлетворено требование о взыскании стоимости услуги и компенсации морального вреда, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 84336 рублей 21 копейка ((168172 руб. 41 коп. + 500 руб.): 2).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 34 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа, но при этом каких-либо исключительных доводов, позволяющих уменьшить размер штрафа не приведено, в связи с чем оснований для уменьшения размера взысканного штрафа суд не находит.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Распиской к договору оказания юридических услуг от *** подтверждается, что истец оплатила денежные средства за оказание юридической помощи в размере 35000 рублей.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов истца, объема выполненных работ представителем истца, руководствуясь принципом разумности, отсутствием доказательств со стороны ответчика неразумности данных расходов, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на представителя в размере 35000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Кольский район пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи, с этим с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска в размере 4863 рубля 45 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Медведевой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью « М-Ассистанс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « М-Ассистанс» *** Медведевой Е.С., *** года рождения, ***, денежные средства в сумме 168 172 рубля 41 копейка компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 84336 рублей 21 копейка, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей, а всего 288 008 (двести восемьдесят восемь тысяч восемь) рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Медведевой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью « М-Ассистанс» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « М-Ассистанс» *** госпошлину в доход бюджета муниципального образования Кольский район 4863 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                         О.С. Корепина