Решение по делу № 12-598/2017 от 13.07.2017

Дело № 12-598/17

Решение

27 сентября 2017 года               город Владивосток

                              ул. Адмирала Фокина 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 18№ начальника отделения ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

     установил:

постановлением 18№ начальника отделения ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд жалобой, в которой указала, что данное транспортное средство ей не принадлежит на основании договора купли-продажи от дата, данным автомобилем с этого времени заявитель не управляет. Просит восстановить срок на подачу жалобы, оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена посредством телефонограммы, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения РФ, дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" установлен запрет на остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия данного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1, являющей собственником транспортного средства «Тойота Ленд Круизер Прадо», государственный регистрационный знак №, к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ послужил зафиксированный специальным техническим средством Паркон, идентификатор №, свидетельство о поверке №, срок действия до дата, факт несоблюдения дата в период времени с 12:08 по 12:15 часов по адресу <адрес> от перекрестка с <адрес> до перекрестка с <адрес> водителем транспортного средства «Тойота Ленд Круизер Прадо», государственный регистрационный знак №, требований, предписанных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена».

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Субъект правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, является специальным, и его вина основана на данных правомочиях собственника.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.10.2006 г. N 18, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

С учетом положений ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ вина собственника автомобиля в данном случае презюмируется, обязанность доказать факт управления транспортным средством в момент совершения административного правонарушения иным лицом лежит на собственнике автомобиля, а потому голословное утверждение заявителя о том, что автомобилем он не управлял и кто произвел остановку автомобиля ему неизвестно, основанием для отмены вынесенных по делу актов являться не может.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство ФИО1 не принадлежит на основании договора купли-продажи от дата, не влекут отмену постановления должностного лица, поскольку наличие договора купли-продажи с достоверностью не опровергает факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения ФИО1, поскольку сохранение права собственности на автомобиль такую возможность не исключало.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица, допущено не было.

С учетом этого, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ срок на подачу жалобы подлежит восстановлению, так как жалоба направлена в суд дата, в течение десятидневного срока с момента, когда лицу стало известно о наличии оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление № начальника отделения ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья          Т.А. Михайлова