Решение по делу № 33-3296/2022 (33-29780/2021;) от 21.12.2021

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0015-01-2021-005110-49

Рег. №: 33-3296/2022     Судья: Хабик И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей при секретаре	Мирошниковой Е.Н., Овчинниковой Л.Д. Верещагиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2022 года апелляционную жалобу Орлова А. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-3871/2021 по иску Орлова А. А. к ПАО "МТС-Банк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Орлов А.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику ПАО «МТС-Банк», просил признать договор недействительным, взыскать с ответчика денежные средства, полученные на основании недействительных условий кредитного договора в размере 50 148 руб., в счет компенсации морального вреда - 30 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 19.01.2021 между ним и ПАО «МТС-Банк» (Операционный офис Северо-Западный) заключен Кредитный договор № ПННСЗФ471662/810/21. В соответствии с условиями которого банк предоставил истцу кредит в сумме 249 148 руб. сроком до 13.01.2026, а истец обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором. Указывая, что при решении вопроса о необходимости оформления кредита он руководствовался рекламным предложением ответчика о предоставлении кредита с процентной ставкой в 8,9% годовых, а получил кредит с процентной ставкой 18,884% годовых, кроме того, намеревался получить кредит в размере 249 148 руб., однако сумма 50 148 руб. сразу была переведена на счет страховой компании в качестве оплаты за страховой полис единовременно сразу за пять лет страхования, хотя в заявлении на получение кредита указана годовая стоимость страхового полиса в размере 11 940 руб. и, таким образом, он фактически получил на счет сумму 199 000 руб., полагая, что его обманул сотрудник банка, убедивший подписать кредитный договор на таких неприемлемых для истца условиях.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Орлов А.А. просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 года изменить, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Орлов А.А., представитель ответчика ПАО «МТС-Банк», представитель третьего лица ООО «СК Ренессанс Жизнь» не явились, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании корреспонденции, конвертом с уведомлением.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что посредством направления Банку предложения заключить договор (оферты) в виде Заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета (далее -Заявление), поданного от имени Клиента, и его принятия Банком (акцепта) посредством открытия банковского счета и зачисления суммы кредита, между Орловым А.А. и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор.

В соответствии с Индивидуальными условиями Банком был предоставлен кредит на сумму 249 148 рублей, сроком до 13.01.2026, процентная ставка 16,6%, ежемесячный платеж 6 124 рублей.

В соответствии с заявлением на выдачу кредита денежные средства перечислены по распоряжению Клиента.

Истец ссылается на то, что не намеревался заключать договор с указанной процентной ставкой, намеревался взять кредит под 8,9% годовых.

Однако данное утверждение опровергается индивидуальными условиями кредитного договора, согласованными сторонами и подписанными истцом.

Так, согласно п. 4 договора установлена процентная ставка 16,6% годовых и именно на этих условиях истец просил суд предоставить ему кредит. Истец, до заключения Кредитного договора, располагал полной информацией о предложенной ему процентной ставке и условиях ее изменения и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Довод истца также сводится к отсутствии его волеизъявления на заключение договора страхования и уплату страховой премии.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Из индивидуальных условий следует, что сторонами согласована процентная ставка 16,6% годовых при условии страхования заемщиком жизни и здоровья. При этом в п. 4 договора указано, что в случае прекращения заемщиком страхования жизни и здоровья по программе 5 (риски «временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая» и «смерть застрахованного в результате несчастного случая, а именно авиакатострофы»), то с процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором Банку стало известно о прекращении страхования жизни и здоровья заемщика, процентная ставка увеличивается на 5% годовых и составляет 21,6% годовых.

Указанное однозначно свидетельствует о том, что у заемщика была возможность получить кредит на условиях более высокой процентной ставки (21,6%), но при отсутствии договора страхования; заемщик добровольно выбрал для себя кредитный продукт с более низкой процентной ставкой, но обеспеченный договором страхования.

Страхование жизни и здоровья не является обязательным условием предоставления кредита и предоставляется лишь при наличии согласия, что следует из материалов дела и истец имел возможность отказаться от получения данной услуги.

Довод истца о перечислении суммы страховой премии единовременно за весь период страхования в сумме 50148 руб. без его волеизъявления также опровергается заявлением истца о предоставлении кредита.

Так, в п. 2.2 истец выразил просьбу оказать содействие в получении дополнительных услуг, оказываемых третьим лицом: добровольного страхования клиентов финансовых организации (страхование заемщиков потребительских кредитов) ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по программе 4 (риски смерть по любой причине и «инвалидность застрахованного 1 и 2 группы), страховая премия по которой составляет 38208 руб. и по программе 5 (риски «Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая» и «Смерть застрахованного в результате несчастного случая, а именно авиакатострофы»), страховая премия по которой составляет 11940 руб., а также перечислить страховой компании оплату по договорам страхования по указанным реквизитам. При этом вопреки доводам истца сумма, подлежащая перечислению, указана 50148 руб. При этом истец своей подписью подтвердил, что уведомлен, что страхование не является обязательным условием для получения кредита и может быть произведено в любой страховой компании.

Страхование является исключительно обеспечительной мерой, направленной на защиту интересов заемщика. Страхование осуществляется страховой организацией только с согласия заемщика (застрахованного лица/выгодоприобретателя) и в его интересах.

Довод истца о том, что ему не была предоставлена достоверная информация при заключении договоров кредитования и страхования, оценен судом критически, опровергается заявлением истца, подтверждающим разъяснение ему условий договора и отражающим добровольный выбор истца.

Судом установлено, что совершение сделки под влиянием обмана или заблуждения, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, никаких правовых оснований для признания кредитного договора или его части, касающейся оплаты страхования жизни и здоровья заемщика, не имеется, в связи с чем данные доводы признаны судом необоснованными и подлежащими отклонению.

Истец, несмотря на требование о признании сделки недействительной, в иске ссылается также на необходимость расторгнуть договор.

Истцом не доказано наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке, а именно наличие существенных нарушений со стороны Банка в период исполнения договора или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ, п.1 ст.451 ГК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, ссылка истца на то, что договор должен быть расторгнут, признана судом необоснованной.

Со стороны ответчика никаких действий, которые могли бы причинить истцу моральный вред, не осуществлялось, доказательств обратного со стороны истца не представлено. Поскольку причинение истцу физических или нравственных страданий ответчиком не установлено, как не установлено и нарушение ответчиком прав истца как потребителя, требование истца о компенсации морального вреда признано судом необоснованным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 178, 179, 309, 310, 450, 819, 958 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает на то, что в кредитном договоре содержится указание на две различные процентные ставки за пользование кредитом, в связи с чем полагал, что ему, как потребителю, не предоставили полной информации. Также истец указал, что намерен был заключить договор с процентной ставкой 8,9% годовых, рассчитывая получить сумму в размере 249 148 руб., в то время как фактически получил сумму в размере 199 000 руб.

Действительно, как следует из материалов дела, в индивидуальных условиях потребительского кредита содержится указание на две различные процентные ставки за пользование кредитом - 18,884% годовых и 16,6% годовых. Между тем, данное обстоятельство не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает, что указанная в договоре ставка 18,884 % годовых является лишь маркетинговой ставкой, оповещающей клиента о средней переплате в год, тогда как согласованная сторонами процентная ставка по договору, вопреки доводам жалобы составляет 16,6% годовых. Из буквального содержания графика платежей, являющегося приложением к заявлению о предоставлении кредита и открытии банковского счета, следуют указанные обстоятельства, в силу чего, с учетом ст. 431 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении договора стороны исходили из указанных условий, т.е. процентной ставки в размере 16,6 % (л.д. 43-46), и полностью согласовали условия спорного договора. Кроме того, сторонами согласована полная стоимость кредита в размере 117 995,56 руб., на что также указано в графике погашения задолженности.

Ссылки истца на то, что он был намерен заключить договор с меньшей ставкой подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что МТС Банк, на момент заключения оспариваемого договора предоставлял денежные средства в кредит по ставке 8,9 %; годовых.

Учитывая указание истцом на различные процентные ставки, истец в обоснование иска ссылался на положения ст. ст. 178, 179 ГК РФ, полагая, что его обманули и ввели в заблуждение.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, тогда как в рассмотренном деле все существенные условия договора сторонами сделки соблюдены, истец полностью ознакомлен с условиями сделки, что подтверждается его подписью на каждом листе договора, а также графике платежей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своим требованиям и возражениям.

Таким образом, именно истец, заявив о недействительности кредитного договора по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ, должен был представить суду убедительные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недействительности сделки.

Однако, доказательств заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, либо стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для Орлова А.А. условиях, чем другая сторона воспользовалась при заключении кредитного договора, являющихся основанием для применения статей 178, 179 ГК РФ истец суду не представил, в связи с чем выводы суда в указанной части являются верными.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что включение в кредитный договор условия о возможности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является одним из способов обеспечения возвратности кредита, что соответствует положениям части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречат части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщика. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени и в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Как следует из материалов дела, одновременно с заключением кредитного договора истец обратился в Банк с заявлением, в котором выразил желание в получении дополнительных услуг, оказываемых третьим лицом; добровольного страхования клиентов финансовых организаций (страхование заемщиков потребительских кредитов) ООО СК «Ренессанс Жизнь», а также перечислить страховой компании оплату по договорам страхования. Сумма средств, подлежащая перечислению, составляет 50 148 руб. Страховая премия по договору №... составила 38 208 руб., по договору №... составила 11 940 руб.

Оказание Банком услуги по подключению к программе страхования заемщиков не противоречит положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не нарушает правила заключения договоров об оказании услуг, предусмотренные статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем действия банка по оказанию истцу дополнительной услуги по подключению к программе страхования являлись правомерными.

Данная услуга является возмездной в силу положений части 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что услуга по страхованию была навязана Банком, равно как и того, что заключение кредитного договора было поставлено в зависимость от заключения истцом договора страхования, в материалы дела не представлено.

Напротив, из заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета следует, что истец уведомлен, что страхование не является обязательным условием для получения кредита и может быть произведено истцом в любой страховой компании. Осведомленность истца об оказываемой услуге, подтверждена его собственноручной подписью.

Таким образом, из заявления истца на подключение к программам страхования прямо следует, что истец ознакомлен и согласен с тем, что за обеспечение страхования истца банк взимает с него оплату страховой премии страховщику.

Указанное свидетельствует о том, что истец добровольно принял на себя обязательство, в том числе, по внесению платы за оказание услуг по заключению договоров страхования.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с личным заявлением истец был включен в список застрахованных ООО СК «Ренессанс Жизнь» заемщиков, на основании распоряжения истца страховая премия перечислена в страховую компанию.

Таким образом, договоры страхования не содержат положений, противоречащих законодательству. Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита обусловлено заключением указанного договора, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, истцом при рассмотрении настоящего дела не предоставлено.

Право истца воспользоваться услугой страхования или отказаться от нее с учетом положений договора кредитования, ответчиком никак не ограничивалось, доказательств иного не представлено.

Страхование является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которых зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование -отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда и их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страховой сумы при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Доказательств, свидетельствующих о совершении Банком действий, нарушающих права истца как потребителя банковских услуг, и повлекших для него неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.

Согласно ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, однако договором может быть предусмотрено иное.

Согласно п. 6.3 Полисных условий, истец имел возможность отказаться от договоров страхования в течение 14 календарных дней, со дня их заключения и получить суммы оплаченных страховых премий, направив в адрес страховщика соответствующее заявление.

Между тем, истец своим правом воспользовался лишь 10.03.2021, т.е. по истечении 14-ти дневного срока.

Поскольку с заявлением о возврате страховой премии истец обратился только 10.03.2021, то есть по истечении срока, установленного Указанием ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года за N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", а также п. 6.3 Полисных условий, которыми установлен период охлаждения в 14 календарных дней с даты его заключения, судебная коллегия полагает, что страховая премия возврату не подлежит.

С данными условиями страхования истец ознакомлен, выразил согласие с ними, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Условия договоров страхования, равно как и условия расторжения на момент его подписания были известны истцу и им не оспаривались. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что доказательств невозможности обратиться к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования в установленный четырнадцатидневный срок (период охлаждения), предусматривающий обязанность страховщика возвратить страховую премию, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При недоказанности факта нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя, оснований к возложению на ответчика обязанности по компенсации морального вреда также не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем несостоятельны

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.