Решение от 12.11.2021 по делу № 8Г-16094/2021 [88-16417/2021] от 21.09.2021

№ 88-16417/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                         12 ноября 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Шведко Н.В., рассмотрев материал № 13-6/2021 по заявлению Мальцева Михаила Васильевича о прекращении исполнительных производств

по кассационной жалобе Мальцева Михаила Васильевича на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2021 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2021 года

установил:

Мальцев М.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств, возбужденных в отношении заявителя.

Определением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 18 января 2021 года в удовлетворении заявления Мальцева М.В. о прекращении исполнительных производств отказано.

Не согласившись с указанным определением, Мальцев М.В. подал на указанное определение частную жалобу.

Определением судьи от 22 марта 2021 года частная жалоба оставлена судом без движения по мотиву не предоставления заявителем копий частной жалобы для лиц, участвующих в деле.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2021 года определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Мальцева М.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мальцев М.В. просит отменить указанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судами нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Оставляя частную жалобу Мальцева М.В. без движения, суд первой инстанции исходил из ее несоответствия требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к жалобе не приложены документы подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле копии жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного определения, согласился с обоснованностью оставления поданной Мальцевым М.В. частной жалобы без движения, как несоответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы об обратном несостоятельны к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно положениям статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Исходя из изложенного, на лицо, обратившееся в суд с апелляционной жалобой, возложена обязанность представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, поданная Мальцевым М.В. частная жалоба не соответствовала требованиям пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле копии частной жалобы.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления частной жалобы без движения, ввиду ее несоответствия требованиям, предусмотренным статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального законодательства при постановлении обжалуемых определений не допущено.

Кроме того, определением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2021 года, с целью обеспечения заявителю права обжалования судебного акта, срок установленный судом для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления частной жалобы без движения, был продлен в порядке статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 29 апреля 2021 года.

Копия оспариваемого определения была вручена заявителю 13 апреля 2021 года, однако, в установленный срок податель жалобы не устранил недостатки частной жалобы.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения жалобы, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку процессуальных нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░