Решение по делу № 8Г-14266/2022 [88-15492/2022] от 22.06.2022

УИД 21RS0023-01-2021-005776-22

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-15492/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 июля 2022 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.,

судей Мурзаковой Н.П. и Калиновского А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «АРТ» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14.03.2022 г. по гражданскому делу № 2-4072/2021 по иску Харитоновой В.Г. к ООО «АРТ» в защиту прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Харитонова В.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ» (далее - ООО «АРТ», общество) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого она купила у общества автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, за 1 000 000 руб. К договору купли-продажи было составлено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик ООО «АРТ» передало в собственность истца оборудование на автомобиль - дополнительный комплект резины, обязалось предоставить услуги по полировке и химчистке автомобиля общей стоимостью 90 000 руб. Истец обязался оплатить эти услуги в течение пяти дней с момента заключения настоящего соглашения наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. При покупке автомобиля истцу представителем ответчика было разъяснено, что автомобиль дальше автосалона не выезжал и поэтому пробег автомобиля составляет всего 33 000 км. После постановки транспортного средства на учет в УГИБДД истцом было установлено, что купленный автомобиль находился в каршеринге в городах Москва и Сочи, 2 раза участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, а также показания одометра были скручены в меньшую сторону.

Данная информация продавцом была скрыта от покупателя.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств за товар. Однако ООО «АРТ» данную претензию оставило без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Харитонова В.Г. с учетом уточнения исковых требований просила: расторгнуть заключенный между ней и ООО «АРТ» договор купли-продажи транспортного средства №; взыскать с ООО «АРТ» в свою пользу денежные средства в размере 1 090 000 руб. в счет возврата стоимости автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, ненадлежащего качества, неустойку в размере             1 090 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19.11.2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 26.11.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14.03.2022 г., исковые требования Харитоновой В.Г. удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Харитоновой В.Г. и ООО «АРТ», взыскал с ООО «АРТ» в пользу Харитоновой В.Г. денежные средства в счет стоимости автомобиля в размере 1 000 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. Суд обязал Харитонову В.Г. вернуть в ООО «АРТ» товар – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. С ООО «АРТ» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета г. Чебоксары в размере 13 700 руб. 00 коп. В удовлетворении искового требования в части взыскания стоимости автомобиля в размере 90 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остальной части неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остальной части штрафа отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель в жалобе указывает, что суд без каких-либо оснований отверг условия договора, указанные в п.6.2, об информировании истца ответчиком о сведениях о товаре, а именно об участии автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях. Судом не установлено, был ли отказ со стороны ответчика в предоставлении истцу указанной информации при том, что истец был ознакомлен с условиями договора, и были ли препятствия истцу в совершении отметок в договоре касательно непредоставления ему указанной в пункте информации. При этом на каждой странице Договора стоит подпись истца, что свидетельствует о ее полном ознакомлении с условиями договора и согласии с ними без каких-либо замечаний. материалы дела не содержат доказательств, что спорный автомобиль имеет недостатки, возникшие вследствие ДТП или что они были некачественно устранены. Суд неверно трактует норму права о доведении информации. Суд первой инстанции не учел тот факт, что согласно условий заключенного договора, ответчиком была доведена информация об изменении пробега в реализованном автомобиле. Данные о пробеге также не являются существенным условием договора. В текущем споре выходит, что суд построил свои выводы без указания на нормы права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ -между ООО «АРТ» и Харитоновой В.Г. было заключено два договора купли- продажи транспортного средства, тексты которых были составлены обществом.

По договору купли-продажи транспортного средства № ООО «АРТ», как покупатель, приобрело у Харитоновой В.Г., как продавца, автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 550 000 руб.

В пункте 2.1.2. этого договора отражено, что продавец при передаче автомобиля обязан указать покупателю на все недостатки, в том числе скрытые, описав их в Акте передачи автомобиля. В случае, если покупателю станет известно о том, что в автомобиле имеются скрытые дефекты, не заявленные продавцом при передаче автомобиля покупателю, продавец несет ответственность, предусмотренную главой 4 настоящего договора.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае предоставления продавцом неполной и недостоверной информации об автомобиле, продавец обязан выплатить покупателю штраф в размере 10 процентов от цены автомобиля, а также возместить покупателю убытки, возникшие вследствие отсутствия у покупателя необходимой и достаточной информации об автомобиле, но не менее 40 000 руб.

Более того, согласно п. 4.4. договора в случае нарушения обязательств, предусмотренных в п.2.1.2 покупатель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи (расторгнуть в одностороннем порядке) путем направления соответствующего уведомления в адрес продавца.

В силу п. 4.6 в случае просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств за автомобиль, продавец обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки.

В качестве приложения к договору предусмотрен акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 120-122).

По договору купли-продажи транспортного средства № продавец ООО «АРТ» продало покупателю Харитоновой В.Г. автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, за 1 000 000 руб., с оплатой 500 000 руб. за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору у КБ «ЛокоБанк» (АО) и 500 000 руб. путем зачета стоимости проданного Харитоновой В.Г. ООО «АРТ» своего автомобиля «<данные изъяты>».

В п. 1.1.1 договора дано определение понятия «транспортное средство», под которым понимается бывшее в употреблении, имеющее видимые признаки эксплуатации устройство, изначально предназначенное для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования установленных на указанном транспортном средстве устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, приобретаемое покупателем с целью разделения на детали или сборочные единицы.

В пункте 2.1 договора отражены характеристики автомобиля, среди прочего указано, что пробег автомобиля по показаниям одометра составляет 33 000 км.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что товар, подлежащий передаче покупателю, имеет не устраненные повреждения и эксплуатационные дефекты, отраженные в акте осмотра транспортного средства.

В силу п. 4.4. договора сведения обо всех дефектах (недостатках) товара, в обязательном порядке указываются покупателем в акте приема-передачи.

Согласно п. 6.2 договора, подписывая договор покупатель подтверждает, что заключает договор основываясь на достоверности, полноте и актуальности сведений о транспортном средстве, размещенных в общедоступных ресурсах в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (л.д. 26-29).

В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что транспортное средство имеет следы эксплуатации и дефекты: салона в виде царапин и потертостей; кузова в виде потертостей, царапин, сколов, очагов ржавчины (л.д. 40).

В п. 2 акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отражено «При осмотре товара обнаружены следующие повреждения и эксплуатационные дефекты, не отраженные в акте осмотра транспортного средства (Приложение 2 к договору)» и далее никаких недостатков не указано.

Согласно и. 4 этого же акта, принимающая сторона подписывающая настоящий акт, подтверждает, что товар укомплектован, оснащен оборудованием и комплектующими изделиями, отраженными в Спецификации (Приложение № к договору) и соответствует состоянию, отраженному в акте осмотра транспортного средства (Приложение № к Договору), за исключениями, в случаях наличия, указанными в пунктах 2 и 3 настоящего акта (л.д. 37).

В актах осмотра транспортного средства и приема-передачи транспортного средства указано, что купленный Харитоновой В.Г. автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, имеет пробег по показаниям одометра 33 000 км.

Несмотря на возможность отразить все существенные условия в одном договоре купли-продажи транспортного средства, в дополнение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ представлено два дополнительных соглашения от этой же даты, тексты которых составлены продавцом, а также документ, поименованный как «согласовательный лист».

В одном из дополнительных соглашений предусмотрено, что в случае если в процессе эксплуатации транспортного средства «<данные изъяты>», VIN: № покупателем проявятся недостатки, то продавец за эти недостатки ответственности нести не будет, а далее перечисляются все возможные недостатки, которые могут проявиться в автомобиле. Кроме того, указывается продавцом, что он ставит в известность покупателя о том, что величина пробега, приведенная в п. 2.1 договора, указана исходя из показаний одометра автомобиля. Также продавец информирует покупателя об имеющихся косвенных признаках изменения показаний одометра в меньшую сторону. Покупатель подтверждает, что данная информация получена им до заключения договора купли-продажи автомобиля и была учтена им при выборе товара (п. 2) Покупатель подтверждает, что на момент подписания соглашения он владеет полной информацией о техническом состоянии автомобиля, а также информацией о всех необходимых ремонтных мероприятиях, требуемых для восстановления (п. 3).

Покупатель уведомлен, что эксплуатация автомобиля не рекомендуется до устранения всех недостатков (п. 6) (л.д. 68-69).

В согласовательном листе указано, что Харитонова В.Г. приобрела автомобиль без оказания на неё постороннего давления. Автомобиль осмотрела, проверила его качество и комплектность. Техническое состояние и комплектация автомобиля соответствуют её требованиям, заявленным продавцу при покупке автомобиля и акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Претензий к банку и продавцу автомобиля не имеет (л.д. 67).

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства дела сторона истца суду заявила, что копии дополнительного соглашения и согласовательного листа Харитоновой В.Г. ответчиком не выдавались.

В дополнительном соглашении № указано, что ООО «АРТ» передает в собственность Харитоновой В.Г. дополнительный комплект резины за 15 000 руб., производит химчистку автомобиля за 40 000 руб. и полировку за 35 000 руб.

Стороны согласовали, что произведенные работы и/или переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения Харитоновой В.Г. договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами ООО «АРТ» и/или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге, а именно «Оптимум 4.0 (Феникс, ООО) на сумму 39 900 руб., ФЗА (КБ «Локо-Банк», АО) на сумму 48 591 руб. (л.д. 39).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение соглашения № ООО «АРТ» переданы Харитоновой В.Г. оборудование и работы на сумму 90 000 руб. (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ Харитонова В.Г. обратилась в ООО «АРТ» с претензией, в которой указав, что она выявила факты участия купленного ею у ответчика автомобиля в двух ДТП в Краснодарском крае, о чем ей не было сообщено, заявила об отказе от исполнения договора и потребовала вернуть ей уплаченные по договору денежные средства (л.д. 70).

Письменным уведомлением ООО «АРТ» отказало в удовлетворении претензии истца (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ Харитонова В.Г. направила дополнительную претензию ООО «АРТ», в котором повторно сообщила о сокрытии ответчиком от неё информации об участии купленного ею автомобиля в двух ДТП, использовании транспортного средства в каршеринге в городах Москва и Сочи, при том, что ей было сообщено продавцом об использовании автомобиля лишь для тестдрайвов в автосалоне, что позволяет ей сделать вывод о скрученности пробега автомобиля, а также о неисправности обогрева заднего стекла, отсутствия заводской защиты кузова, о сломанном креплении багажа. Просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, произвести возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 1 090 000 руб., а также возместить её расходы на оплату юридических услуг (л.д. 20-25).

Данная претензия Харитоновой В.Г. также оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым ООО «АРТ» решением, Харитонова В.Г. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства дела судом установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», 2018 года выпуска, VIN: № проходил техническое обслуживание в ООО «Альянс-Моторс» ДД.ММ.ГГГГ и на момент обслуживания пробег автомобиля составлял 60 629 км. (л.д. 126-127).

Стороной истца суду представлены также сведения с сайта auto.ru ПРОАВТО, из которого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ пробег приобретенного истцом автомобиля на момент посещения автосервиса составлял 103 247 км. (л.д. 104-111).

Разрешая предъявленные Харитоновой В.Г. исковые требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 10, 12, 13, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснения, приведенные в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также условия заключенного между сторонами договора купли-продажи, исходил из того, что при продаже ООО «АРТ» автомобиля, Харитоновой В.Г. не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, и в частности о вмешательстве в работу одометра автомобиля путем «скрученности» пробега в сторону уменьшения, о неоднократном участии автомобиля в ДТП, последствием которых являлся ремонт автомобиля, при том, что продавец должен был знать об этом.

Суд признал, что данные обстоятельства дают основания для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи со взысканием с продавца уплаченной по этому договору купли-продажи денежной суммы в размере 1 000 000 руб.

Отказывая во взыскании с ответчика денежной суммы в размере 90 000 руб. суд исходил из того, что Харитоновой В.Г. не представлено доказательств оплаты указанной суммы ответчику в счет стоимости автомобиля, его дополнительного оборудования, услуг по обслуживанию автомобиля.

Суд признав обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчислил неустойку за указанный период в размере 630 000 руб. и по заявлению ответчика уменьшил её размер до 100 000 руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 300 000 руб., в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ООО «АРТ» в пользу Харитоновой В.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. из уплаченных истцом 50 000 руб. и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 700 руб.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АРТ», суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что из буквального толкования заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства объективно следует, что ответчик в наглядной и доступной форме довел до истца информацию о наличии в транспортном средстве следов эксплуатации и дефектов лишь в виде царапин и потертостей, царапин, сколов, очагов ржавчины, тогда как согласно сведениям из общедоступной базы ГИБДД в сети Интернет, автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № до момента совершения между сторонами сделки купли- продажи участвовал в двух дорожно-транспортных происшествиях и автомобиль получал многочисленные повреждения, повлекшие ремонт и замену деталей транспортного средства.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции на ДД.ММ.ГГГГ пробег приобретенного истцом автомобиля составлял 60 629 км, ДД.ММ.ГГГГ - 103 247 км, а в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ этот пробег указан 33 000 км., что свидетельствует о вмешательстве в работу одометра автомобиля и о «скрученности» пробега в сторону уменьшения.

Таким образом доводы кассационной жалобы о том, что до покупателя была доведена полная информация о транспортном средстве, являются не состоятельными, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств объективно подтверждается факт непредставления продавцом ООО «АРТ» полной и достоверной информации Харитоновой В.Г.

Судом апелляционной инстанции правильно не приняты доводы стороны ответчика о том, что истец Харитонова В.Г. имела право при заключении договора самостоятельно проверить сведения о состоянии транспортного средства в общедоступных ресурсах в информационно-коммуникационной сети «Интернет», на что указано в п. 6.2 договора, поскольку учитывая, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 44 и 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», информация о товаре должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, при этом факт предоставления надлежащей информации в доступной для потребителя форме обязан доказывать продавец.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу и распределили бремя доказывания этих обстоятельств.

Учитывая злоупотребление правом ООО «АРТ» по отношению к истцу Харитоновой В.Г. в возникших между ними правоотношениях, размер удерживаемой ответчиком денежной суммы в отсутствие каких-либо правовых оснований для этого, длительность периода удержания, не представление обществом доказательств исключительности случая для снижения неустойки и штрафа и несоразмерности взыскиваемых денежных средств последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия правильно не усмотрела правовых оснований для еще большего снижения неустойки и штрафа по доводам жалобы общества.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АРТ» - без удовлетворения.

    Председательствующий                        Тароян Р.В.

    Судьи                                    Мурзакова Н.П.

                                            Калиновский А.А.