Решение по делу № 2-500/2012 (2-4298/2011;) от 18.11.2011

Дело № 2-500/12 29 мая 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.

с участием прокурора Филина В.А.

при секретаре Рудяга А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга в интересах Койсиной Г.Д. к ЖСК-** о возмещении ущерба, по иску Койсиной Г.Д. к ЖСК-** о компенсации морального вреда, по иску прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга в интересах Кондратьевой В.А.к ЖСК-1171 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Красносельского района обратился в суд с иском в интересах Койсиной Г.Д., указывая, что Койсина Г.Д. проживает в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, **. В соответствии с актами от 14.07.20** года, 02.02.20** года, составленными ЖСК-**, в результате протечки с кровли в указанном жилом помещении повреждено имущество Койсиной Г.Д. Согласно заключения экспертизы от 23.07.20** года рыночная стоимость ущерба, нанесенного внутренней отделке помещений данной квартиры, составляет ** руб. Стоимость экспертизы и изготовления копии составляет ** руб. В соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.20006 года № 491, ЖСК-** обязан был своевременно осуществлять текущий ремонт кровли, чердачного помещения, своевременно проводить мероприятия, связанные с обслуживанием здания. В результате неисполнения ответчиком данных обязанностей произошла протечка в квартиру Койсиной Г.Д. В связи с изложенным, прокурор просит взыскать с ЖСК-** в пользу Койсиной Г.Д. в счет возмещения вреда, причиненного ее имуществу, денежные средства в размере ** руб., расходы на оплату экспертизы и изготовления копии в сумме ** руб. (л.д.2-4).

Койсина Г.Д. предъявила к ЖСК-** самостоятельные исковые требования о компенсации морального вреда, указывая, что в результате залива 12.07.20** года дождевыми стоками вод из чердачного помещения квартира истца стала непригодной для проживания, что пагубно отразилось на состоянии ее здоровья. Койсина Г.Д. просит взыскать с ЖСК-** компенсацию морального вреда в размере ** руб. (л.д.123-124).

Прокурор Красносельского района обратился в суд с иском в интересах Кондратьевой В.А., указывая, что Кондратьева В.А. проживает в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, **. В соответствии с актами от 12.07.20** года, 11.08.20** года, составленными ЖСК-**, в результате протечки с чердака в указанном жилом помещении повреждено имущество Кондратьевой В.А. Согласно заключения экспертизы от 29.07.20** года рыночная стоимость ущерба, нанесенного внутренней отделке помещений данной квартиры, составляет ** руб. 88 коп. В соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, ЖСК-*** обязан был своевременно осуществлять текущий ремонт кровли, чердачного помещения, проводить мероприятия, связанные с обслуживанием здания. В результате неисполнения ответчиком данных обязанностей произошла протечка в квартиру Кондратьевой В.А. В связи с невозможностью проживать в жилом помещении Кондратьева В.А. испытывает нравственные страдания, у нее ухудшилось здоровье. В связи с изложенным, прокурор просит взыскать с ЖСК-** в пользу Кондратьевой В.А. в счет возмещения вреда, причиненного ее имуществу, денежные средства в размере ** руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб. (гр.д. № 2-755/12 л.д.2-4).

Определением суда от 26.01.2012 года дела по указанным искам объединены в одно производство, делу присвоен № 2-500/12 (л.д.172).

Прокурор Филин В.А. в судебное заседание явился, на удовлетворении исков Койсиной Г.Д., Кондратьевой В.А. настаивал.

Истец Койсина Г.Д. в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала, представила суду письменные объяснения по делу (л.д.218-220), в которых указала, что своевременно оплачивает коммунальные платежи, в том числе за содержание общего имущества и текущий ремонт, однако вследствие ненадлежащей установки и крепления труб, ненадлежащей эксплуатации, содержания и обслуживания труб ее квартира была залита водой.

Истец Кондратьева В.А., ее представитель Семпан В.Ю., девствующий по доверенности, в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ЖСК-** Мазурова Е.И., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. В письменных возражениях на иск (л.д.146-147) ответчик ссылался на наличие форс-мажорных обстоятельств, связанных с грозовыми ливнями 12.07.20** года, которые привели к разрыву ливневой канализации на чердаке и затоплению квартиры № **, а через нее и к затоплению нижерасположенной квартиры № **. Прорыв трубы ливневого стока произошел вследствие сильнейшего напора ливневых дождевых вод, а не по причине ненадлежащего ремонта кровли дома. Доказательств того, что прорыв трубы системы водоотвода произошел вследствие ненадлежащего его содержания, не представлено. Сотрудниками ЖСК-** проводился осмотр технического состояния чердачных помещений, в ходе которого каких-либо нарушений не выявлено. Кроме того, собственник квартиры № ** отказалась впустить в квартиру работников ЖСК-** для удаления сточных вод из квартиры с целью предотвратить залив нижерасположенной квартиры № **. Таким образом, причиненный Койсиной Г.Д. ущерб произошел из-за непринятия срочных мер к удалению воды в квартире № ** по вине Кондратьевой В.А. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств причинно-следственной связи между заливом квартир и заболеваниями истцов.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Кондратьева В.А. является собственником квартиры № **. в Санкт-Петербурге на основании справки ЖСК-** № ** от 18.10.19** года, зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире совместно с сыном С..

Койсина Г.Д. является собственником квартиры № *** в Санкт-Петербурге на основании справки ЖСК-** № ** от 18.10.19** года (л.д. 94,96), зарегистрирована по указанному адресу совместно с сыном Койсиным В.Е.

В 19** году в данном доме создано и действует ЖСК - **, целью деятельности которого является эксплуатация жилого дома, обеспечение надлежащего содержания жилых и нежилых помещений (л.д.113-122).

В аварийном акте от 12.07.20** года, составленном инженером ЖСК- **Н., указано, что 12.07.20** года в 13 ч. 30 мин. во время ливня на чердаке парадной № * произошел прорыв трубы ливневой системы, в результате чего вода протекла в квартиру № **; квартира полностью в воде, повреждены потолки, стены, мебель, электрооборудование; в 16 ч. ливневая система отремонтирована и находится в рабочем состоянии под наблюдением сантехнической службы дома (гр. дело № 2-775/12 л.д. 5 (оборот)).

Согласно аварийного акта от 14.07.20** года, составленного инженером ЖСК- ** Н.., 12.07.20** года в 13 ч. 30 мин. во время ливня на чердаке парадной № 5 произошел прорыв трубы ливневой системы, в результате чего дождевой водой была залита квартира № **; в квартире повреждены все полы, обои на стенах, потолки, входные двери, мебель, электроприборы; в 15 ч. ливневая система отремонтирована и находится в рабочем состоянии под наблюдением сантехнической службы дома (л.д.9).

В техническом журнале по эксплуатации здания и сооружения по адресу: Санкт-Петербург, ** указано (л.д.142-144), что 12.07.20** года в 13 ч. 30 мин. во время стихийного ливня произошла протечка с крыши дождевой воды; «ливневка» не могла выдержать такое количество воды и произошла протечка в парадной № 5 (квартиры № **, № **); при техническом осмотре 29.06.20** года чердачных помещений замечаний и технических нарушений не было, протечка произошла только по парадной № 5.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартиром доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, установлено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 5 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п.п. «б» п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.п. «з» п. 11 данных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Таким образом, труба ливневой системы на чердаке парадной № 5 является частью общедомового имущества, ответственность за техническое состояние которого несет ЖСК-1171.

По факту данных протечек Койсина Г.Д. и Кондратьева В.А. обратились с заявлениями в прокуратуру Красносельского района Санкт-Петербурга (л.д.5-7, гр.дело №2-755/12 л.д.10). Прокурором Красносельского района Санкт-Петербурга было вынесено представление ЖСК-**об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ (л.д.148-150).

Доводы ответчика о том, что протечка произошла не по его вине, не доказаны.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2012 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.175-177).

Согласно заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» от 03.05.20** года № ** (л.д.185-203) устроенная в 20** году и существовавшая на 12.07.20** года система водостока на чердаке парадной № 5 жилого дома проекту не соответствовала в части: отсутствия зазора 100 мм между старыми чугунными трубами и новыми пластмассовыми ПВХ-трубами; отсутствия проектных прочисток. Устроенная в 20** году и существовавшая на 12.07.20** года система водостока на чердаке парадной № 5 жилого дома нормативным требованиям не соответствовала в части: отсутствия каких-либо креплений, прежде всего – неподвижных; все соединения новых труб являются разъемными. Все установленные несоответствия системы водостока на чердаке парадной № 5 проектным и нормативным требованиям можно рассматривать как неисправности в системе водостока. Все установленные неисправности системы водостока на чердаке парадной № 5 не только могли вызвать, но и вызвали разрушение (разрыв) системы водостока 12.07.20** года в виде разъединения элементов труб в местах их соединений. Основной причиной разрыва (разъединения) трубы ливневой системы в месте соединения труб на чердаке парадной № 5 жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ** 12.07.20** года являются недостатки установки и крепления труб (отсутствие опор, отсутствие неразъемных соединений), допущенные при замене трубопроводов в 20** году. Вторичной причиной аварии возможно является ненадлежащая эксплуатация, содержание и обслуживание труб.

Экспертное заключение является полным и мотивированным, выполнено в соответствии с научными методиками исследования, на основании исследованных в полном объеме материалах дела, содержит подробное изложение исследовательской части и сделанные в результате исследования выводы, сомнений в правильности у суда не вызывает. О назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о вызове и допросе эксперта, составившего заключение, ссылаясь на то, что дополнительные хомуты на трубе были установлены до аварии, однако эксперт в своем заключении указывает, что они установлены после аварии (л.д.190,198).

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе эксперта по данному обстоятельству, поскольку письменных доказательств того, что дополнительные хомуты были установлены до аварии, ни суду, ни эксперту до назначения экспертизы представлены не были, отсутствуют такие доказательства и в настоящее время. Из заключения эксперта усматривается, что в результате натурного обследования системы водостока эксперт пришел к выводу, что дополнительные хомуты установлены на трубе после аварии (л.д.190,192,193). Доказательств установления хомутов в другое время не представлено. Заявленное в настоящем судебном заседании ходатайство ответчика о вывозе и допросе в качестве свидетелей инженера Н.и бывшего председателя ЖСК К.которые смогут подтвердить факт того, что хомуты были установлены на трубе до аварии, оставлено судом без удовлетворения. К. принимал участие и давал свои объяснения при рассмотрении настоящего дела в качестве представителя ответчика (л.д.154,169,173), в связи с чем не был лишен возможности дать соответствующие пояснения суду до назначения судебной экспертизы и не может быть допрошен судом в настоящее время в качестве свидетеля. К. присутствовал в судебном заседании 24.01.20** года в качестве представителя ответчика и не представил никаких возражений по объяснениям Койсиной Г.Д. о том, что металлические хомуты и стяжка были установлены на трубе после аварии (л.д.153-154,179). С учетом вышеуказанного, показания свидетеля Нерода Ю.И., который до настоящего времени работает в ЖСК-**, не смогут являться достаточными доказательствами, подтверждающими тот факт, что дополнительные хомуты были установлены до аварии.

Кроме того, как усматривается из заключения эксперта (л.д.192-194), при интенсивных дождях (ливнях) возникает динамическое давление, которое само по себе не может привести к прорыву трубы или разрушению соединения труб при условии надлежащего (надежного) крепления труб. В условиях отсутствия надежного крепления труб разъемные соединения труб постепенно раздвигаются, вплоть до полного разъединения элементов труб. Следовательно, в условиях отсутствия крепления труб динамический напор вследствие воздействия больших объемов воды при сильных грозовых ливнях является причиной разрыва трубопровода. Также экспертом отмечено, что в случае постепенного расстройства соединений труб ежегодный осмотр трубопроводов ливневой системы секции № 5 должен был установить неисправность соединений труб с последующим ее устранением.

Поскольку разрыв трубопровода (разъединение элементов труб) мог произойти только в случае ненадлежащего крепления труб, и данный разрыв фактически произошел, при том, что и доказательств надлежащего крепления труб суду не представлено, суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в протечке и оснований для освобождения ответчика от ответственности за протечку не имеется.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих прямую причинно-следственную связь между разрывом (разъединения) трубы ливневой системы на чердаке парадной № 5 и стихийными погодными условиями в городе Санкт-Петербурге.

Представленные ответчиком распечатки из сети Интернета о том, что 12.07.2011 года над городом Санкт-Петербургом разразилась сильная гроза и прошли проливные дожди (л.д.160-168), не могут быть приняты во внимание, поскольку также не подтверждают прямую причинно-следственную связь.

Таким образом, основной причиной разрыва трубопровода 12.07.2011 года суд признает недостатки установки и крепления труб, вторичной причиной - ненадлежащую эксплуатацию, содержание и обслуживание труб.

Доводы ответчика о том, что Кондратьева В.А. отказалась впустить в квартиру работников ЖСК-*** для удаления сточных вод из квартиры, не доказаны. Оснований для привлечения Кондратьевой В.А. к участию в дело в качестве соответчика по иску Койсиной Г.Д. не установлено. Каких-либо требований к Кондратьевой В.А. со стороны Койсиной Г.Д. не заявлено. Незаконных действий в поведении Кондратьевой В.А. не установлено. В судебном заседании Кондратьева В.А. поясняла, что предпринимала действия по уборке воды из своей квартиры, никаких препятствий сотрудникам ЖСК-**не чинила. Обстоятельств соучастия в действиях Кондратьевой В.А. и ЖСК-**по причинению ущерба Койсиной Г.Д. не усматривается. Тот факт, что квартира Кондратьевой В.А. расположена этажом выше над квартирой Койсиной Г.Д., сам по себе не является достаточным основанием для привлечения Кондратьевой В.А. к участию в деле в качестве соответчика, из аварийных актов от 12.07.20** года и 14.07.20** года следует, что залитие квартиры Койсиной Г.Д. водой произошло в результате прорыва трубы ливневой системы на чердаке парадной № 5, а не в результате незаконных действий Кондратьевой В.А.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения ущерба у Кондратьевой В.А. и Койсиной Г.Д. являются действия ответчика по ненадлежащей установке, креплению труб в чердачном помещении, ненадлежащей эксплуатации, содержанию и обслуживанию данных труб.

Следовательно, материальная ответственность за причиненный Койсиной Г.Д. и Кондратьевой В.А. в результате протечки ущерб должна быть возложена на ЖСК-**.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица бывшего председателя ЖСК-** М., возглавлявшего ЖСК-** в 20** году при замене трубопровода в чердачном помещении, судом не установлено, так как отсутствуют доказательства того, что лично М. ненадлежащим образом выполнял работы, связанные с заменой трубопровода.

Согласно отчета № ** ООО «Центр оценки и экспертиз» от 29.07.20** года рыночная стоимость полного комплекса работ, материалов и имущества, необходимых для удаления следов протечки во встроенном жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ***, составляет ** руб. (гр. дело № 2-755/12 л.д.11-47).

В отчете об оценке № 19/07-11 ООО «Центр Экспертизы и Независимой оценки Санкт-Петербурга» от 23.07.20** года, указано, что рыночная стоимость ущерба, нанесенного внутренней отделке помещений квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ** руб. (л.д.15-81). За составление данного отчета и изготовление копии Койсина Г.Д. оплатила ** руб. (л.д.7-8,10оборот).

Ответчик по размеру исковые требования не оспорил, о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Кондратьевой В.А. был причинен материальный ущерб в сумме *** руб., Койсиной Г.Д. - в сумме ** руб. (**+**) Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу материальных истцов.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом)… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования Кондратьевой В.А. и Койсиной Г.Д. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда соответствуют требованиям ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», по праву заявлены обоснованно.

При определении размера компенсации морального вреда Койсиной Г.Д. суд учитывает фактические обстоятельства дела, то, что Койсина Г.Д. с 20** года является инвалидом 2 группы бессрочно (л.д.10), пенсионером (л.д.10 оборот), в связи с протечкой была вынуждена проживать в сырой квартире, 22.07.20** года по месту жительства была обследована врачом скорой помощи, поставившим ей диагноз «острый бронхит» (л.д.126), в дальнейшем до 06.08.20** года проходила амбулаторное лечение по заболеванию «***» (л.д.127-132). Последствия залива квартиры в любом случае нарушили налаженный быт Койсиной Г.Д., ремонт в ее квартире не произведен до настоящего времени. Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Койсиной Г.Д. компенсацию морального вреда в размере ** руб.

При определении размера компенсации морального вреда Кондратьевой В.А. суд учитывает фактические обстоятельства дела, факт того, что Кондратьева В.А. является пенсионером (гр.д. № 2-755/12 л.д.6),находилась в больнице,в связи с протечкой и сыростью не могла проживать в данной квартире. Последствия протечки нарушили налаженный быт Кондратьевой В.А., ремонт в ее квартире не произведен до настоящего времени. Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Кондратьевой В.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 261 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга в интересах Койсиной Г.Д. к ЖСК-**о возмещении ущерба удовлетворить.

Исковые требования Койсиной Г.Д. к ЖСК-1171 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК -*** в пользу Койсиной Г.Д.возмещение ущерба в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., а всего ***рублей.

В удовлетворении остальной части иска Койсиной Г.Д. к ЖСК-** о компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга в интересах Кондратьевой В.А. к ЖСК-** о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК-** в пользу Кондратьевой В.А. возмещение ущерба в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., а всего **рублей.

В удовлетворении остальной части иска прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга в интересах Кондратьевой В.А. к ЖСК-** о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ЖСК-** в доход государства госпошлину в сумме ** руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: