Решение по делу № 12-2/2020 от 14.01.2020

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

с. Оса                                      28 февраля 2020 года

Судья Осинского районного суда Иркутской области Силяво Ж.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Металлова Б. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 23 декабря 2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Металлова Б. В., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, не работающего, проживающего в <адрес обезличен>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 23 декабря 2019 года Металлов Б.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Металлов Б.В. обжаловал его. В обоснование доводов жалобы указал, что с постановлением не согласен, считает, что судьей не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении, в протоколе об отстранении его от управления транспортными средствами отсутствует фамилия и инициалы лица, составившего протокол. Фактически он не был отстранен от управления транспортным средством, в медицинское учреждение прибыл на своем автомобиле, управлял им лично, автомобиль никому не передавался. После составления процессуальных документов сам уехал за рулем своего автомобиля. В связи с чем, протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством. Из анализа его показаний и показаний свидетелей следует, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, врач предлагал пройти освидетельствование не ему, а его брату ФИО3 Бесспорных доказательств его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения суду не представлено. В нарушение принципа презумпции невиновности мировой судья исходил из презумпции виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, неустранимые сомнения и недопустимые доказательства трактовал в пользу виновности указанного лица. Металлов Б.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Металлов Б.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью, просил суд отменить постановление мирового судьи. Он был трезвый, ему была не понятна причина его остановки. До поликлиники он ехал сам на своей машине, фактически его не отстраняли. В больнице он освидетельствование не проходил, так как ему не предлагали его пройти, предлагали его брату. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, он находился на улице вместе с сотрудниками ДПС. Потом он отпросился в туалет и в это время сотрудники составили Акт. Позже он зашел к врачу, спросил, будет ли проводится мед. освидетельствование, на что врач сказал, что уже составлен Акт, в котором указали, что он отказался от прохождения мед. освидетельствования. После этого был составлен протокол, ему предложили расписаться, он отказался, при этом ему не дали написать объяснение. Права ему разъясняли, подпись его, он действительно отказался от прохождения освидетельствования на месте, так как не доверяет прибору и сотрудникам.

Защитник Акчульпанов Р.С. суду показал, что жалоба Металлова Б.В. подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи от 23.12.2019 года отмене. В ходе рассмотрения дела установлено, что Металлов Б.В. привлечен по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом его виновность в совершении данного правонарушения не нашла своего подтверждения, в том числе, исходя из показаний Металлова Б.В., который показал, что он находился в здании больницы, ждал врача для мед. освидетельствования, но его долго не было, час-два, Металлову Б.В. врач не предлагал пройти мед. освидетельствование, о том, что был составлен Акт освидетельствования он узнал от сотрудников ДПС при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, Металлов Б.В. фактически не был отстранен от управления своей машиной, он сам приехал на ней в больницу, а затем уехал домой, машина у него не изымалась, то есть протокол об отстранении составлен формально. В судебном заседании у мирового судьи ДПС Сазонов пояснил, что автомашина была передана родственнику, однако фактически машиной управлял сам Металлов Б.В. Врач ФИО7 вынес заключение об отказе Металлова Б.В. от прохождения мед. освидетельствования, при этом установлено, что со стороны медработника была принята попытка освидетельствовать другое лицо, то есть брата Металлова Б.В. – ФИО3, который пояснил в суде, что ему врачом предлагалось пройти мед. освидетельствование, но он отказался, так как для этого не было оснований. Врач ФИО7 также пояснил, что о том, что Металлов Б.В. отказывается от прохождения мед. освидетельствования, ему сказал сотрудник ДПС, в связи с чем, был составлен Акт. Также допрошенные в суде свидетели Халбаев и Каримов показали, что все время возле больницы Металлов Б.В. находился с ними и врач ему не предлагал пройти мед. освидетельствование, Металлов Б.В. сам приехал в больницу, а потом уехал оттуда домой. Считает, что данные свидетели являются не заинтересованными лицами и их показания могут быть приняты судом. В связи с чем, просил суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду показал, что он является родным братом Металлова Б.В. В конце августа, точную дату не помнит, примерно в 20-21 часов он прибыл в больницу, так как ему позвонили и сказали, что там находится машина брата. Он подъехал, зашел в здание скорой помощи, там находился доктор, который ему сказал пройти в кабинет на освидетельствование, там также находились сотрудники ДПС. Доктор обратился к нему по фамилии. Брата он там не увидел. Он подумал, что это обращение не к нему, так как ничего при этом врач не объяснял. Так тот предложил раза 2-3, при этом он выходил из здания, потом заходил. В самом здании брата не было, тот был на улице. Брат ему сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД, при этом сотрудники, их было двое, тоже стояли на улице. Ему сотрудники ГИБДД ничего не говорили. Никаких признаков опьянения у брата он не заметил, обычный, трезвый был. Все это продолжалось около часа, брат при этом в здание больницы не заходил, его никто не звал. Потом они уехали домой, при этом брат сам сел за руль своей машины и уехал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что он близким родственником Металлову Б.В. не приходится, ранее работали вместе, находятся в дружеских отношениях. Число не помнит, в середине августа прошлого года он ехал со знакомым, на трассе увидели автомашину сотрудников ДПС и машину Металлова Б.В. Они остановились, подошли, поинтересовались, в чем дело, на что инспектора сказали, что Металлов Б. выпивший, при этом на вид Металлов Б. был нормальный, запах алкоголя не чувствовался. Затем сотрудники сказали ехать Металлову Б. в больницу на скорую, для чего, не знает. Металлов Б. сел за руль своей машины и поехал, он поехал следом. По приезду он предположил, что Металлова Б. отправили в больницу для освидетельствования. Потом долго ждали на улице доктора, при этом Металлов Б. находился с ними, никуда его никто не звал. Потом приехал брат Металлова Б. – ФИО3, они стояли, ждали. Металлов Б. отходил один раз в туалет, больше никуда не уходил. При нем никто из мед. работников не предлагал Металлову Б. пройти мед. освидетельствование. Потом позже Металлову Б. отдали машину и он уехал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что он Металлова Б.В. знает давно, проживают в одном поселке. В <дата обезличена>, точное число не помнит, он ехал с ФИО4 из <адрес обезличен>. По дороге, возле <адрес обезличен>, на перекрестке трассы ... они увидели автомашину ГИБДД и автомашину Металлова Б.В. Они остановились, чтобы узнать ситуацию. По внешнему виду Металлов Б. был трезв, запаха алкоголя не было. Через некоторое время Металлов Б. поехал, пояснив, что в больницу. ГИБДД тоже поехали, за ними поехали они. На территории больницы находились долгое время, так как дежурный врач был занят, был на операции. Металлов Б. был постоянно с сотрудниками ГИБДД на улице. Вместе они зашли в больницу и сразу вышли, так как не было врача. Через некоторое время на территорию ЦРБ приехал ФИО3 – брат Б., после чего тот зашел в больницу и через некоторое время вышел. Затем продолжили ждать врача до позднего времени. Затем сотрудники ГИБДД уехали и Металлов Б. тоже уехал сам на своей машине. В какой момент ФИО3 заходил в ЦРБ, он не помнит.

Заслушав Металлова Б.В., его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что 23 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 133 Осинского района Жербановым А.Ч. вынесено постановление о признании Металлова Б.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришел к выводу о совершении Металловым Б.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Металлов Б.В., воспользовался предоставленными им ч.1 ст.30.1 КоАП РФ правом и обжаловал принятое постановление. В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.

Судьей в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы Металлова Б.В. на постановление мирового судьи проверены как доводы, изложенные в жалобе, так и дело об административном правонарушении в полном объеме. Проверив дело в полном объеме, законность и обоснованность вынесенного <дата обезличена> мировым судьей постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении Металлова Б.В., прихожу к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения данного постановления не усматривается, в связи с чем, жалобу Металлова Б.В. необходимо оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи полностью отвечает требованиям, указанным в ст.29.10 КоАП РФ, принятое мировым судьей решение мотивировано и обосновано.

Как усматривается из протокола №.... об административном правонарушении от <дата обезличена> Металлов Б.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно <дата обезличена> в 19 часов 25 минут, на 145 км автодороги Иркутск-Оса-Усть-Уда, управляя транспортным средством–автомобилем ..., государственный номер №...., с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, находясь в <адрес обезличен> <дата обезличена> в 21 час 30 минут совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ – невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении № 5-601/2019, судья приходит к выводу, что имелись законные основания для привлечения Металлова Б.В. к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель Металлов Б.В. был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом №.... от <дата обезличена>, поскольку у водителя Металлова Б.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д.3). При этом доводы Металлова Б.В. и его защитника, а также показания свидетелей о том, что Металлов Б.В. фактически не был отстранен от управления транспортным средством, сам доехал до больницы, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения. Напротив, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, Металлов Б.В. с данным протоколом был ознакомлен, что подтверждается его подписью в данном протоколе, замечаний от него не поступало, копию протокола он получил. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять сведениям, указанным в данном протоколе и суд расценивает данные доводы как способ защиты и возможность избежать наказания. Кроме того, суд считает, что допрошенные свидетели являются заинтересованными лицами по делу, поскольку ФИО3 является родным братом Металлова Б.В., а свидетели ФИО4 и ФИО5 состоят в дружеских отношениях с Металловым Б.В.

Далее, согласно протоколу №.... от <дата обезличена> водитель Металлов Б.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование (л.д.4).

Факт отстранения водителя Металлова Б.В. от управления транспортным средством, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование подтверждены также сведениями, содержащимися на видеозаписи.

У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам.

Для доказывания вины водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, необходимо установить, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, и что водитель от выполнения этого требования отказался.

При рассмотрении данного дела из представленного материала усматривается, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении водителя Металлова Б.В. было законным, в рамках предоставленных ему процессуальных полномочий, так как у инспектора ДПС имелись основания предполагать, что Металлов Б.В. находится в состоянии опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием технического средства измерения в строгом соответствии с установленными Правилами от 26 июня 2018 года № 475, водителю Металлову Б.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на проведение которого Металлов Б.В. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе. Данный факт также не оспаривался Металловым Б.В. и в ходе судебного заседания.

Согласно п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, одним из оснований для проведения медицинского освидетельствования является наличие протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Протокол №.... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата обезличена> составлен в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, имеет, в том числе, подпись Металлова Б.В., который указал о согласии на прохождение медицинского освидетельствования.

Указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ. При этом отсутствие фамилии и инициалов должностного лица, составившего протокол, не влияет на законность указанного документа.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к выводу, что процедура медицинского освидетельствования Металлова Б.В. полностью соблюдена и отвечает требованиям, установленным Порядком от <дата обезличена> №....н.

Медицинское учреждение ОГБУЗ «Осинская районная больница», в которое был доставлен Металлов Б.В. для прохождения медицинского освидетельствования, имеет лицензию на проведение медицинского освидетельствования №.... от <дата обезличена>. Врач ФИО7 прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортным средством, на базе ОГБУЗ «ИОПНД», свидетельство №.... от <дата обезличена>.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №.... от <дата обезличена> Металлов Б.В. от медицинского освидетельствования отказался.

Из объяснений врача ФИО7, проводившего медицинское освидетельствование Металлова Б.В., следует, что последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование, Металлов Б.В. не отказывался, однако в помещение, где расположен алкотектор, не заходил, в связи с чем, им был сделан вывод об отказе от прохождения от медицинского освидетельствования.

Из объяснений инспектор ДПС ФИО8 следует, что Металлов Б.В. не соглашался пройти медицинское освидетельствование, без разрешения покидал помещение больницы, в туалет его никто не отпускал. Его действия были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача и сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. При этом доводы Металлова Б.В., его защитника, свидетеля ФИО3 о том, что пройти медицинское освидетельствование было предложено не Металлову Б.В., а его брату – ФИО3, также являются не состоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения. Показаниям свидетеля ФИО3 в данной части суд не доверяет, так как свидетель является родным братом Металлову Б.В., а, следовательно, является заинтересованным лицом, и расценивает данные доводы как способ защиты Металлова Б.В. и возможность избежать последним наказания.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), указанного в приложении N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Таким образом, доводы жалобы Металлова Б.В. о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, суд считает необоснованным, подлежащими отклонению.

Факт управления Металловым Б.В. транспортным средством подтверждается представленными материалами и сведениями, содержащимися в видеозаписи, где Металлов Б.В. подтвердил факт управления транспортным средством, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), указанный факт подтверждает сам Металлов Б.В. в поданной жалобе.

Принадлежность подписей, выполненных от имени Металлова Б.В. в процессуальных документах, имеющихся в материалах данного дела об административном правонарушении, именно ему, Металлов Б.В. не оспаривал.

Нарушений положений закона, в том числе ст.26.1, ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, при сборе доказательств и их исследовании, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. Мировой судья обоснованно сослался при принятии решения на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, другие процессуальные документы, так как оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что должностное лицо для беспристрастной фиксации хода и результатов процессуальных действий воспользовалось видеозаписывающим устройством, что полностью отвечает требованиям закона и способствует полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела. О применении видеофиксации инспектор ДПС поставил в известность водителя Металлова Б.В., а также выполнил соответствующие записи в составленных им документах.

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные требования закона инспектором ДПС выполнены: Металлову Б.В. разъяснено, что для фиксации хода и результатов процессуальных действий используется видеозаписывающее устройство, о чем сделана соответствующая запись в составленных инспектором документах.

В результате просмотра видеозаписи можно сделать однозначный вывод о том, какие именно процессуальные действия выполняются, какие документы составляются, содержание этих документов. Все действия производились с участием Металлова Б.В., документы составлялись в его присутствии. Замечаний по процедуре и содержанию документов у Металлова Б.В. не возникло, что подтверждается видеозаписью и подписями Металлова Б.В. в этих документах.

Лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены его права и обязанности, что подтверждается его подписями (л.д.2,22), видеофиксацией.

Мировым судьей дана оценка всем собранным по делу доказательствам. Оснований для иной оценки собранных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доводы жалобы мировым судьей тщательно проверены, для чего судом первой инстанции были истребованы и исследованы дополнительные доказательства: показания свидетелей, письменные доказательства. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи. Иных доводов, новых доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Металлова Б.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица.

Оснований для освобождения Металлова Б.В. от административной ответственности не имеется.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения вынесенного 23 декабря 2019 года мировым судьей постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Металлова Б.В. не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 23 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Металлова Б. В. оставить без изменения, жалобу Металлова Б.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья Осинского районного суда                                                  Ж.Р.Силяво