Решение от 22.10.2024 по делу № 8Г-28718/2024 [88-26848/2024] от 13.09.2024

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2024 года <адрес>

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО3, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Газпромбанк» (АО) о признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании незаконно удержанной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 адвоката ФИО4, поддержавшей жалобу, представителей ответчика ФИО5 и ФИО6, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей, что судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился к АО «Газпромбанк» с иском о признании незаконным увольнения, отмене приказа о прекращении трудовых отношений, признании записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе в должности начальника дополнительного офиса № Ф-ла АО «Газпромбанка» «Центральный», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., взыскании незаконно удержанной заработной платы в размере 2 865 руб. и судебных расходов в размере 50 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, на основании которого ФИО1 принят на работу в Филиал Банка ГПБ «Центральный» в дополнительный офис № на должность начальника дополнительного офиса с испытательным сроком 3 месяца.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с неудовлетворительными результатами испытания по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 считает причину увольнения незаконной и необоснованной, поскольку истцом выполнение своих должностных обязанностей осуществлялось надлежащим образом, за декабрь 2022 года и январь 2023 года выплачивались премии, взысканий за период работы не имелось.

Истец также заявляет требование о взыскании незаконно удержанной ответчиком заработной платы за участие истца в судебном заседании по уголовному делу №, рассматриваемому в Рузском районном суде <адрес>, в качестве представителя потерпевшего. Ответчик нарушил процедуру оформления отпуска (без заявления работника, в принудительном порядке) издал приказ №.01/2-JIC от ДД.ММ.ГГГГ на один календарный день - ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что размер заработной платы за один рабочий день в январе 2023 года составлял 8 470,59 руб., а выплачено 5 607,59 руб., таким образом, сумма незаконно удержанной заработной платы составляет 2 865 руб.

ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., так как незаконные действия ответчика привели к ухудшению состояния здоровья, и судебные расходы в размере 50 000 руб., в связи с необходимостью обращения истца за квалифицированной юридической помощью.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истец просит отменить решение и апелляционное определение как незаконные и необоснованные, ссылается на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на обстоятельства, изложенные в иске.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, с участием его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть третья статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть пятая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть третья статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

В силу абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обладает правом самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

По делу судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу на должность начальника дополнительного офиса № филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Центральный», <адрес>.

Согласно п. 3 трудового договора работник принимается на работу со сроком испытания 3 месяца. ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией.

На период испытательного срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работнику разработан и утвержден план работы начальника Дополнительного офиса № ФИО1, установлены ключевые показатели эффективности на указанный период испытательного срока. С указанным планом работ и ключевыми показателями на период испытательного срока работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке деятельности начальника дополнительного офиса в связи с истечением испытательного срока работодателем установлено, что истец не осуществлял должное руководство офисом, не контролировал действия сотрудников по исполнению ими своих обязанностей. Так, сотрудники офиса регулярно не проходили назначенные курсы/тесты, а именно процент сотрудников, прошедших курсы/сдавших тесты составлял 50% от общего числа назначенных курсов/тестов. Также работодателем установлено невыполнение плана утвержденного на период испытательного срока для работника.

В связи с невыполнением плана, установленного на период испытательного срока, и ненадлежащим руководством офисом у работника запрошены объяснения, которые были предоставлены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлено заключение о результатах испытания, согласно которому зафиксирован неудовлетворительный результат испытания по причине невыполнения личных показателей, установленных согласно плану работ, на период испытательного срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С заключением о результатах испытания истец был ознакомлен незамедлительно, о чем имеется запись об ознакомлении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление №-ЦФ-3/59 о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на невыполнение личных плановых показателей: привлечение новых клиентов на обслуживание по зарплатному проекту - обеспечение фондирования новых зарплатных карт (количество новых зафондированных зарплатных карт нарастающим итогом), привлечение на расчетно-кассовое обслуживание новых клиентов юридических лиц и ИП (с нарастающим итогом), привлечение в Банк ГПБ (АО) денежных средств клиентов - юридических и физических лиц с нарастающим итогом, установленных на период испытательного срока, а также невыполнение поручений вышестоящего руководства и предупреждение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

С уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №-ЦФ-3/59 о расторжении трудового договора истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись на уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №.02/1-к трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут и ФИО1 был уволен по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации на основании уведомления о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ЦФ-3/59, нарушений пп. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 2.33 и 2.34 должностной инструкции начальника Дополнительного офиса № Ф-ла Банка ГПБ (АО) «Центральный», <адрес>.

Разрешая спор, районный суд (с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции) на основании исследования совокупности доказательств исходил из того, что работодатель имел основания для увольнения сотрудника по избранному основанию, порядок признания истца непрошедшим испытание и его увольнения ответчиком соблюден.

Доводы кассатора об ошибочности выводов судов и принятых ими судебных постановлений не свидетельствуют. Все они, включая отсутствие дисциплинарных взысканий за период испытания, неисполнимости установленного плана, отсутствие указания на то, в чем выразились недостатки в работе, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, ответчик оценивал работу истца применительно к его статусу начальника дополнительного офиса, на которого возложена обязанность по обеспечению задач и функций всего офиса, а также выполнение решений руководства Банка/Филиала/Дирекции и коллегиальных органов по вопросам, относящимся к компетенции офиса.

Также суд обоснованно отклонил требование о взыскании заработной платы за рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установил, что работодатель на основании заявления работника приказом №.01/2-ЛC от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО1 отпуск на один день, с приказом истец был ознакомлен в этот же день. Оплата отпуска произведена в полном объеме.

Доводы кассатора об обратном основаны на несогласии с оценкой доказательств, произведенной судами, и установленными ими обстоятельствами дела, в то время как кассационный суд в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, не обладает.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона и установленные судами обстоятельства, суды правильно разрешили возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных постановлений, судами не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░